评先岂能数“人头”
近日，笔者在组织某项审判业务评先活动中，对照先进条件，上级法院竟然有这样一条硬规定：“达不到两个合议庭单位，不参加评先。”结果，即使你工作再出色，办案再公正，只要达不到人数要求，也只能望“评”兴叹。评比先进，顾名思义，主要应该是评比工作实绩，而不是评比谁的人员多。人为地把人员多少作为评比先进一个否决性条件，首先，是一种不实事求是的表现。不同地区，有不同的情况；不同的法院，有不同的区别。比如，有的地区某类案件一年只发生几十起，一个合议庭都觉得没案办；有的地区一年发生数百起，两个合议庭也完不成任务；有的法院法官有两百余名，某个部门多配点影响不大；有的只有60多名，人手十分紧张。一刀切要求都必须配备二个以上合议庭，显然是武断的不切实际的要求。其次，衡量工作是否先进，应该看工作量，看实绩；而不是看人员多少。人再多不干事，工作量很少，不能算工作先进，也不应该受表彰；人少但工作十分敬业，工作实绩突出，评先就应该表彰这样的典型；第三，是一种“越权、添乱”的行为。一个法院某项审判工作有多大工作量，应该配几个人，只有该院党组最清楚，这是他们的职责，相信他们也会履行好这项职责的。上级法院实在没有必要“越权”去干涉，你只要监督这项审判有无做好就足够了。再者，这样规定还容易给下级法院部门与部门之间、部门与领导之间因争人而带来不必要的磨擦，更会损伤一些人少干事多部门的工作积极性。
当然，出台“数人头”这样评比先进条件，动机可能是好的，为了强行推动下级法院加强这项审判工作。但实际效果不但没有达到组织者目的，还使评比先进工作弱化了鼓劲激励作用。据笔者调查，把人员多少作为评比先进否决性条件，绝不是某一个审判专业的个别行为，而是多数审判专业的共同要求。常见上级法院规定，某审判专业人数要占全院总人数的百分之几。有人细心统计一下，如果都按上级法院要求，最后要有120%的人员才能够配备的，成了广大干警闲聊的笑柄。当今社会已经发展到电子信息化时代，靠拼人力的管理方式已经远远落后于形势。作为管理监督者，应该在如何提高管理监督水平、如何提高审判科技现代化水平上下工夫，引导干警靠高效率、靠提高单位时间内工作量来努力践行司法为民现代司法理念，而不是守着数“人头”这种落后的管理手段不放。
干工作没有人不行，但也不是人越多就越好。但愿评比先进数“人头”的条件在今后评比工作中能不再出现。
页:
[1]