美国法官PK美国总统
美国是个三权分立国家，总统行使的是行政权，法院行使的是司法权。虽然二者同属于美国国家机构，但基于分权制衡原则，在美国经常发生法官“PK”总统的事件。美国历史上最著名的法官“PK”总统事件，莫过于“马伯里诉麦迪逊案A>”。在该案中，美国联邦法院首席**院马歇尔巧妙地运用司法技巧，经过复杂的政治运作，为联邦最高法院赢得了法律解释权。虽然原告马伯里最终败诉，但美国最高法院第一次“PK”了美国政府，“马伯里诉麦迪逊案”在世界宪政史具有里程碑的意义。
最近美国法官又“PK”布什总统一次，案件起因是一些民众把美国政府颁布的“爱国者法”告到了法院，认为“爱国者法”严重侵犯民众的通信自由权和隐私权。“9.11”恐怖袭击事件后，美国民众生活在恐怖阴影之下。基于安全的需要，美国人民宁愿放弃一些个人自由。在此背景下，“爱国者法”以绝无仅有的速度在国会获得通过。“爱国者法”授权联邦政府可进行秘密搜查、获得私人记录、监听电话和采取其它措施以捉拿恐怖分子。但这样的授权是违背美国《宪法》的，《宪法》第四修正案明确规定：“人民保护其人身、居所、文件和财产不受无理搜查与扣押的权利不受侵犯，而且除非有可能确实的理由，并且有宣誓或声明的支持下，同时指定被搜查人的地点和被扣押的人或物，否则不得颁发搜查令。” 在“爱国者法”公布后，美国的一些有识之士认为这是美国法治的一大退步。
在法庭上，原告认为“爱国者法”中的窃听条款绕过了1978年的《国外情报监视法》，这项法案要求政府实施国内窃听活动时必须获得法庭许可。美政府辨称：从这一秘密法庭获得许可证耗时太长，不适应快速变化“反恐”战争的需要。法官在听取原、被告陈述的理由后，底特律法院法官泰勒17日做出裁决，认定美国政府在境内窃听条款违反宪法。①
法官的判决理由是：“给总统这样不受限制的控制从来不是宪法起草者的意图。美国没有世袭的国王，权力只是出于宪法。所以，所有‘内在权力’都必须出自宪法。”② 布什对法官的判决非常不满，媒体描述布什用手指敲击讲台强调自己的反对理由：“反恐是一场战争，秘密法庭的裁判不适应反恐的快速需要。” 布什的观点是：反恐是一种紧急状态，在紧急状态下就不能按常规办事，所谓“在紧急状态下没有法律”。③ 法官是站在宪法的角度陈述自己判决的理由，总统是站在战争的立场阐述自己的道理，双方都振振有辞。但在美国，法院是一切是非的最终裁判者，因此，在法官PK总统的第一个回合中，布什败诉了。
尽管布什在第一回合中败诉，但他是不会轻易放弃与法官继续“PK”的。理由有三：一是打“反恐牌”是布什主政白宫的一个亮点，“反恐”为布什捞足了政治资本，这决定了布什不会轻易放弃“爱国者法”。此前，在“爱国者法”应该寿终正寝的时候，布什就鼓起“秦仪之舌”，劝说国会参众两院同意其延长“爱国者法”的有效时间。二是美国法院分为两个系统：联邦法院系统与州法院系统，二者各有自己的管辖范围，但也存在管辖交叉。联邦法院系统分为三级：联邦最高法院、联邦上诉法院、联邦区法院。美国法院是实行三审制，在美国打官司耗时费力，注定是一场持久战。这意味着布什虽然在初审法院败诉了，他还可以上诉到联邦上诉法院，直至联邦最高法院，在诉讼上布什有回旋的空间。在最高法院法院做出最终判决之前，“爱国者法”一直是有效的，如果他不与法官“PK”到底，就意味着败诉，也就意味着“爱国者法”要提前寿终正寝。那怕是明知败诉，为了让“爱国者法”继续生效，布什也会与法官“PK”到底。何况，布什打官司是不愁经费的，它以国库的财力为后盾。三是布什竞选总统时，与戈尔为选票问题就曾闹得不可开交，联邦最高法院一锤定音，使其坐上总统的宝座。基于以往成功的诉讼经验，布什与法官“PK”一番还是蛮有信心的。
布什与泰勒法官的“PK”究竟鹿死谁手，还要看联邦上诉、或最高法院法官的判决。“在美国几乎所有的问题迟早都要变成司法问题。因此，所有的党派在它们的日常论战中，都要借用司法概念和语言。”④ 只不知这一次布什是否有总统竞选时的好运气？再一次“PK”成功。
①《布什不满国内监听项目被判违宪》，http://news.sina.com.cn/w/2006-08-19/09229791857s.shtmlA>， 2006年08月19日09:22，来源：《 中国新闻网》。
②《布什不满国内监听项目被判违宪》，http://news.sina.com.cn/w/2006-08-19/09229791857s.shtmlA>， 2006年08月19日09:22，来源：《 中国新闻网》。
③康德 著：《法的形而上学原理》，沈叔平 译，商务印书馆199年版，第47页。
④［法］托克维尔 著 《论美国的民主》，董果良 译，商务印书馆2004年版，310页。
页:
[1]