不懂法律的人支持判决许霆无罪？
2008年3月初，清华大学法学院博士生导师张明楷教授在山东大学法学院作了一场《关于许霆案的思考》报告，有网友将教授的讲话整理发表在网络上。学习了教授的文章后，我对教授的观点产生一些疑问，写了《关于张明楷教授的分析》。有新浪网友留言道：[匿名] 新浪网友2008-03-07 15:05:35 留言：有的地方一派胡言。FONT>
[匿名] 新浪网友 2008-03-10 12:22:58 关于张教授对许霆案的分析还是有理有据的，只是整理编辑者水平的原因，加之有些内容没跟上，疏漏了许多论据观点，对没有完整的记录张教授观点的文章加以如此详细的评论，很钦佩。但您没有完整的听过张教授的讲座，所以您并不了解完整的张教授观点，所以您好多观点只是以偏概全了。FONT>
龙城飞将 2008-03-10 12:31:34 回复：可否找到张明楷教授的全文，我好对照自己的观点进行反思FONT>
[匿名] 新浪网友 2008-03-11 16:20:55 飞将军,您的观点实在没有说服力,我并不崇拜张教授,相反他的在其他问题上的有些观点我也不认同,但是您反驳张教授的理由确实站不住脚.要不是工作太忙,我真想和你讨论讨论.我想,支持你的网友应该大多是非法律界人士。FONT>
龙城飞将2008-03-11 18:52:08 回复：不懂法律的支持判决许霆无罪。FONT>
下面的文字是我有感而发，对网友留言的回复。欢迎网友继续留言，批评指正。
正文：
我有一个观点，当一个人把法律给不懂法的讲懂了，这个人就是法律学到家了。大道至简。换成现代语言说，就是，任何法律都不应脱离法理。而法理，并不是神秘的，远离劳苦大众的。相反，许多法理应该来自生产与生活，只不过是法律的角度细化了一些，带了一些技术性的因素。
这些技术性的因素，一方面是因法律所面临的事物的复杂，而广大劳苦大众每一个具体的个人所面临的现象和事情不会很复杂。另一方面，是法律共同体为了自己的利益把法律神秘化了。法最早是在统治者手中，秘不示人。而且，广大劳苦大众没文化，也没有机会接触具体的国家的制定法。
尽管如此，在西方这种有深厚民主的土壤上，法也在民主的土壤中孕育成长。比如，受同侪审理，维兰，即最下层的农民也有由同侪审理的权利。这样，他们有同等级中民主的因素，共同的价值观，因而有共同的法理，也就能产生共同的法律观念。
被我们批评为资本主义国家的美国，对此类现象并不避讳。布莱克有两本书非常经典，其一是，《法社会学视野中的法》，其二是《法律的运作行为》。这两本书明确地提示了这样的现状：即使在讲了几百年甚至上千年法律面前人人平等的西方国家，法在实际上也是不平等的。在等级和阶级存在的情况下，向下的法，即向许霆这类小人物的法，往往是严刑峻法。向上的法，例如向高官的法，往往处罚是很轻的，有时甚至是象征性的。
所以，中国的法的状况，至少可以分为三种状况。其一、文字规定的法。一般情况下，也是老百姓所理解的法。其二、司法实践中的法。许霆案件就是一个突出的案例，无论如何找不到合适的罪名，司法部门就是不肯作无罪判决，尽管在定罪上存在重重困难。当然，这个时候，定罪判决，他们也一定认为自己是依据法律进行的。
其三，中国实际的法的状况。这就是布莱克所提示的上行的法轻，下行的法重。试想，审判窃国大盗，总是找出其可以轻判的理由，不管这些理由在老百姓看来是不是理由。对许霆这样的小人物，却是千方百计一定要找到定罪的理由。找不到的时候，许多判决书就会打马虎眼，无视辩护人辩护的理由。我经历过有的判决书根本不把你这一方的理由写上去，所以他也不用分析你提出的理由。若觉得屈，你就上诉吧。
上诉能解决多少问题？波斯纳分析过，当事人不常与法官打交道，因为很少有人是一辈子官司缠身，而法官的职业注定了他一辈子与诉讼打交道，所以，他更常见到低一级或高一级法院的法官。一般情况下，他会给下级法院法官更多的面子。当然，做得“妙”的法官会稍动一下原有的判决，也给上诉方一个交待。
想给许霆定罪的人，不同意定罪的人，大家都关注许霆的判决结果。但是，与许多“法律人”不同的是，我学法律与法学，完全是自己的爱好与喜欢，如马克思所言，是我的需要。我学法不是为了生存，相反，我自己有一份很好的工作，生存在先了，然后为了实现法上的正义（郑成良语）以及社会的正义而学习法。我不像有些人，是以法为谋生手段。所以，在许霆案件的争议中，以法为谋生手段的人，和不以法为谋生手段的人，表现出来的状况是极不相同的。
所以，我很坦然地看许霆案件。
我们大家看到一种现象：无论吴义春律师a>辩护得对与不对，不应该对人家嫉妒。看到吴律师a>借此机会扬名了，办公条件改善了，有人妒火中烧，对吴律师a>予以责骂。这体现出，这些人，虽然学了法律，但只学了一个壳，学了一点皮毛，没学到法的精神。孟德斯鸠特意写了《论法的精神》一书。一个民族，没有法的精神是不行的。法律人如果纯粹是一个“经济人”，此时就不是“经济人”，而是“机会主义者”了。
斯密的“经济人”，并不是我们现在所理解的自私自利的人，而是互利的人，是主观为自己，客观为别人的。斯密同时还有道德人。斯密还写了《道德情操论》。他的“经济人”与“道德”人是结合的，不能分离。
而机会主义者，就是那种自私自利的人，时时损害别人的利益。波斯纳也批评了某些司法领域的人的机会主义倾向。
所以，我很感谢你，你说支持我的网友大多是非法律界人士。这就对了。不懂法律的人认为我讲的对，是他们实实在在地看到我在讲法律，讲事实。懂法律的人驳不倒我，只说我们不懂法律。实际上，他们想让我们接受司法实践领域里的“老警察”即潜规则盛行这个现实，而我们不懂法的老百姓，怀着一颗纯朴的心，只知道“新警察”即显规则，即国家公布的，写在文字上的法。强迫“新警察”成了“老警察”，实质上强奸民意。
在中国司法的现实中，我们知道，“老警察”是时时存在的，“新警察”却是寸步难行。这就是有人提醒的，“中国的司法实践”。
什么是中国的司法实践？第一，可能是公开审判实质上并不公开。王红杰律师a>的文章：《刑事案件法庭审理不过是公开秀，掩盖不了秘密审判的事实！》提示了其中的秘密。公开审判，是国家**规定的，但被层层内部规定淹没掉了，什么法庭纪律不准记录，不准录音，不准录像，人数限制，事先审批等。第二，审判不遵从法律。许霆案件表明，事实清楚，找不到罪名的时候应当作无罪判决，然而有关机关总是不肯放开这个弱小人物。第三，不考虑辩护方的理由。在许霆重审时，辩护人提出了根据现行法律许霆无罪的理由，公诉人反驳时充满逻辑矛盾，并没有说到点了上，想给许霆定罪的就在网上大力宣传说，辩护人被驳倒了，还有教授写文章称《许霆案的律师a>辩护存在方向性错误》，对此，我写了《许霆案的律师a>辩护不存在方向性错误》进行分析。
但是，在全国的舆论面前，在众目睽睽之下，这种不合法律规定，侵犯人权与民主的“司法实践”遭到人们的拷问。
我们找出法律条文，照搬法律条文来研究许霆案件，刑法第3条有具体规定，是不懂法律。有人避开法律规定，“灵活应用”，“辩证理解”，硬要使用引起极大争议的264条；罪与非罪尚未定性，尚未提出充足理由回答辩护人的观点，就说“许霆有罪是肯定的”，匆匆忙忙适用刑法63条，还说是解决此疑难问题找到了一个出路，这就是懂法律？
我们讲法律规定、讲道理、讲逻辑，成了不懂法律。不讲法律规定，或者找来的条文根本不值一驳，根本不符合事实，也不讲逻辑；论证许霆有罪的主张充满逻辑矛盾，却是懂法律。我们不知道，这是哪家的法律，是那条法律。
我们并不是主张许霆无罪，也不是有罪，我们主张根据事实与法律进行审理判决，有法律规定就判有罪，无法律规定就判无罪，我们成了不懂法律。而主张“许霆有罪”的人们，包括一些法律专家，找不出充足的理由说服我们，却是懂法律的。不知道这些法律人、法学专家是凭什么这么“肯定”，而不是否定？
我们讲法律，成了不懂法律。仅仅是讲法理，把道德等于法律，把个人的理解和学理解释等同于法律，成了懂法律。
如此发展下去，我们的法学成了什么殿堂？是不是研究“一个针尖上站几个天使”的殿堂？
再说一句懂法律与不懂法律。你知道法的根源吗？我想懂法律的你们一定是知道的。你们学法理学的时候老师一定给你们讲过，法是国家意志的体现，实则是统治阶级意志的体现。那么，在中国，应由哪些阶级的意志表现呢？
相信没人敢公开地说，是权势集团，是富人阶级的意志。根据我们共和国的缔造者们的设想，我们的国家是人民的共和国。根据国家宣传机器向我们宣传的，我们大家，包括“挺许派”和“倒许派”，都是国家的主人。虽然我们不知道，我们主人的权利实际能够实现多少。
什么是国家的主人，就是能够当家作主的人，就是有决定权的人。什么是共和国，就是民主的意思，即人民做主，不是统治者做主。在我们的国体下，没有统治者，那些管理者只是人民的代表，人民的代理人。所以，法的最终本源在于人民的意志，尽管大部分人民不懂法。
法，就其根本原理来说，应当是全国人民的意志。徐松林教授指出，全国人民都觉得许霆案件有问题的时候，就不是人民的问题，而是法的问题。我很同意他的观点。当然，我与徐教授有一点不同。其实，在许霆案件上，不是法律有问题，而是判决有问题。这里，不是法理问题，不是法律规定不对的问题，是司法问题，即如何适用现有法律的问题。
法，就其技术性方面，是由法学家完成的，这是社会分工使然，术业有专攻嘛。法学名家邓正来老师翻译的博登海默的《法理学》的副标题就是《法律哲学与法律方法》。在书中，博登海默用很大篇幅讲述法的方法与技术的一面。毋庸置疑，法的原则的方面，根本规定的方面，应当取决于社会的民主的基础，社会组成人员的民意。法的技术方面，由法学家们实现。
所以，不懂得顺应民意，与民意对抗的法律专家，实际上是掌握了法的技术与方法，忘掉了法的根本原则，学会了法的形式，忘记了法的根本内容。
页:
[1]