许霆案：一起荒唐的盗窃案
你见过荒唐可笑的盗窃案吗?银行同意给许霆钱，法院居然判许霆盗窃,你见过同意给钱的盗窃案吗？这是一个荒唐的案件。许霆多次向ATM机发出取款请求，ATM机同意（不管是真实的同意还是错误的同意）并给钱17万，ATM机是银行的组成部分，ATM机的行为就是银行的行为，ATM机同意（不管是真实的同意还是错误的同意）给钱等于银行同意（不管是真实的同意还是错误的同意）给钱。
许霆到ATM机取款，即使卡内只有170元，仍然享有17万的请求权，就如同你拿一个只有170元的存折到储蓄所柜台取款，同样享有向营业员提出17万的请求权，这时营业员有权同意或拒绝。
任何人都可向他人或任何机构单纯地发出给钱的请求，这并不违法，只要同意（不管真实的同意还是错误的同意）并给钱，得到钱物的一方并不违法。
公诉机关认为“许霆的盗窃行为并不是针对自动柜员机，而是针对银行”。
ATM机是银行的组成部分，ATM机就不代表银行了？
公诉人提出“关于辩护人认为许霆与银行形成了互动，是双方行为的问题，公诉机关认为许霆的盗窃行为并不是针对自动柜员机，而是针对银行，因此许霆的行为仍然是一个单方行为”。
许霆通过人（许霆）机（ATM机）对话的方式多次通过ATM机向银行提出17万元的取款请求，经过了银行（银行系统控制中心）的同意并付款，这是双方共同完成的行为，公诉人认为是单方行为,这是个严重的错误。
公诉人认为“许霆秘密窃取款项后，到银行发现许霆的盗窃行为，之间需要一个复杂过程”。
公诉人的意思是许霆取款经过一定时间银行才知道，公诉人的观点是错误的。因为ATM机代表银行，许霆取款时ATM机是即时知道，也就是说银行是即时知道。
公诉人认为“是否构成盗窃，只能以行为人行为的时候是否秘密窃取来认定，当时有没有被发现和在事后有没有发现并不影响行为的性质”。
从现有大众所知道的信息来看，公诉人并未指出许霆行为的秘密之处，如确是这样那就证明许霆没有秘密行为了。许霆取款身份公开，最重要的是许霆的行为公开，并且通过ATM机与银行系统控制中心互动，一举一动银行都即时知道，每笔取款都经过银行同意，完全没有秘密。有人说取款1000元只记帐1元是秘密，如果要说这是秘密那是银行实施的秘密，而不是许霆实施的秘密。
以西南政法大学高一飞教授为代表的有罪派认为，“盗窃罪中的秘密窃取是指取得财物的当时财物的占有人不知道”。然而，经过上述的论证，许霆取款时银行是即时知道的。我认为高一飞的这一观点也不妥，因为假如财物主人通过摄像系统同步看到窃贼偷自己的财物，财物主人就知道了，窃贼的行为仍然是秘密窃取。
以中国人民公安大学法律系副教授黄娜为代表的有罪派认为，“秘密窃取是指行为人采取自以为不易被财产所有人、保管人、持有人发现的方法，以平和的手段暗中取走他人财物”。许霆当时也认为银行知道其取款的事情，因为许霆取款后在宿舍等了两三天，等银行的人找上门来取回款项。
如果有一天，有一台ATM机比许霆取款的ATM机故障更历害，不用插银行卡，只要往ATM机的屏幕摸一下，由于人体感应就给你吐钱，每摸一下就吐一千，不停的摸不停的吐，吐了二十万，钱你装还是不装在你口袋里。装在你的口袋里，你面临无期徒刑，因为你就是利用ATM机的漏洞，盗窃金融机构，数额特别巨大。是不是荒唐的盗窃案？
页:
[1]