规范非正常上访不如规范非正常受访
［涉法涉诉信访答问］
根据深圳市委35次常委会议有关精神，深圳市有关部门联合发布了《关于依法处理非正常上访行为的通知》，开始对全市的信访秩序进行严格规范。根据通知，14种信访被认定为“非正常上访”，并对其行为的法律后果做了具体规定(11月12日《广州日报》)。
最高法院新界定6种行为属于洗钱之列
中央政法委号召向罗东宁、杨竹芳学习
12家媒体广告违法情况曝光(附名单)
湖南省常德市委书记程海波“落马”
广东一镇党委书记涉嫌强奸女同事被撤
公民的建议权和申诉权受法律保护，但公民在行使自己权利的同时，有遵守法律法规的义务，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。建立并维护正常的信访秩序，是畅通信访渠道，保障信访群众合法权益的必然要求。从这个角度看，深圳市对14种“非正常上访”的认定和制度规范，比国家信访条例更具体和细化———这种规范本身，并无不可。
但是，我们需回过头来厘清这样一个问题：为什么会出现禁而不绝的“非正常上访”现象？究其原因，简而言之其实就一句话：信访的诉求没有得到应有的、满意的“回应”，信访者才会越位上访或者“非正常上访”。信访的目的是权利申诉，如果在正常的渠道能解决问题，没有人会费神费力去进行“非正常”的无理取闹。借信访之机聚众滋事、心怀不轨者，毕竟是少数中的少数。
譬如那层出不穷的“跳桥”式权利申诉。几乎地球人都知道，跳桥者不是真的要跳桥，而是希望通过“公共挟持”达到引起社会关注、媒体报道和高层权力介入的目的。选择跳桥“挟持”公众利益，进行另类的权利申诉表演，而将正当的诉求渠道弃置一旁———都从一个侧面反衬出政府信访部门公信力的某种缺失———相信跳桥会比正常信访更有效。假如信访部门处置权利诉求都能及时有效且有力，跳楼跳桥秀绝不至于“流行”。
在现实的语境下，“非正常受访”远远比“非正常上访”更应该规范，前者的“规范”才是建立和谐信访秩序的根本，也是基础。回避前者，而对后者进行“事无巨细”的严查严防，这种本末倒置的行政责任的“非正常缺位”，不能不让人遗憾。（陈一舟）
·深圳认定14种“非正常上访行为” 重罚首要分子
页:
[1]