三星冰箱召回：凸显缺陷产品召回的法律空白
据悉，由于旗下一款双门冰箱在韩国发生“自爆”事故，三星电子决定全球紧急召回从2005年3月至2006年6月生产的部分对开门冰箱产品，涉及40万台，其中仅韩国市场涉及冰箱数量就达21万台。三星冰箱的“自破门事件”，可能是白电行业的第一起缺陷产品召回事件。此前，东芝、华硕、惠普等电脑生产商召回电脑的事件已屡见不鲜。国内企业生产的产品质量如何呢？国家质检总局缺陷产品管理中心《2009年7、8月份国外产品召回情况简要分析》，1、美国产品召回情况：美国7、8月份共召回产品83次，召回产品数量达18,046,915件。其中中国产品召回49次，约占59.04%。美国产品召回16次，约占19.28%；2、欧盟产品召回情况： 欧盟7、8月份一共召回产品332次，其中中国产品共召回191次，约占本季度召回总次数的57.53%，德国共召回18次，约占5.42%，意大利共召回14次，约占4.22%。 3、加拿大产品召回情况：加拿大7、8月份共召回50次，共召回产品1576397件。其中以中国产品的召回为主，中国（不含香港和台湾）产品共召回34次，占本季度召回次数的68%；共召回产品1,359,360件，占本季度召回产品数量的86.23%。
上述分析可见中国缺陷产品情况已经比较严重，但为什么在国内鲜有召回？是产品质量确实无可挑剔还是隐而不报？为什么国外品牌的召回往往成为公众关注的焦点，而中国企业的产品召回却鲜有报道？确实值得我们深刻反思。不肖说，像三星公司这样的厂商如实披露质量问题，“勇敢”召回缺陷产品的行动，体现出企业对消费者安全负责的社会责任感。但如果企业缺乏应有的责任感，或者对消费者作区别对待，拒绝召回中国市场的缺陷产品，法律将如何保护消费者的合法权益？
目前，针对汽车、儿童玩具、食品、药品的召回规定，虽然位阶近停留在部门规章的层面上，但至少也是国家行政部门行政执法的法定依据，而其他产品如电器产品召回，就没有可操作层面的法律依据。企业向国家检监总局提交召回计划书的期限，国家质检部门作出答复的期限、程序以及相关部门的法律责任等等问题只是参照一些惯例而为之。
2009年4月，国务院法制办就《缺陷产品召回管理条例》（送审稿）向社会公开征集修改意见，该条例是除药品、军工产品之外的产品召回的行政法规，但至今未审议通过，尚不能作为执法依据使用，诸如三星冰箱的召回尚无法可依。如果说去年的“三鹿奶粉事件”催生了《食品安全法》的出台，我们期盼“三星冰箱自爆门事件”能促使这部条例早日出台。
（作者单位：山东文康律师a>事务所）
页:
[1]