“律师造假门”带给律师的警示
京城一刑事辩护律师a>李庄在重庆涉黑案中，为帮助“捞人”竟然教唆伪造证据，并以需召开“专家分析会”、组建“跨区域打捞队”及自己的“成功案例”为饵借机“捞钱”。但出人意料的是，犯罪嫌疑人“为争取立功”，主动向警方检举了该律师a>的犯罪事实，并称“我不想再与贪婪律师a>共同造假”。该起国内罕见的涉黑案件“律师a>造假门”致近20名涉案人员被捕。（见12月14日《中国青年报》）
或许，李庄始终未曾预料到，自己为当事人精心策划的“捞人工程”居然被自己的当事人一手毁掉。“律师a>造假门”始作俑者李庄，被涉黑案犯罪嫌疑人龚刚模“为争取立功”主动向警方举报而被捕，带给人们尤其是律师a>界的不仅仅是一个笑柄，而是深刻的反思与警觉。作为律师a>，我深知，李庄严重有悖律师a>职业道德的行为触犯我国《刑法》第306条之规定，已涉嫌构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，带给他的惩罚已不仅仅是永远不得再从事律师a>职业的“毁灭性”打击。
通过本案，我们可对当下刑事辩护实践的一些不良现象管中窥豹。
其一，刑事律师a>运用“我有背景”等不当做法，施展承揽业务前的忽悠。
据报道，重庆涉黑系列案件进入司法程序后，“到重庆代理涉黑诉讼”一时成律师a>界热门。许多北京律师a>如赶场般云集重庆，寻找开展“业务”和施行“潜规则”的机会。李庄亦不例外，其一到重庆就炫耀自己“上面有人”，多次说“你知道我的背景是什么吗”和“我的头儿是谁你知道吗”？其试图先给犯罪嫌疑人亲属造成一种“关系可靠”和“背景复杂”的神秘感。随后，李庄重点展示自己在其他省市刑事辩护中的“成功案例”，以“事实”来证明自己所言不虚。
报道称，在刑事案件中，律师a>胜诉的比例仅有5％，也就是95％是败诉。“李庄现象”折射出个别律师a>企图以金钱开道，利诱政法部门个别干警成为“造假生产链条”。这种现实，似乎让更多的犯罪嫌疑人看重律师a>的“上面有人”。李庄这种摆事实、讲道理的方法，无疑让犯罪嫌疑人及家属抓住了救命稻草，为顺利办理委托手续做了完美的铺垫。当然，这也会刑事律师a>锒铛入狱迈出了第一步，其中一名重庆涉案律师a>吴家友已被警方捕获即为明证。
其二，利用案件需召开“专家分析会”、组建“跨区域打捞队”等，索要律师a>费外的非法钱财。
近几年的刑事司法实践中，出现了一些重大、疑难刑事案件动辄召开“专家论证会”的现象，其形式多样，诸如研讨会、座谈会、讨论会、沙龙等等。举办单位则多由办案律师a>或律师a>事务所发起。而实际上，会议研讨的案例或介绍的情况主要集中在一个具体事件上。会后由各法律权威专家共同出具一份《专家法律意见书》，并最终将其递交案件的相关公检法部门或媒体。此种做法，以试图给法官量刑提供参考为由进而影响法官判断、给媒体新闻报道提供“切入点”和“兴奋点”为由头而深受犯罪嫌疑人家属的青睐。但法官审理案件的独立性和公正性决定了《专家法律意见书》未必奏效，浙江省高级人民法院研究室的一项调查显示，在他们收集的21份专家法律意见书中，被法官采纳的不足20％。
李庄利用犯罪嫌疑人亲友的“捞人”心切，声称自己为快速组建一支“跨区域打捞队”，已在北京、成都、重庆等地聚集了一帮“高人”去“打通”关系，组织多方面为犯罪嫌疑人开脱罪责，以此借口大肆要钱。同时，其代表“打捞队”要龚刚模的亲友承诺：若不判死刑，还要两三千万元，事成之后兑现。
我国刑事律师a>的辩护意见难以得到充分展现和被法官采纳，辩护成功率低下，这种现象也致使不少律师a>望“刑辩”而却步，只愿从事民商或非诉法律事务。而一些从事刑事辩护的律师a>面临律师a>业的尴尬作用，企图宣传自己的“关系背景”和滥用“潜规则”达到不可告人之目的，却最终锒铛入狱，为时晚矣。
“律师a>造假门”带给广大律师a>尤其是专业刑事辩护的，更核心的是严重的警示和深刻的反思。
（新闻链接：http://zqb.cyol.com/content/2009-12/14/content_2980416.htmA>）
（作者单位：开物律师a>集团（郑州）事务所）
页:
[1]