一个硬币的两面：公交公司与超市
梅州公交公司春节期间因每天所收到的零钞猛增，导致“对银行收取的清点费不堪重负”。
无独有偶，广州公交公司也是零钞爆满愁去处。
2010年3月11日的羊城晚报在一版重要位置报道了这一消息。
读取这样的新闻让人哭笑不得，这不禁让我想起了一则往事。
大约是2007年10月份。时在法院工作的我受领导指派接待两个来访者。
来访者是超市的经营者，反映的问题也简单。超市与一公交公司签订零币兑换业务，承诺由该超市每天下午定时到公交公司兑换散币，每1000元给付3元手续费。
这本事是双有利的事。
公交公司省却了存银行的麻烦，而超市也有了找零的散币。不成想，公交公司突然不能提供散币了，而且不说明任何理由。这就导致超市找零困难，甚至推出了有奖兑换零币业务，但仍不能从根本上解决问题。于是来访，寻求法律支持。
至于内中原因，当时来访人分析可能与乘客买公交卡有关，但梅州和广州的零钞难再次说明这并非事实。
从报道上，我们再次看到了中国现实中的问题，那就是“一个硬币的两面”。一方面公交公司处于弱势，还得向银行支付“清点费”，公交公司声讨银行的“霸道”；另一方面，对定有合同的超市企业，公交公司则可动辄毁约，并不说明任何理由，其霸道之气似乎并不银行少到哪儿去。因为合同约定，如果超市违约，不按时收取零币，就要将交纳的保证金1000元没收给公交公司；问题是：对公司不给付零币的行为没有约定违约条款，只说要按时供应。公交公司当然是违约，但是如果说真的因为没有零钱供应，法院强制履行合同的可能性不大。这自然让公交公司公然违约。
我相信媒体曝光后，公交公司的零钞困局可能有所改观；但我认为现时下的超市仍需零钞，因此通过协议实现超市与公交公司的协作仍有现时意义。
当然，前提是公交公司不能“昔日是受婆婆气的小媳妇”，而到了超市这边，则“多年媳妇熬成婆”，动辄搞“咸鱼翻身”，盛气凌人，那样的合作是没有结果的。
页:
[1]