深圳城管部门拆除交警遮阳伞：法理何在？
一个月前，《深圳城管部门欲拆除交警遮阳伞》的新闻铺天盖地，转载者众，然则多为不明就里。抛开实际立法立法，单就法理而言，城管的做法无疑是有理论依据的。
在私有制场合，在他人私有不动产上设置工作物，属于一种合同上的地上权，在公物场合，这种做法就是公物的特别使用制度。交警要设置遮阳伞的地点，一般来说属于道路公物。在道路公物上设置电杆、话亭，乃至自动贩卖机之类设施，必须经过公物管理权拥有者（即公物管理行政机关）的许可，这在公物法上属于公物的“特别使用”。这种特别使用，在实务中表现不一，有的以行政契约的面貌出现，有的以行政许可的面貌出现，而且一般而言，特别使用是要向公物管理者支付一定的费用，这种费用可以是所谓合同对价，也可能是行政规费，依据各国具体法律制度而定之。
正常情况下，交警所设置的遮阳伞，与红绿灯，岗亭等类似，可以归入机关公物。一般而言，机关公物的设置不必采用许可或者合同的形式。然而深圳交警所设置的遮阳伞，由于来自企业赞助而非财政拨款，尤其是，赞助企业在遮阳伞上印制了广告。这样的做法产生的直接后果，就是使遮阳伞的法律性质产生了变动，即遮阳伞不再属于机关公物，而是带有商业广告性质的纯私人物品。正因为如此，遮阳伞设置在道路公物上，这种行为的性质也发生了变动，不再是两个行政机关围绕公物的工作关系，而成为公物行政机关对遮阳伞赞助企业的管理政法律关系。
城管作为城市公物警察权的执法者，职责是以行政权力保护城市范围内的大量公物之本体，维护其免于非法使用。当前，我国的城市公物管理权与公物警察权被有意无意的区分由不同的行政机关行使（有的分属两个局，有的一个机关两块牌子）。然而单就取缔非法占用道路公物上设置附的着工作物、维持公物的利用秩序而言，这种职责由城管完成当属并无法理上的疑问。
值得注意的是，我国的公物立法十分不完善，城管在执法中固然存在这样那样的问题，那是其根源完全在于立法。例如，数日前还有一个新闻，是广州某些人占用个公共设施，开设停车场的，城管无由处置的为题。在公共设施上经营收费的停车场，法理上原非完全禁止，可以采取行政机关收取规费的形式，也可以由行政许可并民营，但是要之，必须经过公物管理机关的许可——这是对国家作为公物所有者的起码尊重，也是公物行政机关职责的必然要求。然而，由于立法不完善，这种公物管理权在有的地方被物公物管理权的交警所攫取，而广州城管公物警察权，居然没有法律依据去取缔这种非法营业。斯亦可悲哉。
页:
[1]