文献综述样例
文献综述——劳动力市场监管对经济发展的阻挠有关各国经济增长的文献非常多，其中有许多是研究政府政策是如何对经济现象施加影响的（Barro 1997），但文献中却很少提到有关政府作用的简单而确定的经验教训。在早期有关各国经济增长的文献中，政府的活动往往简单地被政府的大小所取代（Temple 1999）。然而，这些结论似乎不那么站得住脚，也不那么概念化，能否从理论的角度得出有意思的结论还不太清楚。有的学者（Hall 和Jones 1999）为了确认政府对经济增长起到的作用，通过巨大的努力建立了有关社会基础设施的指数，以反映政府活动的各个方面，譬如合同的强制执行、政府机关的办事质量以及政府信用等。在运用统计方法研究后，他们发现良好的社会基础设施是与经济增长正相关的。
直接考察政策是十分困难的，因为各国政府的干预程度很不相同。近期的一篇文章（Djankov 等2002） 为研究政策做出了重要而有创新的贡献，该研究运用85 个国家的横截面数据，考察了政府对创业的管制。他们发现监管程度严厉的国家在社会、政治和经济方面的进步幅度更小。尤其要注意的是，他们发现高度管制会扩大地下经济的规模，并认为这支持了公共选择学派的观点（Stigler 1997；De Soto 1989；Shleifer和Vishny1998），即官员或当权者会利用监管来谋取私利。
我们关注的焦点是对劳动力市场的监管。在这方面，有的学者研究了部分OECD国家因为劳动力市场的制度因素而阻碍了经济发展的情况（Freeman1988；Blanchard2000；Lindbeck 和Snower2001）。有的研究利用这些制度和外部冲击的相互作用来解释欧洲国家失业率的变化（Blanchard 和Wolfers2000；Nickell1997）。还有的研究认为，在欧洲国家，对经济发展影响更大的因素是工会和社会保障体制，而就业保护和最低工资制度的作用更小（Nickell和Layard 2000）。
我们的研究还涉及到，政府的政治倾向是否会影响经济发展的业绩。例如，有学者考察了左翼政府执政是否会减缓增长速度（Alvarez、Garrett和Lange1991）。我们的研究将指出，印度的各级政府在劳动监管立法方面的表现会受到政治因素的影响，因此，政治进程会对经济发展产生长期作用。从独立以来印度采取了政府主导的工业化战略，因此直到1992年的自由化改革之前，政府的政策选择对于制造业的发展发挥着核心作用（Mookherjee 1997）。有的学者指出，印度企业建立新的分支机构和扩大生产能力，都需要获得批准，这成了限制产业准入和竞争的壁垒（Bhagwati和Desai1970）。近来，关于是否应该通过各种关税和非关税壁垒来保护国内的弱小产业的问题，成了人们争论的焦点。有学者很早就对不支持出口产业的悲观主义论调提出过怀疑（Singh1964；Bhagwati和Srinivasan1975）。另外还有学者认为，采取进口替代而不是出口促进的产业政策，是印度没有出现东亚国家那样的发展“奇迹”的主要原因之一（Bhagwati 1998；World
Bank1993）。
然而，中央计划和贸易保护政策不足以解释各邦之间长期存在的制造业发展速度的差异。在这里，邦政府的政策所导致的商业环境或投资环境的差异会发挥更大作用。特别是从1958年到1992年，由于企业和资本的流动性增加，这些因素的影响会越来越大。有研究指出，投资环境的改善是印度生产率提高和贫困现象减少的主要原因，特别是对劳动力市场监管措施的改革（Stern2001）。其他研究也支持这种观点，认为政府对企业消减冗员的监管限制是印度的出口产业表现不佳的症结所在（Sachs、Varshe和Bajpaiy1999）。有学者利用10 个邦的1000家制造业企业的资料，得出结论说，在那些经理人感觉商业环境欠佳的地方，生产率要低44个百分点。在仔细分析商业环境的构成要素时，他们发现劳动力市场监管乃是各邦之间生产率出现差别的主要原因之一（Iarossi和Mengitsae2001）。有学者认为，1976年和1982年，中央政府两次修正《产业纠纷法》，导致该法案适用的企业减少了对劳动力的需求，而该法案没有覆盖的小企业则未受影响（Fallon 1987；Fallon和Lucas 1993）。还有学者指出，在20世纪80年代，政府本来希望通过监管措施来保护就业，结果，在工业产量出现增长之后，就业人数却止步不前。
参考文献：
［1］ Alvarez,R.Michael, Geoffrey Garrett, and Peter Lange［1991］, “Government Partisanship, Labor Organization, and Macroeconomic Performance,”The American Political Science Review,85(2),539-556.
［2］ Barro,Robert,［1997］,Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study,Cambridge:MIT Press.
［3］ Bhagwati,Jagdish［1998］in Alhuwalia,Isher and Ian Little(eds)India’s Economic Reforms and Development: Essays for Manmohan Singh(Delhi: Oxford University Press).
［4］ Bhagwati,Jagdish and Padma Desai,［1970］,India: Planning for Industrialization(Delhi: Oxford University Press).
［5］ Bhagwati,Jagdish and T.N.Srinivasan,［1975］,Foreign Trade and Economic Development (Delhi:McMillan).
［6］ Blanchard,Oliver and Justin Wolfers, “The Role of Shocks and Institutions in the Rise of European Unemployment: the Aggregate Evidence,”Economic Journal, 110, C1-C33.
［7］ Djankov,Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez- de- Silages, and Andrei Shleifer, , “The Regulation of Entry,” Quarterly Journal of Economics 117, (1), 1-37.
［8］ Fallon,Peter, , “The Effects of Labor Regulation upon Industrial Employment in India,” World Bank Research Department Discussion Paper No 287.
［9］ Hall,Robert E. and Charles I. Jones, , “Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others?, ” Quarterly Journal of Economics, 114(1),83-116.
［10］ Kaldor,Nicholas, , Strategic Factors in Economic Development, (Ithaca: Cornell University Press).
［11］ Mookherjee, Dilip, , Indian Industry: Policies and Performance (Dehli: Oxford University Press).
［12］ Nickell,Stephen and Richard Layard, , “Labor Market Institutions and Economic Performance,” in Orley Ashenfelter and David Card (eds),Handbook of Labor Economics,(Amsterdam: North Holland).
［13］ Sachs,Jeffrey,Varshney,A,and N.Bajpai(eds), ,India in the Era of Economic Reforms(Delhi: Oxford University Press).
［14］ Singh,Manmohan, ,India’s Export T RENDS(Oxford:Clarendon Press).
［15］ Stern, Nicholas, ,A Strategy for Development,(Washington DC:World Bank).
［16］ Stigler,George, , “The Theory lf Economic Regulation,” The Bell Journal of Economics,Spring,3-21.
［17］ Temple,Jonathan,, “The New Growth Evidence,” Journal of Economic Literature,37(1),112-56.
页:
[1]