析贸易保护论
曼昆在其《经济学原理》（三联书店、北京大学出版社，1999年版）中，认为自由贸易将增加一国的总体福利，因为自由贸易是一种有效地配置生产的方法。因此，他把“贸易能使每个人状况更好”列为经济学十大原理之一。
但在实践中，仍然有很多人主张对贸易进行限制，要求政府对国内产业进行保护。曼昆把反对自由贸易的观点分为以下几种：
一、工作岗位论。这种观点认为，与其他国家进行贸易，减少了国内工作岗位。例如，钢铁自由贸易将引起钢铁价格下降，导致国内钢铁产量减少，从而减少了国内钢铁行业的就业，国内一些钢铁业的工人将失去工作岗位。
曼昆解释说，自由贸易在消灭了一些工作岗位的同时，也创造了一些工作岗位。当本国购买外国的钢铁时，外国也会购买本国的其他产品。因此，钢铁行业的工人可以流动到其他有比较优势的行业。虽然这种转变在短期内会给一些工人带来困难，但它将使整个国家的人享有更高的生活水平。
有些人可能会怀疑贸易创造工作岗位这一结论。他们会说，如果每一件东西都是国外生产的便宜，那么自由贸易就使本国人在任一行业的就业都是不利的。曼昆说，这说明这些人不懂经济学。经济学告诉我们，贸易依据的是比较优势，而不是绝对优势。因此，即使一国在生产每一种物品上都比一国强，每个国家也仍然能从与别国的贸易中获益。每个国家的工人最终都会在该国有比较优势的行业中找到工作岗位。
萨缪尔森（《经济学》，中国发展出版社，1992年第12版）经过严密的论证指出，一个国家可以通过国内的货币和财政政策，而不是贸易保护，创造就业机会。
二、国家安全论。当一个行业受到来自其他国家竞争的自由贸易的反对者往往会认为，该行业对国家安全是至关重要的。例如，钢铁公司会认为，钢铁是用于生产枪炮和坦克的，自由贸将使别国依靠外国来供应钢铁。如果发生了战争，本国就不能生产足够的钢铁和武器来保卫自己。
曼昆说，经济学家承认，当存在对国家安全的正当关心时，保护关键行业是应该的。但经济学家担心，这种观点肯定会诱使一个行业夸大它们在国防中的作用，以减少外国竞争。曼昆举例说，美国的钟表制造业就长期认为，它们对国家安全是至关重要的，声称它们的熟练工人在战时是必不可少的。
萨缪尔森举石油的例子说，在一个日产量为1000万桶石油的经济中，军事和基本民用的需求可能为每天500万桶。因此，国家安全论最多表明，本国只需要保证每天有500万桶，而不是不应该进口。另外，为了保证所需要的石油量，最有效的方法应是购买和储备石油。
三、幼稚产业论。新兴行业有时要求暂时性贸易限制，以有助于该行业的建立。这种观点认为，在保护期过后，这些行业就会成熟，并且能与外国产品竞争。有时，旧行业也认为需要暂时性保护，以便它们对新的条件作出调整。
但曼昆认为，保护“幼稚产业”的要求是值得怀疑的，因为幼稚产业论在实践中很难实施。为了成功地进行保护，政府要确定哪个行业是最终有利的，并且要确定建立这些行业的利益是否大于实施保护给消费者带来的代价。准确地决策是非常困难的，结果常常是那些政治上强有力的行业得到了保护。另外，一旦这种行业得到保护，“暂时性”政策就很难取消。
除了操作上的困难外，曼昆还介绍说，许多经济学家甚至在理论上也对幼稚产业论提出了质疑。新兴行业应当愿意为了未来的利润而遭受暂时的亏损。实践中，很多企业都没有受到特殊的保护而成功了。因此，保护并不是一个行业成功所必需的。
萨缪尔森更为辛辣地指出：国家保护的历史表明，一些行业永远处于幼稚时期，并且从美国的情况看，得到保护的常常不是幼稚行业，而是那些多年来一直不肯丢掉尿布的既得利益集团。
四、不公平竞争论。人们常常听到这样的观点，即只有各国都按照同样的规则行事，自由贸易才是有利的。如果不同国家的企业服从不同的法律和管制，那么希望企业在国际市场上进行竞争就是不公平的。例如，外国钢铁业受到了外国政府大幅度减税的补贴，致使外国钢铁的价格较低，本国的钢铁业就处于不公平竞争的地位，本国政府应该采取保护措施。
但曼昆怀疑地问：从另一个国家以有补贴的价格购买钢铁，对本国有害吗？本国钢铁生产者要蒙受损失，但钢铁消费者却可以从这种低价格中获益，并且消费者的好处会大于生产者的损失。外国对钢铁业补贴可能不是一个好政策，但承担负担的是该外国的纳税人，而本国却从中获益。这对本国又有什么不好呢？
五、作为讨价还价筹码的保护论。这种观点主张，贸易限制可以作为一种讨价还价的策略。即决策者应当支持自由贸易，但贸易伙伴也必须取消贸易限制，这种威胁有助于外国政府减少贸易限制。
曼昆也不赞成这种观点。他认为，威胁可能不起作用。在这种情况下，该国就会面临一个两难的选择：真的实行贸易限制，会减少它自己的福利；收回自己的威胁，又会在国际事务中失去尊严。如果事先想到这种困境，这个国家可能就不会进行威胁了。
从以上的论述可以看出，贸易保护论是站不住脚的。另外，政府特别保护一种产业，对另一种产业也是不公平的。对受保护的产业来说，将产生对保护的依赖性，对企业的长期发展是不利的。
与这个题目有关的，是政府在经济中的作用问题，或者说政府是否应当干预市场的问题。斯密（《国富论》）早就指出，价格是一只看不见的手，会引导企业在市场上的行为；政府代替企业做主是“自寻烦恼”、“僭取”“大言不惭”、“荒唐”、“危险”、“无用”和“有害”的。当政府阻止价格根据供求情况自发地调整时，它就限制了看不见的手协调组成经济的千百万个家庭和企业的能力。因此，曼昆把“市场通常是组织经济活动的一种好方法”也列为经济学十大原理之一。
但这个原理也有一些重要的例外。在这些情况下，政府可以干预经济。
看不见的手通常会使市场有效地配置资源，但有时候，看不见的手会不起作用，即市场失灵（市场本身不能有效配置资源的情况）。一个原因是外部性，即一个人的行动对其他人福利的影响，例如污染。政府可以通过环境保护还增加经济福利。另一个原因是市场势力，即一个人或一小群人不适当地影响市场价格的能力，例如垄断。政府有权通过限制垄断，从而提高经济效率。因此，在市场失灵的情况下，政府可以通过干预经济，促进效率。
看不见的手有时也不能确保公平地分配经济成果。市场经济根据人们生产其他人愿意买的东西的能力来给予报酬，看不见的手无法保证每个人都有充足的食物、体面的衣服和充分的医疗保健。因此，政府应当采取适当的公共政策（例如所得税和福利制度），以促进平等。
曼昆把“政府有时可以改善市场结果”也列为经济学十大原理之一。但曼昆提醒人们，政府只是有时而不是总能改善市场结果。公共政策是由极不完善的政治程序制定的，有时政策只是为了有利于政治上有权势的人，有时政策制定者动机良好，但信息不充分。因此，对政府是否、何时及在何种程度上干预经济，是应该进行科学的经济分析，并且十分谨慎小心的。萨缪尔森也警告说，在治疗市场失灵的同时，也要防止“政府失灵”，即政府引起病症，或使弊病更加严重。（萨缪尔森在政府促进效率和平等之外，还谈到了政府的第三个职能：促进稳定，即为了减轻通货膨胀和经济萧条的周期性影响，政府可以运用其货币权力（调节通货和银行体制，以便决定利率的水平和信贷的条件）和财政权力（征税和财政支出），以影响经济的产量、就业和价格的走向。但政府采取这些措施也应是理性的、适可而止的，因为这种政策的背后潜藏着高通货膨胀和高失业率的危机。萨缪尔森的结论是，没有一个国家能够在自由企业、低通货膨胀率和充分就业方面长时期地同时取得成功。）
因此，我们是否可以得出这样的结论：在经济发展中，市场是主导，政府只起辅助作用。
【写作年份】2002
【学科类别】经济法->经济法
页:
[1]