《论美国的民主》第七章“美国的政治审判”导读
名著导读之七托克维尔论政治审判：民主政治与宪政法治之间《论美国的民主》第七章“美国的政治审判”导读
毛寿龙
政治需要民主，司法需要公正，立法需要集中，行政需要分散，不同的权力需要不同层次的配置，其根本的基础是人们集体生活的基本单位即乡镇的自主治理，这是托克维尔制度分析的重要判断。托克维尔在分别探讨探讨的基础上还探讨了民主政治与宪政法治之间的中介性制度安排，这就是政治审判制度。本章不长，但也很有价值，因为托克维尔提供了比较制度分析和单项制度安排绩效评估的经典范例。
政治审判就是“暂时被授以审判权的政治团体进行的判决”。托克维尔认为，这样的制度安排，对于专制制度是没有用的：“在专制政府统治下，另给审判规定专门的程序是没有用的，因为起诉人是以君主的名义控诉被告的，而君主是法院和全国的主人，他认为除了自己拥有的权力以外，再也不需要寻找其他保障。他觉得唯一可怕的，倒是人民要坚持司法制度的表面手续，和由于主张按手续办事而有损于他的权威。”
政治审判可能违反了司法权与立法权相互独立的原则，但是政治权力被滥用，立法程序和司法程序均不足以制止的时候，两者结合，以司法程序来运作立法权力，暂时合二为一，就成为一个比较适当的选择了。对此，托克维尔是这样理解的：“在多数表决对法院的影响从来没有象君主专断对法院的影响那样大的大部分自由国家，司法权往往是由社会的代表本身在任期内行使。有人认为，把这些权力暂时合并在一起，总比破坏国家统一的必要原则为好。”
托克维尔比较了英国、法国和美国的政治审判制度权限配置的异同。托克维尔是这样概括的：英国和法国由贵族院（上院）组织国家的最高刑事法庭。这个法庭通常并不审理一切政治罪行，但它也可以这样做。与贵族院并列而享有起诉权的政治机构，是众议院（下院）。两国在这方面存在的唯一差别是：在英国，下院可向上院控诉任何它要控诉的人；而在法国，众议院只能向贵族院控诉国王的大臣。两国的贵族院都可按本国的规定依照刑法打击犯罪分子。在美国，众议院有控告权，控告罪犯，参议院有审判权，判处罪犯。参议院只能查封众议院追诉的财物；众议院只能向参议院控告公职人员。美国参议院的权限不如法国贵族院的权限，但众议院的起诉权则大于法国众议院的权限。托克维尔认为，美国与欧洲之间的最大差别在于：在欧洲，政治法院可以应用刑法的一切条款；而在美国，当政治法院剥夺犯人原来担任的公职和宣布他将来不得担当任何公职以后，就算完成它的任务，而下一步的处理则是普通法院的职责。他举例说明美国的政治审判制度的运作：假如美国总统犯了叛国大罪。这时，先由众议院弹劾总统，接着由参议院宣布罢免他的职务。然后，他才到陪审团出庭受审，只有陪审团可以剥夺他的自由或生命。欧洲人在依法进行政治审判时，都是审理重大的刑事罪犯，而不管罪犯是什么出身、什么等级和在国内担任什么职务。为了进行这种审判，就要临时组织一个大的政治审判团，授予它以法院的一切特权。这时，由立法机构的成员担任司法的法官。他们可以认定罪行，选择适用的法律条款，对犯人进行处罚。在他们行使法官的职权时，法律也为他们规定了一切必须履行的义务，要求他们遵守全部司法程序。法国的或英国的政治法院审理一个犯罪的官员并对他治罪时，要依法免去他的职务，甚至可以宣布他将来不得担当任何公职。但在这时，政治上的免官和停职只是判决的附带结果，而不是对职务本身的判决。
比较美国和欧洲政治审判制度异同的基础上，托克维尔的判断是：“在欧洲，政治审判与其说是行政措施，不如说是司法行为。……美国的政治审判与其说是司法行为，不如说是行政措施。”
托克维尔论证了这一点：“从形式上来看，参议院的决定是司法性的，因为要使参议院作出判决，众议院必须履行司法手续和遵守诉讼程序。从判决的理由来看，参议院的判决也是司法性的，因为一般说来，参议院必须以普通法上规定的罪行做为它判决的根据。但是，从判决所处分的现象来看，参议院的判决是行政性的。”
托克维尔用排除法进一步探讨了美国政治审判制度的基本目的：
如果说美国立法当局的主要目的，实际上是将司法大权作为一个政治机构的武起来使用，那么这个政治机构就不会把自己的行动只限于对付公职人员，因为国家的最危险敌人可能并不担任任何公职。在实行共和政体的国家，情况尤其如此，因为这种国家的政党的最大利益是掌权，而且往往是势力越大越非法夺权。
既然美国立法当局为了防止犯罪而使社会本身拥有以法官的身分去惩治重大罪行的权限，那么政治法院的措施也要以刑法典的一切规定为依据。但是，这只给了政治法院以一个不完备的武器，而且这个武器还不能打击最危险的犯罪行为，因为行政撤职处分对于那些企图推翻法律本身的人来说，作用并不大。
因此，美国政治审判的主要目的，是撤消滥用权限的官员的权力和不让这个公民以后再取得这种权力。正如人们所见到的，这是一种具有司法判决形式的行政措施。
托克维尔认为，这是美国人所创造的混合制度，它的目的或者功能在于“只做行政撤职处分，而无权进行严厉的惩处。”正是因为这一原因，美国及其各州的宪法规定文职官员受参议院的司法管辖，而把可能犯有令人可怕的大罪的军人排除在外。
美国之所以这样设计政治审判制度，是与其他若干制度安排联系在一起的：在文职方面，美国没有能被撤职的官员，因为一些官员是终身制，而另些官员在他们当选后的任期内不能罢免。要想剥夺他们的权力，就得由法院审处。而军人直接隶属于国家元首，而国家元首本人也是文职官员。如果判国家元首有罪，就等于打击全体文武官员。
托克维尔进一步比较了美国和欧洲政治审判制度权限和效果方面的差异：
在法国和英国，人们把政治审判视为一种非常的武器，只有在拯救社会免遭重大灾难时才应用。不可否认，欧洲实行的这种政治审判违反了分权的保护主义原则，经常威胁着人民的自由和生命。
在美国，政治审判只是间接地侵犯了分权的原则，决不威胁公民的生存。它不象在欧洲那样盘旋于所有人的头顶，因为它只打击因渎职犯罪而被它惩治的人。它既不令人生畏，又效果不大。因此，美国的立法机构也未把它视为防治重大社会弊端的万应良方，而只把它作为政府的一般管理手段。
根据这一比较，托克维尔得出了这一结论，政治审判制度“在美国对社会的影响或许比在欧洲更为实在。”但托克维尔也警告我们，“不能为美国立法在政治审判方面所做的温和表现所迷惑。”理由是，“美国的进行政治审判的法庭，其成员和它所受的影响与负责刑事审判的法庭一样，这就给政党的互相报复情绪提供了一种几乎无法抵制的动力。美国的政治法官虽然不能象欧洲的政治法官那样严惩罪犯，但他们做无罪宣判的情况甚少。他们所做的判决并不令人生畏，但很切合实际。”
在比较分析的基础上，托克维尔分析了美国所特有的制度生态，分析了美国有限的政治审判制度与糟糕的立法之间相互依存的关系：美国政治审判只是剥夺罪犯的权力，而不是惩罚罪犯，其结果是政治法官不必拘泥于刑法条文的精确定义。反过来说，如果美国法律对政治罪界定不明确，问题也不大。他说：
再没有比美国法律在给切合原义的政治罪下定义时表现的模棱两可使人更吃惊的了。《美利坚合众国宪法》第二条第四项写道：“总统、副总统和合众国的一切文职官员，凡受叛国罪、贿赂罪或其他重罪轻罪的弹劾并被判定有罪时，应被免职。”而大部分州的宪法，对政治罪写得更不明确。
《马萨诸塞州宪法》写道：“州参议院是受理和判决州众议院对本州的一个或一些渎职和施政不善官员的控诉的全权法院。”《弗吉尼亚州宪法》写道：“因施政不善、贪污、失职或其他重罪轻罪而使本州受损失的一切官员，将受州众议院的弹劾。”有些州的宪法根本没有举出任何罪名，从而使公职人员承担了无限的责任。
美国的法律是可怕的，但它实质上却是温和的。其理由是，在欧洲一个官员之被撤职和被剥夺政治权力，是他受到刑罚的结果；而在美国，这种处分本身就是刑罚。其结果是，欧洲的政治法院虽被授予令人可怕的权限，但它有时不知如何使用；由于害怕惩罚过重，而根本不去惩罚。在美国，对于不致造成人身痛苦的惩罚，人们并不反对；而对于判处政敌死刑以剥夺其权力的作法，则被视为一种骇人听闻的谋杀；美国人认为，宣布政敌不配行使他的权力而予以剥夺，同时让他自由和不伤害他的生命，才是斗争的公正结局。
托克维尔认为，美国政治审判的惩罚较轻，是否起不到惩罚作用呢？对此托克维尔有其自己的看法，他认为，惩罚的轻重需要看被判决的人的感觉，对于美国许多官员来说，失去地位和名誉扫地的判决，实际上就是判处他去过生不如死的生活。所以，他的结论是，“美国政治审判对于社会生活的影响，看起来虽不太可怕，但实际上是很厉害的。政治审判不直接施于被治者，但它是使为政者获得多数选票的非常重要的手段。它不授予立法机构以只有在危急时期才能行使的无限大权，而是让它拥有每天都可行使的适度的常规权力。如果授予的权力不够大，则虽然便于行使，但也容易滥用。”
因此，托克维尔是这样评价美国的政治审判制度的，“美国人之所以不让政治法院作刑事判决，与其说是为了防止立法暴政本身，不如说是为了防止立法暴政产生最可怕的后果。总而言之，我不知道我可不可以说美国实行的政治审判，是多数迄今掌握过的武器中的最强大武器。”
根据托克维尔的比较制度分析，我们进而可以理解，为什么克林顿仅仅因为婚外情就会遭到政治审判，而同样的事情在欧洲就没有什么问题。
据此，我们也可以进一步思考在中国建设政治审判制度的问题。到目前为止，中国有不少不同级别的官员涉及各种各样的犯罪活动，有许多官员涉及不作为等不适当的行为，凡是腐败的官员一般都涉及性丑闻。而对于这些官员的处理，或者是非司法也是非政治的程序，或者就是普通司法审判程序。对于政治性的官员，是否需要建立政治审判制度？在当前中国的制度生态中，如何建立？其不同的制度安排会有什么样的结果？现行的相关制度其绩效如何？这都是需要进一步思考和研究的问题。在这一进程中，法学家和政治学家应该是可以大有作为的。
不过，托克维尔想的只是法国的问题。下一章，他就要进入联邦层次，分析美利坚合众国层次的制度安排了，这又是一个制度分析的典范。
（2000年11月18日于印第安纳州布卢明顿市）
【注释】
商务印书馆
【出处】
商务印书馆
【写作年份】2002
【学科类别】宪法->外国宪法
页:
[1]