不许给我输血！──从一起输血侵权案看美国医疗侵权制度
２００４年１月，Ｃｏｒｄｅｒｏ在美国提起的一起与医疗有关的诉讼，使美国法律界陷入了一场激烈的讨论。与诉讼有关的事实发生在２０００年５月，Ｃｏｒｄｅｒｏ被一辆汽车撞伤，因流血过多，他被立即送进了美国佛罗里达州的一家治疗中心进行紧急抢救。
Ｃｏｒｄｅｒｏ是一个虔诚的耶和华见证人（注：该教派是基督教的一个分支，反对输血），信奉“输血等于食血”，而食血在他看来是一种非常严重的罪行。因此在被送往医院的途中，Ｃｏｒｄｅｒｏ反复跟身边的抢救人员和医护人员强调：“不要给我输血，不管发生什么情况，不要给我输血！”他宁愿选择死亡，也不愿以输血的方式挽救自己的性命。也许是因为混乱，也许是因为人员交接，他的这一要求并没有被记录下来。医院的治疗单上清楚地写着：病人同意输血。
治疗中，由于Ｃｏｒｄｅｒｏ失血过多，如果不及时输血，将难以挽救。医院决定对Ｃｏｒｄｅｒｏ进行输血。血液缓缓地流入了Ｃｏｒｄｅｒｏ的体内，Ｃｏｒｄｅｒｏ终于从死亡线上被拉了回来。
但是令手术医生想不到的是，他们的这一行为不仅没有得到Ｃｏｒｄｅｒｏ的感激，反而激发了他强烈的反抗。Ｃｏｒｄｅｒｏ康复后得知了治疗中心给他输血的事实，感到难以接受，“治疗中心违背了我本人的意志，向我的身体输入血液，这是对我身体的一种故意侵犯！”于是，２００４年１月，Ｃｏｒｄｅｒｏ一纸诉状将治疗中心告上了法庭，要求法庭判决治疗中心支付赔偿金。
这样的事情，在中国读者看来可能是难以想象的。但是根据美国的侵权法律制度，却很稀松平常。本案所以能引起美国法学界的争论，是因为对本案的定性有两种不同的观点，一种观点认为本案应当定性为治疗失当；另一种观点认为，本案应当定性为故意侵犯。
案件的不同定性将直接影响到原告可以请求的赔偿数额。根据佛罗里达州的法律，“治疗失当”的赔偿数额最高不超过５０万美元，而“故意侵犯”则没有赔偿数额的限制。
治疗失当和故意侵犯同属美国侵权法范畴，但其构成要件不同，前者重在结果，后者重在主观意志。
根据美国的司法判例，构成治疗适当应当具备以下几个要件：（一）医院应该采取某种治疗措施却没有采取；（二）造成了损害；（三）该损害与医院没有采取措施之间有因果关系。实践中，美国法官往往采用“理性医生”的标准，通过考察一个“理性医生”在同样情况下是否会采取相同的措施，来决定医院是否构成治疗失当。
比如，甲住进了医院，他对青霉素药物过敏，并且该过敏史清楚地记录在他的病历中。医生在为甲开药时，没有阅读甲的病历，结果给甲注射了青霉素，造成并发症。这就是典型的治疗失当案例，因为一个“理性医生”在同样情况下，肯定会先检查病人的过敏记录然后才能注射药物。
不难想象，治疗失当往往意味着对传统治疗标准的背离。但遵循传统治疗标准并不能保证医院可以豁免治疗失当的法律责任，这就是所谓“知情后的许可”。
根据“知情后的许可”，即使医院遵循了传统的治疗标准，但在手术前没有告知病人可供选择的其他治疗方案，而给病人造成损害的，医院应当承担治疗失当的法律责任。因为美国法律强调，每个人都是其“肉体和灵魂的主宰”，医院没有权利代替病人选择治疗措施，即使该治疗措施符合传统的治疗标准。
１９９９年，美国新泽西州曾发生过这样一起案例：一位８１岁的老人因为在寓所内摔倒造成右大腿骨折，被送往医院治疗。医生检查了老人的病史记录后，决定对他进行卧床治疗，而没有为他做牵引治疗。医生这样决定主要基于以下几个考虑：第一，牵引治疗需要在病人腿内安装４根０．２５英寸厚４英寸长的钢钉，但是病人年龄太大，身体也很虚弱，安装钢钉会有比较大的危险；第二，病人患有骨质疏松症，骨骼可能太疏松不能固定住钢钉；第三，即使安装了钢钉，几年后这些钢钉可能也会慢慢变松，到时候病人会更加痛苦，甚至可能需要安装假肢；第四，病人在４０年前因为一场手术得了中风，右大腿瘫痪，不能活动。平时生活中，病人主要靠拐杖支撑右边身体，右大腿对病人而言形同“木棍”。基于这些考虑，医生决定给病人做卧床治疗，认为这是惟一的“既适应病人具体情况，又能将并发症风险降到最低，而且可以维持病人生活方式”的治疗方法。应当说，医生当时的决定是符合传统的治疗标准的，但是这位老人以“治疗失当”为由将医院告上了法庭。法庭最终判决医院承担治疗失当的法律责任，因为医院没有履行告知义务，没有给病人自主决定采取何种治疗措施的机会，侵犯了病人知情并自主决定的权利，即“自制权”。
主张治疗失当的法律专家认为，违反“知情后的许可”原则给病人造成不利后果的，都属于治疗失当。
在Ｃｏｒｄｅｒｏ案中，治疗中心对Ｃｏｒｄｅｒｏ的输血显然是符合传统治疗标准的，但如果法庭采纳了上述法律专家主张的“知情后的许可”造成的不利后果也属于治疗失当，那么法庭很可能因为医院没有事先征得Ｃｏｒｄｅｒｏ的同意，并且Ｃｏｒｄｅｒｏ认为输血造成了损害其身体的事实，而判决医院构成治疗失当。
显然，这是医院最希望得到的结果，但却是Ｃｏｒｄｅｒｏ不愿意面对的结果。Ｃｏｒｄｅｒｏ在起诉状中的主张是“故意侵犯”，这样在赔偿数额上就不受５０万美元的最高额限制。抛开这种利益上的考虑，更多美国法律界的人士和Ｃｏｒｄｅｒｏ的主张相同，倾向于此案的定性应是故意侵犯，而非治疗失当。
“故意侵犯”是美国最古老的侵权法概念之一，即冒犯性的违背当事人意志的“触碰”，并不以造成事实上的损害后果为要件。根据美国法律，即便是日常生活中人与人之间的推推攘攘，只要违反了当事人的意志，就有可能构成故意侵犯，虽然这种推推搡搡不一定会造成多么大的身体损害。
故意侵犯之诉保护的主旨是当事人的意志自由不受侵犯，而不论侵犯的结果。显然这一点与强调损害后果的“知情后的许可”原则和其他的治疗失当之诉截然不同。
主张Ｃｏｒｄｅｒｏ案应定性为“故意侵犯”的法律界人士认为，“知情后的许可”原则应该作为一个手段，而绝非目的本身。“知情后的许可”原则的目的也是保护当事人“自制”的权利，即保护病人根据自己的意志选择采取何种治疗的权利。根据这种观点，即使医生没有履行告知的义务，如果治疗的结果与病人的意志不谋而合，医生就可以免责。因此，主张此案应定性为“故意侵犯”的人士认为，在Ｃｏｒｄｅｒｏ一案中，不应该考虑治疗的结果，只要考虑Ｃｏｒｄｅｒｏ的“意志”就足够了。
他们认为，信奉耶和华Ｃｏｒｄｅｒｏ显然不能忍受他人的血液进入自己的体内。他之所以起诉，就是因为医院对他采取的输血行为使他信奉的“输血等于食血”这一信仰遭到了侵犯。作为一个成年人，一个具有完全民事行为能力的人，Ｃｏｒｄｅｒｏ有权利选择进行何种治疗，也有权利拒绝进行某种治疗。他有权利根据自己的信仰要求不允许外界的血输入他的体内，即使输血对于挽救他的生命来说至关重要。
“从Ｃｏｒｄｅｒｏ的角度，输血就是一种违背他本人意志对他身体的冒犯性触碰。即使出于救死扶伤如此高尚的动机，也不能作为剥夺他‘自制权’的理由，医院应当承担故意侵犯的法律责任。”一位此案中持“故意侵犯”观点的人如是说。
目前本案尚未开庭，但通过对本案的争辩，特别是争辩双方对于个人“自制权”的尊重，我们可以粗略地感受美国在医疗侵权制度上的一些特点。
页:
[1]