对价格战的经济法学分析
对价格战的经济法学分析
陈云良
（湖南师范大学法学院）
自从长虹打响价格战第一枪，近年来，价格飓风袭卷彩电、VCD、微波炉、热水器、冰箱、空调等家电行业。每到销售旺季，价格竞争如火如荼，市场魅力尽展，高新产品层出不穷，消费者真正体会到了什么叫物廉价美。但是，很多人对此似乎并不感到高兴，众多经济分析充斥各大媒体的黄金时段、头版头条。科龙集团总裁王国端认为“价格战实际是不利于社会、不利于消费者及不利于企业自身和行业发展的事情”（见《中国经营报》2000年5月2日第2版）。还有人担心“恶性价格战没完没了”、“死的死不了，活的活不了”，指责价格战是一种低水平的自杀式竞争。贬之者众，褒之者寥。而一些企业则违背市场规律，热衷于价格结盟，企图维持产品的高价销售。2000年6月9日，康佳、TCL、海信、创维、夏华、乐华、金星、熊猫、西湖等9家国内彩电企业在深圳召开中国彩电企业峰会,宣布其将联合起来开展经济技术合作，同时加强行业自律，依据彩电生产成本制定一个时期各类彩电产品的最低限价。这种歃血为盟的把戏还先后在冰箱、微波炉、VCD行业上演过，但最终都因敌不过强大的市场力量而流产了。实际上，价格战不仅是个经济问题，还是个法律问题，更是个典型的经济法问题——竞争是否正当？市场是否失灵？是否需要国家干预？
一、企业是否有权降价
对价格战进行评价，首先要解决的问题不是该不该降，而是能不能降，企业是否有权降价。
定价权是企业一项最基本的权利，是企业自主经营、自负盈亏的最集中体现。这项权利是通过多年的市场化改革，企业费尽千辛万苦好不容易才争得的。我国的《全民所有制工业企业法》、《价格法》都明确了这一改革成果。企业降价只要不低于成本,就不违反《反不正当竞争法》、《价格法》的有关规定，任何单位和个人包括政府管理部门都不应干预。如果有敢踩“地雷”、低于成本销售产品者，竞争对手可以提起诉讼，也可以请求市场监管部门查处，现有法律对此有比较完备的规定。但是，降价抵制者们不知是怕对簿公堂伤和气，还是缺乏证据底气不足，价格战打了几年，还没有出现过一起反倾销诉讼案。他们热衷于价格结盟，热衷于舆论攻势，热衷于含沙射影，甚至恶语相向。长虹和生产热水器的万和就曾经因率先降价被指责为低水平竞争、粗制滥造、不管消费者死活。结盟者在责难对手同时,违反了《反不正当竞争法》第14条,可能构成商业诽谤。笔者注意到，结盟者从来就没有用“低于成本销售”一词去指责对手，而是挖空心思地用了“低价销售”这一不清不楚的字眼，而二者在法律上的区别是不言自明的。结盟者用偷换概念的手法蒙蔽社会大众。
价格竞争是市场调节的核心机制，企业降价正是市场调节在发生作用，是市场通过价格机制这只无形的手在配置资源。相反，价格结盟是逆市场的限制竞争行为，是对最基本的市场机制的瓦解。九大彩电企业的结盟行为是相互串通、操纵市场价格的垄断行为。结盟者们始终在犯明显违反《价格法》的低级错误。《价格法》是目前制订得最好、市场化程度最高的一部法律，可惜的是它却没有有效地发挥规制作用。也有可能它的一些基本规定仍然不为广大企业所知悉，要不然这些知名企业也不会如此公开、随意践踏法律。2000年8月3日国家计委价格处负责人明确表示：九大彩电企业的结盟行为违反了《价格法》，是一种价格垄断。国家计委对价格结盟的“终结”,虽然来得晚了一些、慢了些(这种价格自律游戏毕竟已经在VCD、农用拖拉机、热水器等行业玩了两年了),但是我们仍然要为政府这种成熟和进步热烈鼓掌。《价格法》这部市场化程度较高的法律的权威性正在逐步树立。
二、政府是否有权干预
如上所述，只要不低于成本，对企业降价行为政府无权干预。但是，曾何几时，降价者被视为异类，价格结盟、行业保护价大行其道，《价格法》形同虚设。国家经贸委自1998年下半年以来多次呼吁要求停止恶性低价竞争,1998年9月下发了《关于部分工业产品实行行业自律价的意见》，11月又与国家计委发布了《关于制止低价倾销工业品的不正当价格行为的规定》。受国家经贸委对市场价格干预行为的影响，中国汽车工业协会宣布了《汽车行业轿车产品价格自律公约》，三轮农用车行业、轴承行业、彩电行业等先后采取了各种各样的行业保护价、自律价措施。舆论也呈一边倒的态势，竞相指责价格竞争，使价格竞争背上了“低水平竞争”的恶名。
国家经贸委干预市场价格主要是从宏观经济形势出发，试图阻止价格连续下滑的势头。近几年来，我国经济紧缩，市场趋冷，失业就业压力加大，全社会都期待着这种局面有所改观，而市场本身又无力回天，确实需要国家运用“有形的手”来扭转这种局面，担当“弥补市场失灵”的重任。依经济法理论，市场需要，政府也确实有权干预。但是，政府不能再像计划体制时期一样，可以对市场实行任意、全面的管制，可以无视企业的权利。依现代经济法理念，市场条件下的政府干预应当是有限的、和法的，并且必须是谨慎的，应当尽量采用间接手段、经济手段，实行软性干预。例如，近两年来国家采取积极的财政政策、货币政策扩大内需，刺激经济发展，并未直接对市场主体的生产经营实施直接的强制，充分尊重市场的主体性，这和现代经济法的干预理论是一致的。而行业保护价要求企业不分大小优劣实行统一的价格，用行政手段对企业的定价权进行直接干预，这已经超越了政府自身的权限，是一种粗鲁的违法侵权行为。经济法是讲国家干预的，但是坚决反对这种简单的干预方法，如果这种传统的行政管制行得通的话，国家只须像计划经济时代一样，全部商品实行指令性定价或者强制企业和个人购买商品（这种低级游戏的确还在一些地方上演），就可以取得令人满意的各种经济指数，达到经济景气。而且，在《反不正当竞争法》、《价格法》明文规定了不得低于成本销售的前提下，再在此之上设定行业保护价，纯系画蛇添足，是一种倒退，是市场向计划的倒退。这一点在1998年11月的《关于制止低价倾销工业品的不正当价格行为的规定》上反应得很充分，它规定：如确认经营者的销售价格虽然低于行业平均成本，但并不低于个别成本，则不属于不正当价格行为。很明显，这只不过是对《价格法》的有关规定的毫无意义的重复。
为行业保护价辩护的另一种意见认为，企业应当把精力放在技术竞争、技术创新上，而价格大战使企业盈利能力下降，使企业没有足够的资金投入到新产品的开发上，因此，为了提高国民经济的整体创新能力、竞争能力，必须实施行业保护价政策，制止价格大战。殊不知，在行业保护价下，企业仍有较大利润空间，传统产品仍可以维持企业的生存与发展，企业是不会有动力、压力去创新、去开发新产品的。新技术新产品不是能够靠特殊保护可以保出来的，而只能被价格竞争逼出来。在充分的价格竞争中，当企业产品价格降至无利可图的水平上，企业要继续生存下去，就必须想方设法研制开发能带来可观利润的新产品。所以，只有充分的价格竞争才能促进技术进步，而不是行业保护价。市场是残酷无情的，只有强者才能生存，这正是市场的魅力所在、竞争的魅力所在。在行业保护价下，优势企业不能通过正常的价格竞争抢占市场，不但不会想方设法去创新，反过来会想办法通过向有权政府寻租，来占领市场（后者往往比前者容易得多）。因为此时，定价权、市场被捏在政府手里。这样，我们又缩回到旧体制中去了。而且，行业保护价还会雪上加霜，吸引新的投资者踏足这个行业，加剧生产过剩。这时，才会真的形成“死的死不了，活的活不了”的局面。行业保护价对市场的贻害可谓一石三鸟。对价格结盟、行业保护价的贻害，我们要彻底清算干净，使市场免受二遍苦，免遭二遍罪，也算是为入世作准备。
三、消费者权利是否得到保护
在这场价格战、全民论战中，一个弱者的权利始终被遗忘。这个弱者的名字是——消费者。价格结盟不仅违反了《价格法》对价格垄断的禁止性规定，也违反了《消费者权益保护法》；不仅侵犯了竞争对手的权利，更为严重的是侵犯了消费者的选择权。价格结盟使消费者丧失了更多的价格选择机会，消费者只能被迫接受价格同盟者约定的统一价格。
价格同盟的结盟与打破，自始至终强调的是企业的生存与发展、国家宏观经济形势的好转，消费者的利益总是被忽视。价格结盟者达成结盟时从来就没有考虑过消费者的利益。《消费者权益保护法》第２６条规定：“国家制定有关消费者权益的法律、法规和政策时，应听取消费者的意见和要求。”不仅价格结盟者对法律、消费者权利置若罔闻，某些政府部门也同样如此。看来，消费者的“上帝”称号还是有名无实，仅仅停留在表面上、口头上，远未深入到我们的体制内部。
市场是为消费而存在，没有消费就没有市场，真正的市场经济，应该是消费者导向型市场经济。消费者权益应当成为衡量企业行为的首要标准。检验市场行为是否合理合法，我们首先要看它是否符合消费者利益。消费者缺位的情形不能再延续下去了。
只有消费者成为真正的“上帝”的时候，市场也才会成为真正的市场。
【写作年份】2002【学科类别】法学理论->法律经济学
页:
[1]