人大代表评定法官业绩不妥

　　为更好地接受人民代表大会及其常务委员会对审判工作的监督，山东省临沭县人民法院制定出台了人大代表旁听庭审实施细则，庭审结束后由旁听的人大代表对庭审情况按优秀、良好、一般三个档次作出综合评价，评价结果记入法官个人业绩档案。(《法制日报》2006年5月30日)


　　由人大代表来评定法官的业绩，笔者认为不妥。

5 d" h8 I2 j2 a  u
- J% @, S3 V) U5 S9 E6 b" i　　人大对法院工作实施监督，这是我国宪法的明确规定。在具体操作过程中，各地人大和法院都出台了不少具体的规定。2000年最高人民法院就作出了《关于加强与人大代表联络工作的决定》，其中就包括邀请人大代表旁听庭审。旁听庭审是人大代表了解法院工作、监督法院审判的直接、有效的途径。只要是法院公开审判的案件，人大代表都可以旁听，并提出意见和建议。对法官在庭审中的表现，人大代表有监督权、批评权，甚至有要求罢免法官的建议权，却不宜对法官作出上中下的评价，更不宜将其记入法官业绩档案。
( Y9 F  l' y9 A4 p

　　这是因为，人大对法院的监督权，更多地体现在整体的监督上。人大代表个人身份虽然特殊，但其只能代表自身的意见，却不能代表其所在的人民代表大会及其常务委员会。不能把人大代表的监督与人大的监督混为一谈。
. H. f; k$ ^" L2 ~: v" Y# c
( u4 G* h3 n: D0 B$ ~9 k0 ^
　　其次，无论在理论上还是在实践上，都无法证明人大代表比法官更公正。人大代表既然是民意代表，本身就是代表着不同的利益来的。在实施监督过程中，就难免会从自身的立场出发，作出的评价势必是不够公正的。
$ [( y0 Q- }, k# C7 W* w

8 H4 v' {+ j0 n　　再次，审判活动是一项非常具有专业性的活动，人大代表是民意代表，其中的许多人并不具备专业的法律知识。由外行来对内行作出评价，这本身就不是科学的制度设计。像对案件实体处理是否公正的评价，分明是将人大代表置于高于法官的位置之上，人大代表岂不成了“法官之上的法官”？


　　正因为人大代表的评价与法官的业绩直接相关，这种并不科学的评价很可能会干扰正常的审判活动，影响法官的独立审判，甚至会引发法官讨好人大代表。这也是必须防止的弊端之一。


　　因此，笔者认为人大对法院的监督任何时候都不能放松，但监督的方式应当更合理、更合法，要避免监督给法官工作带来的负面影响，更不宜让人大代表当了法官的“婆婆”。