[民事裁判书]（1999）成知初字第25号

神鬼乱侃 · 发表于 2009-4-20 21:22:16

四川省成都市中级人民法院

民事判决书

（1999）成知初字第25号

  原告广西黑五类食品集团公司。住所地：广西容县容城镇城西路299号。
法定代表人韦清文，董事长。

委托代理人廖红丁，四川省君盛律师事务所律师。

委托代理人何长升，四川省君盛律师事务所律师。

被告广汉市天地食品厂。住所地：广汉市东南乡顺河村。

负责人陈世金，厂长。

委托代理人王有泉，四川成都元绪律师事务所律师。

委托代理人陈世兰，女，农民，住(略)。

原告广西黑五类食品集团公司（以下简称黑五类公司）与被告广汉市天地食品厂（以下简称天地食品厂）外观设计专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑五类公司特别授权代理人廖红丁，一般授权代理人何长升，被告天地食品厂负责人陈世金、特别授权代理人王有泉、一般授权代理人陈世兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黑五类公司诉称，我司是以广西南方儿童食品厂（以下简称儿童食品厂）为核心企业组建成立的。1996年，我司将儿童食品厂于1992年10月14日获得的“南方牌”黑芝麻糊包装袋外观设计专利变更为我司拥有，并办理了著录项目变更手续。同年11月4日，我司向中国专利局办理了该专利权的续展手续。1998年，我司发现市场上天地食品厂销售的“天地”黑芝麻糊，其包装仿冒了我司的专利包装袋，构成侵权。诉请判令天地食品厂立即停止制售“天地”黑芝麻糊及侵犯我司外观设计专利权的行为，并销毁其全部侵权包装袋及其印刷制版，赔偿因其侵权给我司造成的损失人民币7万元（以下币种均系人民币）和在电视或省一级报纸上公开赔礼道歉。

原告黑五类公司为证明其所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：

1、1992年10月14日中华人民共和国国家专利局（以下简称国家专利局）颁发的第11766号外观设计专利权证书。外观设计名称为黑芝麻糊包装袋，专利号为91304447.4，专利权人为广西南方儿童食品厂。

2、1992年6月24日国家专利局外观设计专利申请公告。公告号CN3014129S,分类号09－05，该外观设计专利要求色彩保护。

3、1997年4月6日国家专利局专利登记薄。专利号为91304447.4号，著录项目中注明现专利权人为黑五类公司，登记事项中注明专利权续展日期为1996年11月4日。

4、1996年12月18日外观设计专利事务公告。该公告中注明：分类号码11－04，专利申请号91304447.4，专利权人变更前为儿童食品厂，变更后为黑五类公司。

5、1998年11月2日国家专利局收费收据。申请号91304447.4，年费金额600元。

6、1999年4月19日国家专利局外观设计审查部综合处经核实确认，黑芝麻糊包装袋主视图照片的内容与91304447.4专利文件文档中主视图的照片内容相同。该主视图照片中商标、厂名、规格不属外观设计图的保护内容。

7、南方黑芝麻糊外包装袋一个，1998年4月10日、1998年12月1日、1999年5月6日天地食品厂使用“天地”黑芝麻糊外包装袋三个。

8、1997年6月30日黑五类公司和广西容县康达食品有限公司签订的《专利实施许可合同》。

上述证据，第1－6项为黑五类公司证明其拥有黑芝麻糊外包装袋外观设计专利权；第7项黑五类公司证明天地食品厂侵犯其外观设计专利权；第8项黑五类公司要求天地食品厂赔偿经济损失的损失计算依据。

被告天地食品厂口头辩称，对黑五类公司拥有黑芝麻糊外包装袋外观设计专利权及使用“天地”黑芝麻糊包装袋不持异议；但南方牌商标应作为外观设计专利黑芝麻糊包装袋的重要组成部分；我厂销售的黑芝麻糊，而非黑芝麻糊包装袋；我厂从1998年10月使用黑芝麻糊外包装袋是广东省潮州市潮安县庵埠外文纸塑制品厂设计提供的，而非我厂的故意行为，正因为我厂怕侵权，才设计了两种不同外包装袋；黑五类公司未提供足以证明消费者引起混淆的证据，且我厂属亏损企业，无销售利润，故请求驳回黑五类公司的诉讼请求。

被告天地食品厂为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：

1、天地黑芝麻糊包装袋。

2、1998年10月27日四川省广汉市国家税务局国税字510624620519131号广汉市天地食品厂税务登记证。

3、1998年8月10日广汉市工商行政管理局颁发的广汉市天地食品厂营业执照。

4、广汉市天地食品厂1998年12月、1999年1－5月资产负债表和损益表六份。

5、1999年6月2日广汉市工商行政管理局出具的天地食品厂属亏损企业的证明。

6、1999年11月10 日、1999年2月5日、1999年4月2日、1999年5月5 日、1999年6月1日中华人民共和国税收完税证。

7、1999年6月3日潮安县庵埠外文纸塑制品厂出具的从1998年9月28日为广汉市天地食品厂印刷并提供天地芝麻糊包装袋6万个的证明。

上述证据，第1项证明天地食品厂使用黑芝麻糊包装袋与黑五类公司的黑芝麻糊包装袋不同之处。第2－3项证明天地食品厂成立情况，第4－6项证明天地食品厂一直处于亏损状态，第7项证明天地食品厂不是恶意使用黑芝麻糊包装袋。

经本院庭前组织证据交换及庭审质证，天地食品厂对黑五类公司举出上述证据的真实性，取得程序的合法性不持异议，但认为黑五类公司所举的第7项证据中1998年4月10日的“天地”黑芝麻糊包装袋，因天地食品厂成立于1998年8月10日，故对其包装袋上刻印日期提出异议。黑五类公司对天地食品厂第1、第2、第3项证据无异议，但认为第4、第5、第6、第7项证据不能认定天地食品厂属亏损企业，该四份证据与本案无关。黑五类公司和天地食品厂均无异议的证据因符合证据的客观性、合法性、关联性，应作为证明案件事实的证据。黑五类公司出示的1998年4月10日的“天地”黑芝麻糊包装袋，因其不能提供天地食品厂成立于1998年4月的证据，且无其它证据证明该包装袋是现天地食品厂使用的，故该份证据不能形成完整的锁链，对其证明力，本院不予采信。天地食品厂出示的亏损证据，因黑五类公司系依据许可费要求天地食品厂赔偿其经济损失，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。

本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：

一、1991年11月4日，儿童食品厂向国家专利局提出了外观设计专利申请，产品名称为黑芝麻糊包装袋。国家专利局于1992年6月24日授权公告，专利权人为儿童食品厂，专利号为91304447.4，分类号09－05，使用外观设计请求保护色彩。该外观设计的主视图是：长方圆角边框中有一只盛满黑芝麻糊的蓝色带金色把的手杯放置在一只蓝色碟子上，杯中放一有金属把的勺，其碟上右边有一朵绿叶相衬的粉红色玫瑰花。边框的上方设计有由汉语拼音字母组成的黑芝麻糊的拼音，右上方有手写体汉字“新口味”字样。边框的下方设计有两排装饰文字图案，表示其名称。该产品所使用的色彩为黑色边框，黄色长方圆角内框，框内上部底色为红色，下部为黑色，交接处采取二色自然过渡。框内上部汉语拼音文字采用橙黄色，下部装饰文字采用白、银二色。

国家专利局于1992年10月14日授予儿童食品厂外观设计专利权。1996年12月18日，国家专利局公告该外观设计专利权人由儿童食品厂变更为黑五类公司。黑五类公司使用的南方黑芝麻糊包装袋后视图上标明包装装潢专利号ZL91304447.4。1998年12月至1999年5月，黑五类公司在市场上发现标有“四川省广汉市天地食品厂”生产的“天地”黑芝麻糊。

二、天地食品厂系生产的“天地”黑芝麻糊的企业。其生产的黑芝麻糊使用天地牌280克两种包装袋。一种包装袋主视图的特征是：长方圆角边框中有一只盛满黑芝麻糊的玫瑰红带“寿”字红、绿回纹的碗放置在“寿”字样红、绿回纹的玫瑰红碟子上，碗中放一玫瑰红带回纹的勺，其碟上左边有两朵绿叶相衬的红、黄色玫瑰花。边框上方设计有由汉语拼音字母组成的黑芝麻糊的拼音，右上方有手写体汉字“新口味”字样。边框的下方设计有两排装饰文字图案，表示其名称。该产品所使用的色彩是黑色大边框，橙红色长方圆角内框，框内上部底色为红色，下部为黑色，交接处采取二色自然过渡。框内上部汉语拼音文字采用橙红色，下部装饰文字采用白、银二色；另一种包装袋主视图的特征，除碗、碟、勺用红色，长方圆角内框及框内上部汉语拼音文字采用橙黄色外，其余图案均与前述包装袋主视图特征相同。

三、1997年6月30日，黑五类公司和广西容县康达食品有限公司（以下简称康达公司）签订了一份《专利实施许可合同》约定：黑五类公司将其拥有的91304447.4“黑芝麻糊包装袋”的外观设计专利许可康达公司实施，许可方式为普通实施许可，许可范围在广西；该合同自双方签字盖章之日起生效，有效期2年，有效期限至1999年6月30日，康达公司支付使用费10万元。1997年7月16日，该合同经广西壮族自治区专利管理局审查，同意登记。合同备案号为450197006。

四、根据黑五类公司的财产保全申请，本院于1999年5月12日依法查封了天地食品厂生产的“天地”黑芝麻糊包装袋51500个（其中含15箱600袋成品）。

本院认为，黑五类公司系91304447.4号外观设计专利权人，其民事权利受法律保护。天地食品厂提出商标是外观设计专利的重要组成部分的主张，因商标、厂名、规格等不作为外观设计图案的保护内容，故其主张本院不予支持。天地食品厂所使用的“天地”牌黑芝麻糊两种包装袋，与黑五类公司的91304447.4号外观设计专利对比，虽有局部细节不同，但其使用产品类别相同，均是包装袋；包装袋的设计要点均是主视图中的平面图案，该主视图显示最具有特点的设计均是占满主视图的字体、汉语拼音及一只盛满黑芝麻糊的碗放置在一只碟子上。双方产品的局部图案部分相同，部分相近似；色彩相近似，整体相近似，不能使消费者产生截然不同的视觉效果。天地食品厂提出其善意使用包装袋的主张，因黑五类公司已在南方黑芝麻糊包装袋后视图上明确标明专利号ZL91304447.4，且在庭审中称天地食品厂怕侵权，才生产了两种不同的包装袋，故天地食品厂应当知道黑芝麻糊包装袋已经取得外观设计包装袋专利，天地食品厂的主张，本院不予支持。天地食品厂未经黑五类公司许可，在明知的情况下，以生产经营为目的使用与黑五类公司外观设计专利相近似的包装袋销售黑芝麻糊，侵犯了黑五类公司的外观设计专利权，依法应承担销售侵权产品的民事责任。黑五类公司依据许可他人实施其外观设计专利的许可费、差旅费作为赔偿依据，符合最高人民法院《关于审理专利纠纷若干问题的解答》第四答中的“以不低于专利许可使用费的合理数额作为损失赔偿额”的规定，本院予以支持。根据天地食品厂陈述其从1998年10月开始销售侵权产品，至1999年5月，该厂生产、销售侵权产品的实际时间为七个月，已超过半年。

天地食品厂应按黑五类公司一年的许可费5万元赔偿经济损失和差旅费损失，关于黑五类公司提出销毁侵权制版模具的主张，因其未提供天月食品厂制版模具的相关证据，故对其主张本院不予支持。黑五类公司提出天地食品厂停止侵权、赔礼道歉的主张，因事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（十）项之规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，广汉市天地食品厂立即停止销售“天地”黑芝麻糊侵权包装袋产品。

二、本判决生效之日起十日内，广汉市天地食品厂赔偿广西黑五类食品集团公司经济损失5万元。

三、本判决生效之日起十日内，广汉市天地食品厂就其侵权行为在《四川日报》上刊登致歉声明（内容须经本院审核），为广西黑五类食品集团公司公开赔礼道歉，消除影响。

四、本判决生效之日起，立即销毁由本院查封的广汉市天地食品厂“天地”黑芝麻糊的包装袋51 500个。

五、驳回广西黑五类食品集团公司其余诉讼请求。

本案案件受理费3 330元，其他诉讼费300元，两项合计3 630元，（已由黑五类公司预交），由天地食品厂承担，并于履行上述义务时直接支付给黑五类公司。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。

                                                审  判  长  张  洪

                                                代理审判员  黄  勇

                                                陪  审  员  濮家蔚

                                                一九九九年六月四日

                                                书  记  员  周  劲

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！