名校培训班商业化操作备受质疑 清华“总裁班”被告上法庭

　　核心提示：沈阳一家私企老总于博，因不满清华大学培训班的“质量低”，将清华告上法庭，北京海淀法院日前一审判决这位老总败诉。虽然这起官司的前景尚未完全明朗，但名校借其名声大办培训班的风气和做法，却受到了质疑。

% R  x' J; S, u. J1 u3 h
　　
" D0 L7 @; T' E8 y6 \
- S; I0 z3 A1 |8 m


0 Z, _# |% Z, O8 F　　（将清华告上法庭的于博）
* ^- c/ L  g  k; x! ^+ H

　　2009年1月26日，大年初一，状告清华大学的于博，收到了北京市海淀区法院通过司法专递送达的判决书，法院判决他一审败诉。
9 S: u+ y( }; }) V+ _
, S5 ^8 f6 i% ^7 F
! L9 B& a2 k5 m　　于博是博宇有色金属炉料连锁贸易集团的董事长，2008年1月，于博报名并缴款3。7万元，成为清华大学继续教育学院举办的第28期“总裁班”的一名学员。但后来于博发现培训班诸多问题，并将清华告上法庭。一时间于博成为全国备受关注的名人。
! m' E( m4 o# m. v# c7 B6 W

! c, }) y) j2 }/ y' E　　2月4日，于博在接受《法制周报》记者采访时表示，近期他会向北京市一中院上诉，并召开专家研讨会等，目的是让继续教育事业能够健康发展。
, C! i8 K5 @6 k5 ]5 _+ @

" i3 a1 C. h. ~　　总裁班管理混乱
: [# a$ P& _' U# H5 T# }

　　收到败诉通知书后的于博，远比想象中要乐观得多。在接受记者电话采访时，于博用他那浓厚的东北话，幽默地叙述着他的观点，不时还夹带着一阵爽朗的笑声。于博把状告清华大学总裁培训班一事比喻成看病就医，他说，“我告清华只是让大家知道这种现象的病状，名校商业模式的运作是它的病因，那么下一步关键就在于配药，要让继续教育事业健康发展下去，就看怎么去治病了。”

( R1 o. e1 I2 d7 s5 B2 d
　　尽管名校总裁班如今已是多如牛毛，然而企业老总状告清华总裁班却还是头一遭。事情还得追溯到一年前。
1 l% u* N8 u9 A8 ]7 D" k
) t; ]5 Q5 K% A/ \; Q! S
　　2008年1月17日，于博报名并缴款3。7万元，成为清华大学继续教育学院举办的第28期“总裁班”的一名学员。开班后，于博等学员发现，原来看到的招生广告中承诺的包括林毅夫、郎咸平在内的10多名国内颇有影响力的专家、学者均未到场授课，而且还存在着教师整体素质不佳、原定60人的小班“增肥”为170人的大班、教学组织管理混乱、授课时间严重不足等问题。
7 E3 U5 `5 N6 A+ z& R1 M
) m& W8 b2 ~$ ?, ~4 Z* w  |: t7 N
　　5月16日，在与学院方面口头沟通无效的情况下，该班推选于博等4名同学a>为代表，与清华大学继续教育学院交涉，并提交了书面的维权纪要。清华大学继续教育学院院长助理陈肖庚代表学院正式答复学员，承认该班在教学组织管理方面确实存在问题，并提出了包括“按照招生承诺安排授课内容”等 6条整改措施。但于博等学员发现，整改后的“总裁班”教学质量并未得到实质性提高，距离他们的期望相去甚远。
2 O4 a# U4 A" d! g

' {; y: S6 V1 q0 F) ~9 e　　10月10日，于博以个人名义，向海淀区法院提起诉讼，要求清华大学“按照招生广告承诺安排教学内容，在媒体公开道歉，赔偿经济损失及精神损失费10万元”，12月1日下午，海淀区法院开庭审理了“于博起诉清华大学教育培训合同纠纷案”。
6 I7 L  b8 B0 X1 |
) q2 P- V: t; ^* ]' F% F0 o* H7 H6 d
　　学院将培训班外包？
: ?% E! h+ h2 d: L  M- |8 n1 a5 R. n
- U" ~) s& Y) f# s
, j2 u8 }2 z9 d* f* }6 ]　　清华大学方面在12月2日首次对此事及时发表了声明，声明称，学院认为“招生广告凡经继续教育学院审批通过的，从未列作过主讲专家名单，也从未作出具体主讲专家的承诺”。 声明还称，针对此前媒体报道中出现的有关学院将该项目“承包”给个人，这是“不符合事实的”。但这一内容实际上并未在起诉书中出现。作为“开放式”办学的一种改革措施，学院认为“所举办的部分教育培训项目有一些合作单位，合作单位与清华大学继续教育学院的合作均经过严格的审核”，合作单位并未参与到教学质量的管理中，因为“所有培训项目的教学质量均由继续教育学院负责，并承担相应的法律责任”。


　　但是，背后的矛盾又不得不让人深思和质疑，于博告诉记者，开庭时他向法院提交5份公证书，公证书对一些涉及到10多位名师的网站广告进行了公证。但是，“清华大学代理人否认了这5份公证书证明的事实”。而这些网站提供的招生收款的银行账号都是清华大学的账号。而且，在庭审后的当天下午，这些网站都已经把有关招生广告的内容进行了删除。
9 }* T3 E* _. {  f" \$ n; J
+ J! L" ~4 {5 j' u( A
　　提到被学院否认的研修班承包给个人的问题，于博回忆了当时的过程，“当学员代表与学院进行交涉时，清华大学继续教育学院的院长助理陈肖庚、金融培训中心主任秦宝波向学员代表解释说，他们把这个‘总裁班’项目外包给张中朝个人了，张中朝片面追求经济利益，没有聘请好的教师进行授课。之后，陈肖庚代表继续教育学院向学员们道歉，并宣读了一份书面答复，承诺将重新聘请学界和业界有影响力的师资为学员授课。陈肖庚还称，学院已将‘总裁班’管理权从张中朝手中收回，交由该院金融培训中心主任秦宝波直接监管”。
3 G% E- R9 ^4 @3 e
* W4 x0 k$ }8 ^1 o7 H9 Z, q
　　“名校”培训班受质疑
* }& N9 b0 s% w+ U+ y

　　近年来，名校总裁班办得如火如荼。其中，有大学院校利用MBA师资开办的，也有培训公司邀请知名教授学者组织的；有总裁战略培训班，也有总裁执行课程，林林总总，不一而足。
5 X6 ~$ w. y; ]- X' r- m
4 X. Z; o# x+ |' k2 v: U0 L1 _
8 e2 [- y0 G8 J! Q6 r" y4 S( P0 ?　　但总裁班是否名副其实，是否真如宣传那么好呢？记者就此采访了曾经在清华大学总裁班就读的一位学生张欣。张欣是河北一川胶带股份有限公司总经理，2006年3月报名清华大学总裁班，当时学费为19800元，学期为一年，每两个月上三天课程，一个班总共有90多位学生，记者初略估算一下，总课程也就不到20天课。


　　一位培训业内人士透露，高额利润是这里面的主要动因。他给记者算了一笔账，一个收90人的总裁班，每人收2万元学费，总共上20天左右课，平均下来每天学校收取的学费就是近9万元，但讲师费和其他费用加起来平均每天4万都不到。
3 v( T) u1 v- T) e
$ Y" q! a7 I7 Q
& W1 E/ E. b9 V3 P3 ^4 w( v　　对于近1000元一天的课程，张欣不避讳地告诉记者，报名主要有两个目的，首先是为了学习，希望能在多余的时间来充实自己，接受最新的经营理论及案例，其次，选择这种总裁班的学员，大多数是全国大型国企或是民营企业的老总，或者是地方官员，一般算是比较成功的人士，借此也可以结交一些生意上的朋友。“这本身也是培训班的一个卖点。”

9 l7 P% f" F" e) F) }1 A
4 z3 ~  V, Y* f8 N% r　　据张欣介绍，虽然是在清华大学校内上课，但是上课的老师大多数是集中在北京的专家及老师，并不是清华的师资。张欣透露，这个培训班尽管是挂着清华大学的招牌，实际上是属于私人承包的，“承包者是清华大学的员工还是老师就不好说了，只是挂靠清华大学而已。”
. U* N2 _5 Y% J% b# Q  K

　　名校培训班“外包”之弊
( H7 N+ z% H' E% h. j1 E. F
- l* P8 I4 G( b7 v
　　利用名校的牌子，将具体的教学外包给企业进行商业经营，这种学校和企业进行利益分成的培训模式，究竟是好是坏呢？
: g5 r) l/ J6 t: I2 r0 }% \

　　《法制周报》就此采访了西北师范大学副校长、教育学教授王嘉毅。对于目前全国总裁班现象，王校长认为，名校办培训班本身是个好事，“大学，尤其是名牌大学，有着本身的资源，如优秀的师资和较高的教学质量等，这就可以利用大学本身的优势来服务社会。但现在却普遍存在著名大学的继续教育利用名校的牌子，而将具体的教学任务外包给企业或者是个人，进行利益分成的培训模式。这样做不是不可以，但是不能完全按商业化操作，培训班也好，再教育也好，学校应该要注重发挥优势资源服务，而不能以赚钱的目的，名校的培训一定要跟本校教育一样，要珍惜自己的声誉。
7 O6 A' {& o, q7 a9 s0 \( v
$ A: J) t3 y7 T5 s1 o. s

  Q+ ]5 Z: I4 |1 S) V* O0 g' M7 o
* J' _: ]% j6 j8 z　　总裁班学费高、课时少，如果是真的请了名家，像有些学校可以请到目前国内知名、优秀的企业总裁，经济学界的知名人士，让他们来指导和交流经验和理念，这都是值得的。但如果不是名副其实请到了名家，那就是一种欺诈行为，现在很多培训班就是只要能招到学生就行，因此，这种外包现象的操作，大学本身也要严格控制，要结合自己的优势和联合的好处办好培训班，不能完全商业化，只为获取利益，失去教育的本身意义。应该发挥大学的优势资源，结合经济效益，做高端的培训。

4 N9 d) ~9 p& N! \8 \3 O$ E) Z* P
) u* X9 S) j  ]0 e　　“名校把品牌外包，让他人利用这个品牌办学。承包人为了追求个人利益的最大化，不惜损害名校的牌子，培训的质量无法保证，最终受损的还是名校本身。不是教学质量的问题，是商业模式的问题。”于博告诉记者，他已经做好了向北京市一中院上诉、再告清华的准备。