清朝名吏判词和邓玉娇之判决比对

　　正当防卫不负刑事责任古已有之，毛泽东同志说：“在中华民族的开化史上，……有丰富的文化典籍”（详见《中国革命和中国共产党》）。而《清朝名吏判牍》所载张船山《拒奸杀人之判》就是其中的一部分，这是一篇关于正当防卫不负刑事责任的珍贵历史文献。现将案情和判词分别介绍如下：

: Z$ @# W1 [7 T- c1 j
0 T4 m5 `0 S9 \9 u' o* D% `) U* o　　有陶文凤者，涎其弟妇丁氏美貌，屡调戏之未得间。一日，其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手执银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要求非礼。丁氏初不允，继见执刀在手，因佯许也。双双解衣，丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，见彼置刀登榻，即急趋床下，拔刀而起，文凤猝不及意，竟被斩死。次日鸣于官，县不能决，呈控至府。

8 @! T7 k! e- p+ b' A
" i$ ^0 b4 {8 A$ c+ M　　张船山（1764-1814），四川遂宁人，清乾隆进士。本案是张出任莱州知府期间办理的一件拒奸杀人案件。对此案，张船山悉心研判，便得其实，随后下笔判丁氏无罪。判词曰：


　　（一）审得陶丁氏戳死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，情急自救，遂至出此。又验得陶文凤赤身露体，死在丁氏床上。衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈。当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，当系陶文凤被刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下。丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。


　　（二）又相验凶器，为一劈柴作刀。正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台下，又有银锭两只，各方推勘，委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利诱，一手执凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之际，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证者诸死者伤情及生者供词，均不谬者也”。

; N( u3 k! U; \0 n3 F5 _
　　（三）按律因奸杀死门载：妇女遭强暴而杀死人者，杖五十，准听钱赎。如凶器为男子者免杖。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助威强奸之用，则丁氏于此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予杖责。且也强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于杖？此则又敢布诸彤管载在方册者也，此判。”（为了判词条理清晰，上列括弧及分段均为笔者所加。）

, a  _+ B5 I8 i. N# R8 G
+ I% u7 c3 e9 _; R　　封建制度的法条律例固然是封建统治者贯彻自己的意志，维护自己的统治的工具，但它也必须具有一定的社会现实基础，否则它就不能有效地发挥其社会职能作用。而《清朝名吏判牍》所载张船山的判词有“缜密的逻辑、透彻的说理”恰好体现出对“拒奸杀人”之判的符合情理、适于法条，这的确是一份不可多的，有理有据，堪称正当防卫不负刑事责任的典范判例。


　　让我们再回头看一看，比一比就不难发现，清朝丁氏和邓玉娇两者之间杀人的共同特点都是妇女戳死了男子，可最大的不同点就是一个无罪，一个有罪：
/ f9 V0 S6 {* d' P

8 i' k: q+ C6 A　　前者判词“夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”！
* @# V' J/ M9 e6 z
2 c9 M, n& I/ k& K% C+ ?
　　后者判决“故意伤害致人死亡，其行为构成故意伤害罪”！

1 W2 t0 j% Y. p  J5 A9 ~% j2 ^4 U
　　前者面临“从窗跳入丁氏房中，要求非礼”！
9 @  a  T8 e* u0 c
) H0 ?2 H# o5 ^2 \3 i
& x$ }; E  Q& z6 ~- Z8 W3 s! K　　后者面对“两次拦住，强迫要求陪其洗浴”！（原始通报为：特殊服务）

- k) o6 d" \4 ^( j0 k
　　前者面临“一手执刀，一手执银锭两只”。

( O& i, T8 E% a' Y% y/ R+ b
　　后者面对“拿一搭儿钞票朝其面部搧击”。
/ N4 |3 c. ]2 [# N
$ a4 d3 Y4 h! r: O8 T7 d  a
) r) S, I% \9 F# f% R　　前者定为“强暴横来，智全贞操”！

9 J1 g* L6 ^8 B; }3 H
2 |2 \$ g; ^! H  _- d　　后者定为“心境障碍，防卫过当”！

6 S$ P1 h5 X* n  Z
　　前者杀人后“次日鸣于官”。
8 E, c( j7 P: @( W

　　后者伤人后“即报于警方”。
# |( o, n9 Y' z8 p" G9 s
1 I8 U* X- Y: K
　　前者“因佯许也”。


* G9 p+ A9 n& s  P9 t8 }& l; v1 _　　后者“至死不从”。
8 t# I! W. c/ p, H

　　由此我们便可得出这样的结论：前者是无罪不罚，后者却是有罪而免罚！这又是两案显著的不同之处。再一个不同之处就是前者无病，而后者“有病”！除此而外，还有什么不同？就是这样一个“精神不正常”的人，有“网站月薪3000聘邓玉娇做网编，免费培训包食宿”（6月19日人民网a>海南视窗），就是这样一个“有病”之人偏偏有网站给看上了，我们的社会究竟是哪儿出了毛病？
5 S) n. \- x6 D+ m

　　试想：2009年5月10日晚，面对酒足饭饱者们在雄风宾馆“梦幻城”特殊环境下的次次进逼，没有实行正当防卫，那天晚上的结果又会是怎样的结局？

, G, C2 ~  I2 S3 p+ ~
　　邓玉娇之所以“防卫过当”，就是把“妇女对本人的性权利视为比生命还重要”有无限防卫权利和“一般的不约束自己的防卫强度”混为了一谈，当面对次次进逼时，邓玉娇只能听从他们的强迫，不得把他们给制止住，因为这样做，邓玉娇便变成一个“故意伤害”者了！如此“防卫过当”，明显缺乏辩证法啊。

" q. U+ n( _7 v6 Q7 x. O9 h
$ _8 k" w5 k3 T# ~5 B% C　　把一大姑娘家“拉”来“扯”去则是本案不同于其他“防卫过当”案件的性质所在！同时，这也是邓玉娇能够“冲出国门”，成为世界关注的新闻焦点所在。对邓玉娇“故意伤害”的认定到目前为止仅是一审认定，依据相关法律，邓和其亲属可请求二审法院依法撤销一审判决，径直改判无罪。

9 W( g( ~- h. |. y4 @
) l) ^& E6 U% l% d- [2 T& k3 D) `/ w　　丁妇人面临“强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”能载入史册，而邓玉娇“一不被金钱所诱惑，二不畏强横，三能依法行使自己的正当防卫权利”照样能在民间广为流传。因为有着五千年文化传统的中华民族，人们用“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”的格言持之以恒地自勉自励，国人向来是挺起腰杆来做人，而这些恰恰是脊梁里边的骨髓。