2 M3 e$ L1 r! _! |0 ?) A& A) ]
F1 T4 ]4 P: K0 z$ @% y i 广东佛山禅城区文华北路某装饰公司员工黎先生10月9日晚11时30分许,下班路经永新管理区南村某出租屋时,楼上突然掉下一把菜刀,将其头部砸伤。不幸中的万幸“只是刀柄砸中了他”,“如果是被刀锋砸到,那后果就……”。针对此天降灾难,“具体是哪一户人家掉下的菜刀”,附近居民“皆摇头不知”。有律师a>表示“可将楼上的住户集体起诉,要求承担连带赔偿责任”。(2009年10月14日佛山日报B2版): }+ l! u. M% j4 W7 N/ ]
" v C9 o* J; J1 l2 ?* c8 b' t, t8 q- j
这件事不由让人联想起发生在深圳的好来居案件。/ \2 y+ g& f& v$ a P2 j+ [
; D* G5 u$ S) j+ j u+ ?/ j
0 q! y P0 ~0 n; f) n5 E4 { 2006年5月31日傍晚,家住深圳市南山区的小学四年级学生小宇,放学途经海德二道时,被一块平板玻璃从南侧人行道的上空坠下砸中头部,后经抢救不治身亡。死者家属将离海德二道南侧最近的“好来居”73个业主及“好来居”物业管理处告上法庭。南山法院判决驳回原告受害者家属对73名业主的赔偿要求。(2008年3月20日南方都市报SA02版)
+ `" P7 I; o' D7 `- `% K" ~% i( [7 V o' r
3 }* z; D# z. y9 D9 s# H# E' I
这个判决结果与公众熟知的南昌玻璃案、重庆烟灰缸案迥然不同。事实上,法院判决所有被告共同承担赔偿责任,这样的判决尽管也受到一些质疑,但整体上还是受到了很高的评价,甚至有人认为“体现对弱者关怀的人文主义色彩”。但我更支持深圳这个判决。
8 o2 Z z( \% e# [4 n- G8 r
* j5 A. @, G" s! |1 n, i
2 Q& ?+ h$ }/ q7 H2 q 我们看出,南昌、重庆的受案法院无不将此类案件归属于共同危险行为的责任。在广为引述的法国法院的“打猎案”中,数个狩猎人同时向一个方向开枪,结果原告被一子弹命中,但无法确定是由谁命中的。因为无法确定加害人,法律推定各行为人对损害的发生均具有过错,因此行为人共同承担责任。这种推论的前提是:不仅具体加害人未确定,更重要的是要求数人共同实施了危险行为,每个人的行为都可能造成损害的发生,并且实施共同危险行为的数人在主观上有共同过错。而本案中的多个被告之间不可能有共同过错,也不可能共同实施了危险行为。我们分析此类案件法院所适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释a>》第四条也不难得出这样的结论,如果判决楼上多户集体共同赔偿显然失当。
9 \3 X2 e5 R# D9 W# E6 i( m) s% M% w8 g! u
5 A: o) U- R, `) \6 Y 就我看来,判决楼上多户业主承担责任还有许多法律难题不能解决,一者我国没有家事代理制度,也没有将“户”作为民事主体,如果说是因为“户”而产生责任,只告房产证上的记载主体(一般为夫妻一方)显然不妥,是不是将家庭成员都列为被告?这样说来,深圳案被告可能就不是73人,而应该是146人或者说更多,刚刚出生的婴儿该不该当被告?二者现在房户分离严重,出租和借用等现象大量存在,到底是房主还是实际居住人承担责任?引申一下,如果说是房主,似乎指物件致人损害,民法通则第一百二十六条有明确规定;而如果说是以居住人、管理人为被告,显然是指过错责任。法院无论如何操作都让人感到迷惑。三者这类案件事实上只能是一户或者是一人所为,而绝非73户共同造成,甚至于还可能是73户以外的人(比如到此楼的访客)造成的。为了保护一个人的利益,不惜人为制造70多个“冤假错案”,这样做的合理性究竟何在?四者,在我国台湾地区保险公司关于汽车的保险条款中的乙项,把高空坠物与雷劈、冰雹并列在一起,足以供本案借鉴,这说明“高空坠物”更是天灾而非仅是人为。
: i* Z" {# `) F5 U: [+ V! f& J" r1 V2 I% W1 U- S
$ }& _- N( C6 r/ D
从佛山案事实看,显然是有人在故意实施犯罪行为,而不是建筑物责任中的管理过失,因为菜刀放在窗台上有悖日常生活常理,在刑事犯罪不查明的情况下,让业主共同承担责任有何公正可言?
" J a j& j7 o% z8 t! r! O& M$ ^; V, X* v- h5 d
' J; t+ O Z/ O$ i 我们当然同情这位黎先生,但法律责任不是同情的砝码,它有强烈的行为指引作用和社会公平正义价值。我个人认为,佛山的案件应当由警方以治安案件甚至刑事案件进行侦查,查明真正的菜刀所有人,然后依法追究该人的责任才是正道。
6 Q( g, |1 ~- |2 x: `6 V$ [% T, Q+ Z( \) ^9 a' E4 e5 o8 ^6 Y
! l4 v+ p7 m2 v H6 M+ z
当然,尽管可能依现有技术手段无法查清上述事实,从民事法律上黎先生亦不能获得救济,但该案情况似乎应认定为工伤。退一步而方,即使不是工伤,我们的政府、我们的社会应当对黎先生施予以适当救济,因为他是社会的公民,他是无辜的。
# e( `' b# N/ Y1 b% ~9 B5 W; z( T5 g0 }' R. O
0 g* l' f: V( _4 U, `+ } 新闻链接:http://www.citygf.com/szb/html/2009-10/12/content_168620805.htmA>" R/ ]' d! H) l* z5 A
( Y$ c' D! L0 i |