反腐败，法治是最佳选择[转载]

　　对于“法律能否根治腐败”这个话题，难以用“能”或者“否”来直接回答，这是讨论这个话题应持的理性态度，因为即是在法治化程度最高的那些国家，它们虽然一直同犯罪斗争着，但犯罪至今仍然存在着——这至少可以说明，目前还无法根除犯罪。
3 s! B1 N+ `$ J; S8 P
( n4 P5 x$ a+ m) N2 y7 {　　<STRONG>法律只管该管的</STRONG>

　　首先,腐败不是法律概念，法律只管该管的。腐败是一个大众化概念，原喻领导干部或者公职人员等违法乱纪不保名节，常常特指领导干部或者公职人员实施经济犯罪行为，后来其含义逐渐宽泛化，但均暗含有道德评判成分——即原本高尚或者不应该堕落，但现在堕落了，因此，无论从形式上看或者从本质上看，腐败都不是一个法律概念。一个非法律概念（即腐败）与法律联系在一起，很可能会造成一些混乱，而法律只应管它该管的，有些腐败现行法律管不了。
7 U* j! [# B4 n) L
　　<STRONG>设计制度时须先假定人为小人</STRONG>
% D! v* a. g5 t$ W7 p( K
　　其次,人性本恶，设计制度时须先假定人为小人。俗语“先小人，后君子”就蕴涵着这个论断，只可惜这并未成为中国社会的主流，而 “人之初，性本善”及其演绎产物反倒成为中国社会的主宰，于是，人的自我道德约束被赋以重任。事实证明，这是很有问题的。因此，必须反思“人之初，性本善”，进而承认人性本恶，学习一些国家的有效经验，在设计制度时就先假定人为小人，用制度来防之反之。

　　<STRONG>法治是最佳选择</STRONG>

　　最后,人治与法治的优劣之别让我们做出抉择。先讲这么一个故事：有七个人组成一个合作体，他们每天都面临着分出每人一碗共七碗粥来吃饭这样一个问题。第一次他们选了一个被公认为最公正的人来主持分粥，开始时这个人还分得较为公平，大家比较满意，但后来就分得厚此薄彼向东背西了……于是，其余六个人陆续换了个遍，相似的一幕也就重复了六遍。怎么办？智者想出了一个好办法——谁主持分粥，谁就端最后一碗，必须让其他人先挑选。这次，再也没有更换分粥人了，因为分粥者必须分得公平，否则，他自己只有端最后那碗稀汤寡水缺斤短两的粥了。这个故事充分展示了人治与法治的优劣之别，它告诉我们，仅靠人的自我道德约束（即人治）是不长久的，是靠不住的，只有好的办法（即法治和治官）才能使整个社会获得最大的公正，因而法治才是我们的最佳选择。
# l5 Q' Q0 p" x
0 p( d; |- @$ K  G2 W　　（作者单位：472100　河南省三门峡市陕县人民法院）