[民事裁判书]徐积军诉湛江市水运总公司船务公司,张明富,叶浩清船舶碰撞损害赔偿纠纷案

职业-羽灵 · 发表于 2010-3-20 21:09:34

徐积军诉湛江市水运总公司船务公司,张明富,叶浩清船舶碰撞损害赔偿纠纷案
——广州海事法院(2000-6-30)

徐积军诉湛江市水运总公司船务公司,张明富,叶浩清船舶碰撞损害赔偿纠纷案

广州海事法院

(1999)广海法商字第150号

　　原告：徐积军，男，汉族，1953年6月26日出生，“藤县思中63”船船舶所有人。住(略)。

　　委托代理人：劳明，广西藤县回天律师事务所律师。

被告：湛江市水运总公司船务公司。住所地：湛江市友谊路1号。

　　法定代表人：张明富，经理。

　　被告：张明富(系被告湛江市水运总公司船务公司法定代表人)，男，汉族，1954年9月8日出生，住(略)。

　　被告：叶浩清，男，1963年5月3日出生。

　　上列被告的委托代理人均为：许光玉，广东海事律师事务所律师。

　　原告徐积军与被告湛江市水运总公司船务公司(以下简称湛江水运公司)、张明富、叶浩清船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于1999年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于1999年12月21、22日对本案及同一事故引起的(1999)广海法商字第151号、(1999)广海法商字第152号水上人身伤亡损害赔偿纠纷案一并公开开庭进行了审理，原告徐积军及其委托代理人劳明，被告湛江水运公司法定代表人张明富，三被告共同委托的代理人许光玉到庭参加诉讼。原告提供的证人李全喜、阮积焕、覃权庆出庭作证。本案因原主审人工作岗位调整，于2000年2月12日变更了主审人，因此无法在审限内审结，经院长批准，本案审限予以延长。本案现已审理终结。

　　原告徐积军诉称：1998年8月18日0630时，原告的“藤县思中63”船上行至斗门县虎跳门水道七姐妹石黑浮标附近，左前方约10米处（横距约20～30米）有“藤县民生渔业07”船同向航行，“富浩”轮在后追越。“富浩”轮既不鸣放追越信号、又不采取避让措施，突然近距离从“藤县思中63”船左舷追越，由于“富浩”轮船体大、航行速度快、形成的船浪急，致使两船发生船吸现象，造成“藤县思中63”船舵系失灵、急速倾斜，船浪大量涌进“藤县思中63”船的机舱、货舱，导致“藤县思中63”船翻沉。事故发生后，“藤县民生渔业07”船即时以汽笛发出求救信号，附近的小渔船纷纷赶来救援，“富浩”轮却不停航抢救。“藤县民生渔业07”船又连续发出急救信号，“富浩”轮才调头，“富浩”轮发现无人追赶，又调头逃逸。本次事故造成二人死亡、“藤县思中63”船财产全部损失。“富浩”轮应对本次事故负全部责任。请求法院判令被告赔偿原告损失236，000元。

　　被告湛江水运公司、张明富、叶浩清辩称：“富浩”轮于1998年8月18日0530时进入斗门县虎跳门水道，航速为7至8节，当时为初涨潮，减去水流速度，船速为5至6节。据此计算，“藤县思中63”船沉没时，“富浩”轮位于事故地点上游4海里，本次事故的发生与“富浩”轮无关。根据港监的调查报告，“藤县思中63”船载重量为100吨，而该船实际装货120吨，加上船舶常数、燃料、机油、淡水等，“藤县思中63”船超载20％以上，该船沉没是由于其严重超载造成的，与“富浩”轮无关。原告起诉被告张明富、叶浩清没有任何证据，属于乱告。

　　经审理查明：

　　1.船舶及船员情况

　　“藤县思中63”船系内河钢质货船，总长26.8米，型宽5.20米，型深1.60米，总吨49，净吨27，主机功率36.8千瓦，载重吨约100吨。该船所有人为原告徐积军，船舶适航期至1998年9月9日，当班驾驶员原告徐积军持内河三等大副证书。

“富浩”轮系钢质沿海油轮，总长50.80米，型宽8.60米，型深4.00米，总吨395，净吨221，主机功率735千瓦，载重吨约503吨。该轮所有人及经营人均为被告湛江水运公司，船舶适航期至1999年6月16日，当班驾驶员吴康荣持近岸航区200～1，600总吨大副证书，船长陈真发持近岸航区200～1，600总吨船长证书。

　　据原告提供的新会港务监督站于1999年4月15日出具的调查报告记载，“富浩”轮承包经营人为湛江水运公司职工被告张明富、叶浩清。原告起诉状所列被告张明富、叶浩清的基本情况均为：男，成年，“富浩”轮承包经营人，住湛江水运公司。本院据此通知被告叶浩清应诉，被告叶浩清提交了授权委托书，委托许光玉作为诉讼代理人，该授权委托书仅记载了被告叶浩清的身份证号码，没有记载被告叶浩清的住所。

　　据被告方提供的船舶国籍证书记载：“富浩”轮的船舶所有人及经营人均为被告湛江水运公司。庭审时，被告方称：“富浩”轮船舶国籍证书证明原告对被告张明富、叶浩清的起诉是乱告。原告称：其是根据新会港务监督站的调查报告起诉被告张明富、叶浩清的。原告没有提交其他证据证明被告张明富、叶浩清是“富浩”轮承包经营人。合议庭认为：“富浩”轮船舶国籍证书证实“富浩”轮的船舶所有人及经营人均为被告湛江水运公司，该证书足以推翻新会港务监督站的调查报告关于被告张明富、叶浩清是“富浩”轮承包经营人的记载。

　　据被告方提供的海船船员适任证书记载：陈真发有资格担任200～1，600总吨海船的船长。庭审时，被告方称：上述适任证书证明“富浩”轮船长陈真发是适任的。原告称：上述适任证书是海船的证书，陈真发不应该在航行内河的船上担任船长。合议庭认为：上述适任证书证明“富浩”轮船长陈真发是适任的，原告对陈真发的船长资格提出的异议，没有依据，不予采信。

　　2.事故经过

　　据原告提供的新会港务监督站于1999年4月15日出具的调查报告记载：1998年8月18日0630时左右，“藤县思中63”船航行至虎跳门水道南门大桥上游约2公里的七姐妹石黑浮标附近翻沉。当天现场调查，“藤县思中63”船是在一艘船体天蓝色、船头有“富浩”二字、约1，000吨的沿海钢质油船经过后翻沉的。“藤县思中63”船翻沉后，该船已驶离现场。根据当事人及目击证人提供的线索，在有关单位协助下查找到“富浩”轮，证实：“富浩”轮于1998年8月18日早上航经出事地点，其特征以及航经出事地点的时间与“藤县思中63”船船员和目击证人提供的情况基本吻合，“富浩”轮是本次事故的当事船舶。“藤县思中63”船于1998年8月18日0520时在斗门县五山码头装载了黑泥120吨并开航前往佛山，船上有四人(二男二女)。当天0630时，“藤县思中63”船航行至虎跳门水道七姐妹石黑浮标附近时，“藤县民生渔业07”船在其左舷横距约30～40米处并行追越，此时在茂名市水东港装载500吨苯乙烯往高明港的“富浩”轮也在两船间追越。“藤县思中63”船驾驶员发现“富浩”轮已接近本船左舷船尾、横距较近，当“富浩”轮船尾刚越过“藤县思中63”船船头后，“藤县思中63”船驾驶员即操右舵，意图用船尾顶浪，“藤县思中63”船操舵后随即翻沉。沉船地点位于七姐妹石黑浮标约10米处。“藤县思中63”船船上四人全部落水，两名男性船员获救，两名随船游玩的妇女溺水死亡。“藤县思中63”船被打捞出水后，经查验有损坏，并损失船上工属具、船员物品、生活用品等一批，货物全损。“藤县思中63”船严重超载，影响船舶适航性能，当船头受追越船形成的船浪影响右偏时，驾驶员忙操右舵，加剧船舶偏转，在偏转离心力的作用下，使超载稳性差的船舶外倾(左倾)翻沉。“藤县思中63”船严重超载和避让操作不当是造成本次事故的主要原因。“藤县思中63”船是在“富浩”轮追越经过后翻沉的，“富浩”轮在追越时未按规定发出追越信号，追越时与“藤县思中63”船横距较近，是引发该事故的原因。

　　庭审时，被告方称：新会港务监督站出具上述调查报告(以下简称后一份调查报告)之前于1998年10月15日出具了另一份调查报告(以下简称前一份调查报告)。据原告提供的前一份调查报告记载：1998年8月18日0630时左右，“藤县思中63”船航行至虎跳门水道南门大桥上游七姐妹对开河面约15米处，被一艘船名不详(见调查笔录之一、之二、之三)约1，000载重吨类似货油轮的钢质船追越，导致“藤县思中63”船沉没、两随船游玩的妇女溺水死亡的重大事故。据事后调查，该事故发生的原因是“藤县思中63”船装运黑泥超载较严重，影响船舶的适航状态，当他船追越时，受船吸的作用，操作失当而发生事故，事后由于沉船船主及附近知情人无法准确详细提供追越船的船名、船籍港，新会港务监督站发出协查通报追查追越船不着。在无法责成追越船来接受处理的情况下，据事发原因分析，本次事故由原告自行负责。

　　被告方认为：新会港务监督站前后出具的二份调查报告相互矛盾，不能作为认定本案事实的证据。合议庭认为：新会港务监督站前一份调查报告是在原告及附近知情人无法准确、详细提供追越船的船名、船籍港的情况下作出的。后一份调查报告是根据当事人及目击证人的陈述，在找到“富浩”轮后结合有关证据综合分析作出的。前后两份调查报告对本次事故原因的分析结论虽然不同，但相互之间实质上并不存在矛盾，后一份调查报告是对前一份调查报告的补充和变更，应以后一份调查报告作为认定本案事实的根据。

　　据原告提供的陈长有出具的证词记载：陈长有，47岁，渔民，住新会市沙堆镇梅阁东升组。沉船那天，陈长有在东岸下游约100米左右。事发前，陈长有在“大船”船尾经过，其见到船头有“富浩”两字。“大船”追越陈长有的船后，陈长有见到三艘货船向佛山方向行驶，“大船”在“沉船”左边追上后，“沉船”翻沉。沉船后，“大船”继续向前行驶1，000米左右后回头，回头后行驶400米左右又调头向佛山逃去。

　　庭审时，被告方认为陈长有出具的证词来源不合法，陈长有称其在捕鱼，被告方不予确认。合议庭认为：被告方的上述异议，没有相应的证据，不予支持。该证词可以结合其他证据作为认定本案事实的根据。

　　据原告提供的石子成出具的证词记载：石子成，42岁，渔民，住新会市沙堆镇枚角。1998年8月18日早上，石子成在“沉船”下游的东岸见到一艘船头“富浩”、船尾“湛江”的油船向上游行驶1，000米，其听到一声响，“泥船”沉了。油船继续向上行驶1，000米后回头，回头后向下游行驶400米后再向上游逃走。

　　原告提供的证人覃权庆出庭作证时称：其系“连垌09”船船员，住广西壮族自治区藤县蒙江镇连垌村下郡七组27号。覃权庆见到“富浩”轮船尾有“湛江”两个字，三艘船并排行驶，“藤县思中63”船翻了，“藤县民生渔业07”船发出急救信号，“富浩”轮调头看一下后立即调头逃跑。

　　原告提供的证人阮积焕出庭作证时称：其职业是装泥的，住广西壮族自治区藤县津北乡安宁洞二组。1998年8月18日0620时左右，阮积焕见到在南门大桥上游并排行驶三艘船，后面有一艘“大船”，“大船”超越时将右边的一艘船撞沉。船沉没以后，其他两艘“中船”发出求救信号，但“大船”没有停，继续行走，在行驶到小濠冲以后才调头看了一下，后又调头逃走。

　　据原告提供的“藤县民生渔业07”船的徐有东出具的见证书记载：1998年8月18日0600时左右，“藤县思中63”船在虎跳门水道顺水上行。“藤县民生渔业07”船和“藤县思中63”船同一航向行驶，两船距离约30米左右。“富浩”轮突然从两船中间强行追越，“富浩”轮在追越时没有按“91内规”规定鸣放追越声号。徐有东作为“藤县民生渔业07”船的当班驾驶员发现“富浩”轮时，“富浩”轮已经迫近，徐有东立即采取有效措施才避免碰撞。“藤县思中63”船由于“富浩”轮过于迫近，无法防浪，致使浪水从机舱口、货舱甲板围板进入船舱内，造成“藤县思中63”船翻沉。“藤县民生渔业07”船当即发出急救信号(急速短声)，并进行救援。“富浩”轮船尾有人，听到信号后仍不减速。由于“藤县民生渔业07”船连续发出声号，“富浩”轮航行到小濠冲对开航道才减速，并调头向事故现场行驶，该轮航行到距离事故现场约100米左右时，发现事故与其有关，立即调头快速逃跑。当时，徐有东很注意该轮船名，该轮船头旁边有“富浩”两字、船尾有“湛江”两字。该见证书是徐有东于1998年8月25日出具的，其抬头注明是写给新会市港监的。

　　庭审时，被告方称：调查海事的主管机关是港监而不是当事人，原告提供的“藤县民生渔业07”船的徐有东出具的见证书，是原告凭老乡关系让徐有东写的，该见证书是不合法的。该见证书于1998年8月25日出具，但原告提交的新会港务监督站出具的前一份调查报告中根本没有提到过“富浩”轮，由此可见，该见证书的出具时间是假的。合议庭认为：被告方称该见证书是原告凭老乡关系让徐有东写的、该见证书的出具时间是假的，没有充分有效的证据，不予认定。该见证书能否作为认定本案事实的根据与调查海事的主管机关无关，证据并非必须经港监取得才有效。该见证书可以结合其他证据作为认定本案事实的根据。

　　据原告提供的刘宏敏于1998年12月15日出具的证明记载：其年龄为38岁，系“安宁28”船的运输个体户，住广西壮族自治区藤县津北乡安宁村大地四队。刘宏敏于1998年8月18日0600时左右在斗门县南门大桥前约300米(右岸)装货时看到，“藤县思中63”船、“藤县民生渔业07”船、一艘大沙船向上游行驶，其中“藤县思中63”船靠右岸行驶。一艘船头有“富浩”两字、船尾有“湛江”两字的油船随尾追到，并强行从“藤县思中63”船的左舷尾部通过。油船没有减速，而是全速通过，也没有鸣放追越声号。因油船马力大而形成一股巨浪，致使“藤县思中63”船在不到一分钟的时间翻沉。“藤县民生渔业07”船约前行50米后，即前往救助并发出求救信号。油船继续前行约500米才将船停下(约10分钟)，油船已经回头看到“藤县思中63”船发生了沉船事故，但油船却置之不理并全速逃走。“藤县民生渔业07”船即到斗门县小濠冲报警，大约一小时后南门大桥的水警出动追油船，当时在大濠冲装泥的几艘船和井岸港监知道后都积极参与抢救。

　　庭审时，被告方称：刘宏敏出具的证明来源不合法。该证明是相互矛盾的，刘宏敏所称的其所在的位置与事故发生地相距1.7海里，刘宏敏根本看不到船是减速还是加速。合议庭认为：被告方的上述异议缺乏充分有效的证据，不予采信。该证明可以结合其他证据作为认定本案事实的根据。

　　据原告于1999年1月7日向新会市港监站出具的认定书记载：该船船头两旁写有白色的约30公分大的“富浩”字样，字底下有浅蓝色的约10公分左右大的近似03的字样。因为03字样很细，故远处看不清楚，在以前追查不到该船的情况下，所以得出08字样的结果。原告认定“富浩”轮是本次事故的肇事船舶。

　　据原告提供的新会市沙堆镇枚角管理区东升村的李全喜、郭有升、石子成、陈长友共同出具的证词记载：亲眼见到像油船的“大船”超越时将右边的“黑泥船”翻沉，“大船”船头旁写有“富浩”两个白色字样，“富浩”下面有像“08”字样，字样很细，不知是“03”还是“08”，船尾写有“湛江”两字。

　　庭审时，被告方称：原告于1999年1月7日向新会市港监站出具的认定书，是港监部门将原告带到江门后，原告对着“富浩”轮写的。原告即使对着“富浩”轮，也将该轮的特征描写错误，“富浩”轮船名下面既没有“03”字样，也没有“08”字样。故该认定书没有任何法律效力。合议庭认为：原告在该认定书中对“富浩”轮船名的主要特征的描写基本正确，即使“富浩”轮船名下面既没有“03”字样，也没有“08”字样，但该认定书可以结合其他证据作为认定本案事实的根据。

　　合议庭认为：原告提供的新会港务监督站出具的后一份调查报告、上述证人证言和证词、原告的认定书能够相互印证，足以证实“富浩”轮是本次事故的当事船舶。

据被告方提供的“富浩”轮船长陈真发于1999年12月13日出具的证词记载：“富浩”轮于1998年8月18日0530时左右进入虎跳门水道，当时是初涨潮，“富浩”轮进入虎跳门水道时主机转速减为每分钟250转，航行速度7至8节，当时船只较多，“富浩”轮因吃水较深而保持在正航道上行驶。

　　庭审时，原告对“富浩”轮船长陈真发的上述证词提出异议，原告认为：该证词是陈真发单方的陈述，被告方没有提供其他证据，陈真发的陈述不符合客观事实。合议庭认为：该证词是陈真发单方的陈述，原告对该证词不予认可，被告方没有提供其他相关证据，该证词不能作为认定本案事实的根据。

　　据被告方提供的被告叶浩清于1999年12月19日出具的证明材料记载：1999年1月7日，“富浩”轮到江门溶剂厂码头装甲醛时，被江门港监扣船调查，叶浩清和江门溶剂厂吕厂长等随同江门港监、新会港监人员到“富浩”轮船边调查沉船之事。当新会港监的人员就是否是“富浩”轮造成沉船事故向原告询问时，原告开始说不是，后来又说不太清楚。后叶浩清追问原告能否确定是“富浩”轮造成沉船事故的，原告由于不能肯定而无法回答。此事有当时在场的江门溶剂厂吕厂长、江门及新会港监调查人员、“富浩”轮船长陈真发、叶浩清的随行人员张锦辉(警察)、曾琰等十几个人听到为证。该证明材料上有张锦辉、曾琰作为证明人的签名。

　　庭审时，被告方称：叶浩清的上述证明材料证明“事故发生后，江门港监与原告一起到江门溶剂厂看过‘富浩’轮”。原告称：原告没有作过上述证明材料中所称的回答，原告的回答是相反的。合议庭认为：叶浩清的上述证明材料可以证明“事故发生后，江门港监与原告一起到江门溶剂厂看过‘富浩’轮”，但这不足以否定原告对“富浩”轮是本案事故当事船舶的认定。

　　原告提供的证人李全喜出庭作证时称：其年龄为52岁，系“新会32027”船渔民，住新会市沙堆镇枚角管理区东升村。1998年8月18日0620时，有很多渔船在南门大桥至枚角冲口捕鱼，李全喜见到一艘像油船一样的“大船”行驶到南门大桥上游1，500米左右追上并排走的三艘装货的“中船”(其中二艘船装黑泥，一艘船装沙)，“大船”超越时将右边的装黑泥的船撞沉。船沉后，其他二艘船发出了求救信号，但“大船”不停航，继续航行1，000米后才调头，后又调头逃走。陈长有、石子成亲眼看见大船上有“富浩”字样、船尾有“湛江”字样。李全喜出庭作证时，没有提交身份证及有关其身份的证明。

　　庭审时，被告方认为：证人李全喜的身份不明确，并对李全喜作为证人的资格提出异议。合议庭认为：李全喜出庭作证时没有提交身份证，之后又没有补交身份证，李全喜的身份不明确，其所作的证言不能作为认定本案事实的根据。

　　3.损失情况

　　本次事故造成“藤县思中63”船沉没、随该船游玩的两名妇女杨金玲、张世娟溺水死亡。

　　据原告提交的原告单方出具的事故损失(坏)明细登记表记载：本次事故造成原告的损失包括：钢质船一艘，实价268，000元，折合168，000元；现金7，000元；BB机一个，800元；白泥120吨，10，000元；柴油2吨，3，800元；机油0.36吨，240元；船名牌3件，780元；钢质小艇一艘，8，000元；链积1件，450元；钩艇弯拱2个，300元；收录机1台，议牌价680元，折价400元；18寸黑白电视机1台，议牌价700元，折价400元；打磨机2台，议牌价1，500元，折价1，050元；发电机5台，议牌价1，500元，折价1，050元；起动机2台，议牌价1，500元，折价1，050元；衣服数件，议牌价7，000元，折价4，900元；棉被6件，议牌价4，000元，折价2，800元；碗(炊具等)全套，议牌价2，000元，折价1，400元；消防器材全套，议牌价5，000元，折价3，500元；帆布1件，议牌价3，000元，折价2，100元；打捞费15，000元；锚、胶绳2，000元。以上共计235，020元。

　　据原告提交的其于1998年8月27日与新会市水上打捞工程队签订的合同书记载：由新会市水上打捞工程队打捞“藤县思中63”船，打捞工程费15，000元。原告先预付打捞工程费2，000元，打捞起沉船并完成任务后，其余13，000元打捞工程费于15日内结清，否则新会市水上打捞工程队有权拍卖沉船。现将船抵押，保管费(每天20元)由原告负责。

　　据原告提交的斗门县五山镇马山村民委员会出具的证明的复印件记载：“藤县思中63”船在斗门县马山村张友荣装运陶瓷坭120吨，运往佛山粤华陶瓷厂，每吨83元，总共9，960元。

　　庭审时，原告称：本次事故造成其损失236，000元(包括：1.船舶原价268，000元，折价168，000元；2.现金8，000元；3.打捞费15，000元；4.其他损失)，打捞费有打捞合同予以证明。

　　被告方称：原告提交的上述材料都不构成证据，事故损失(坏)明细登记表只是一个表格，原告所称的损失不成立。

　　合议庭认为：原告提交的事故损失(坏)明细登记表只是原告单方对本次事故造成的损失的陈述，在原告没有提交其他相关证据、被告方又不予认可的情况下，对事故损失(坏)明细登记表不予采信。原告提交的斗门县五山镇马山村民委员会出具的证明是复印件，原告没有提交其他相关证据予以印证，被告方又不予认可，该复印件不能作为认定本案货物损失的根据。原告提交的其于1998年8月27日与新会市水上打捞工程队签订的合同书，能够证明原告委托新会市水上打捞工程队打捞沉没的“藤县思中63”船及其打捞工程费为15，000元，被告没有提出相反的证据推翻该合同，对该合同应予以采信。

　　合议庭一致认为：本案属船舶碰撞损害赔偿纠纷。作为碰撞一方的“富浩”轮的船舶所有人及经营人均为被告湛江水运公司，被告张明富、叶浩清并非“富浩”轮的船舶经营人。原告称被告张明富、叶浩清是“富浩”轮的承包经营人，缺乏充分有效的证据。据此，应驳回原告对被告张明富、叶浩清的诉讼请求。

　　原告提供的新会港务监督站出具的后一份调查报告、上述证人证言和证词、原告的认定书能够相互印证，足以证实：“藤县思中63”船是在“富浩”轮经过后翻沉的，“富浩”轮是本次事故的当事船舶。被告关于“‘藤县思中63船’沉没时，‘富浩’轮位于事故地点上游4海里，本次事故的发生与‘富浩’轮无关”的主张，缺乏充分的证据，不予采信。

　　当“富浩”轮在追越过程中形成的船浪造成“藤县思中63”船船头右偏时，“藤县思中63”船驾驶员忙操右舵，使“藤县思中63”船偏转加剧，在偏转离心力的作用下，导致因超载而稳性差的“藤县思中63”船外倾(左倾)翻沉。“藤县思中63”船严重超载和避让操作不当是造成本次事故的主要原因。“富浩”轮在追越时未按规定发出追越信号，追越时与“藤县思中63”船横距较近，是引发本次事故的原因。

　　“藤县思中63”船严重超载和避让操作不当，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十六条的规定，原告应负本次事故90％的责任。“富浩”轮在追越“藤县思中63”船时没有发出追越信号和过于逼近被追越船，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十一条、《中华人民共和国内河避碰规则》第十一条第二和第三款的规定。“藤县思中63”船翻沉后，“富浩”轮没有参与抢救，擅自驶离现场，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四十三条的规定。被告湛江水运公司应负本次事故10％的责任。

　　原告对其请求的损失负有举证责任。原告提供的新会港务监督站出具的后一份调查报告证实“藤县思中63”船已经被打捞出水。原告提交的其于1998年8月27日与新会市水上打捞工程队签订的合同书，能够证明原告委托新会市水上打捞工程队打捞沉没的“藤县思中63”船的打捞工程费为15，000元，被告没有提出相反的证据推翻上述事实，故对上述打捞费应予以认定。原告请求的打捞费属于本次事故造成的直接损失，被告湛江水运公司应按责任比例向原告赔偿打捞费。

　　关于原告请求的船舶损失168，000元。原告提供的新会港务监督站出具的后一份调查报告证实“藤县思中63”船被打捞出水后，经查验有损坏。根据《广东省水上交通事故处理规定》第九条第一款第一项的规定，因交通事故损坏的船舶，应当以恢复原状为限，按照船检部门确定的损坏范围，由主管机关核定，或船检部门指定的修船厂估价后再由主管机关核定，按实际修理费计算赔偿。原告没有提供“藤县思中63”船实际修理费的相关证据，原告请求的船舶损失是原告依据其单方出具的事故损失(坏)明细登记表计算的，没有充分有效的证据予以印证，不予采信。原告关于船舶损失的请求，缺乏充分有效的证据，应予以驳回。

　　关于原告请求的现金损失8，000元及其他损失。根据原告提交的事故损失(坏)明细登记表，上述两项损失可以划分为货物、船上工属具、船员随身携带物品损失。原告提交的事故损失(坏)明细登记表中关于货物、船上工属具损失情况的记载，是原告单方的陈述，原告没有提供充分有效的相关证据予以证明，对原告关于货物、船上工属具损失的请求不予支持。根据《广东省水上交通事故处理规定》第九条第一款第三项的规定，应合理计算船上船员随身携带物品的损失，根据本案的实际情况，原告请求的船员随身携带物品损失，按照二人计算，每人800元，共1，600元，由被告湛江水运公司按责任比例向原告赔偿。

　　据上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

　　一、被告湛江市水运总公司船务公司赔偿原告徐积军打捞工程费1，500元、船员随身携带物品损失160元。

　　二、驳回原告徐积军对被告张明富、叶浩清的诉讼请求。

　　三、驳回原告徐积军的其他诉讼请求。

　　

　　本案受理费6，050元，由被告湛江市水运总公司船务公司承担50元，由原告徐积军承担6，000元。

　　

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　审　判　长　陈　斌

　　　　　　　　　　审　判　员　詹卫全

　　　　　　　　　　代理审判员　黄青男

　　　　　　　　　　二OOO年六月三十日

本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　书　记　员　余丽琼

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！