[行政裁判书]国家知识产权局专利复审委员会等与江西省简氏紫砂科技发展有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案

yuytu676 · 发表于 2010-3-20 21:21:17

                              国家知识产权局专利复审委员会等与江西省简氏紫砂科技发展有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案

北京市高级人民法院
行政判决书
（2008）高行终字第718号

上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人郭建强，该委员会审查员。

委托代理人瞿晓峰，该委员会审查员。

上诉人（原审第三人）熊禄生，男，汉族，1949年2月22日出生，无业，住(略)。

委托代理人万建雄，江西华邦律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）江西省简氏紫砂科技发展有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇前进路。

法定代表人简广，总经理。

委托代理人于志红，北京市金诚同达律师事务所律师。

委托代理人谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人熊禄生因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第293号行政判决，向本院提出上诉。本院2008年11月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2008年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人郭建强、瞿晓峰，上诉人熊禄生及其委托代理人万建雄，被上诉人江西省简氏紫砂科技发展有限公司（简称简氏公司）的委托代理人于志红、谢文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，熊禄生是名称为“紫砂陶瓷脱模异型垫盘”200520097217.5号实用新型专利（简称本专利）的专利权人。针对本专利权，简氏公司于2007年6月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年11月12日，专利复审委员会做出第10650号无效宣告请求审查决定（简称第10650号决定）。

北京市第一中级人民法院认为，《审查指南》规定，使用公开包括由于制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等方式而导致技术方案处于公众想得知就能够得知的状态，而不取决于是否有公众得知。熊禄生在本专利申请日之前将本专利产品转让给简氏公司，简氏公司的任何员工均可轻易接触到本专利产品。熊禄生并未与简氏公司签订保密协议，故本专利技术方案处于公众想得知就能够得知的状态，已经构成使用公开。简氏公司对熊禄生不负有保密义务。本专利在申请日以前已经在国内公开使用过，不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具有新颖性。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定判决：一、撤销专利复审委员会做出的第10650号决定；二、专利复审委员会针对本专利权重新做出无效宣告请求审查决定。

专利复审委员会、熊禄生均不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第10650号决定。专利复审委员会的上诉理由是：《审查指南》规定，处于保密状态的技术内容不属于现有技术，所谓保密状态，不仅包括受保密规定或协议约束的情形，还包括社会观念或者商业习惯上被认为应当承担保密义务的情形。本案转让合同的双方基于合作或者聘用关系，应推定双方对所转让的设备具有默契保密的义务，对公众不具有公开性。第10650号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。熊禄生的上诉理由是：现有证据证明本专利产品在申请日之前仅在一家企业内部使用，没有在国内其他任何地方、任何企业被任何人使用，因此，一审法院认定本专利产品使用公开显属错误。简氏公司对本专利承担保密义务完全是基于其自身利益驱使使然。熊禄生提交的简氏公司的《规章制度》以及与员工签订的劳动合同、保密协议均能证明该公司有保密的要求。简氏公司服从原审判决。

经审理查明：熊禄生于2005年7月14日向国家知识产权局申请了名称为“紫砂陶瓷脱模异型垫盘”的实用新型专利（即本专利）。本专利于2006年8月30日被公告授权，专利号是200520097217.5。本专利授权公告的权利要求书如下：

“1、一种紫砂陶瓷脱模异型垫盘包括盘体（1），盘体（1）中部开有通气孔（2），其特征在于：盘体（1）的上部为支撑平台（4），支撑平台（4）的周边设圆环形模板支撑台（3）。

2、根据权利要求1所述的紫砂陶瓷脱模异型垫盘，其特征在于：圆环形模板支撑台（3）距支撑平台（4）的高度为4－7毫米。”

针对本专利权，简氏公司于2007年6月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1、2不符合专利法第二十二条第二款规定，同时提交了如下附件作为证据：

附件1：江西省宜春市中级人民法院的（2006）宜中民三初字第35号民事判决书复印件，共12页；

附件2：（2006）宜中民三初字第35号民事案件中被告申请质证的证据清单复印件1页，其中附有：

附件2－1：《紫砂陶瓷脱模异形垫盘》自动脱模新工艺技术可行性论证报告，复印件，共1页；

附件2－2：照相日期为2004年6月8日的“小简虹艳照相馆取相凭证”与照片，复印件，共3页；

附件2－3：2004年6月18日简广与熊禄生签署的“陶瓷生产设备转让合同书”及转让生产陶瓷设备清单一览表，复印件，共2页；该合同约定熊禄生将含有“石膏脱模托板”（即本专利的“紫砂陶瓷脱模异型垫盘”）在内的成型车间设备及原材料以23万元的价格一次性卖给简广。

附件2－4：2006年8月30日国家知识产权局颁发的ZL200520097217.5号实用新型专利证书，复印件，共1页；

附件2－5：江西省高安市公证处（2006）高证字第1724号公证书，复印件，共7页；该公证书显示本专利的紫砂陶瓷脱模异型垫盘产品堆放于简氏公司成型车间内，该车间内有几十名工作人员在工作。

附件2－6：熊禄生转让原材料、配件等清点情况，复印件，共2页；

附件2－7：2007年1月6日严尖辉等29人出具的证明，复印件，共1页；

附件2－8：2007年1月16日潘著根出具的证明，复印件，共1页；

附件3：简氏公司称其所使用的石膏脱模托板的实物照片复印件，共1页。

熊禄生于2007年8月8日提交了意见陈述书和证据，其中熊禄生提交的证据为：

证据1：国家知识产权局2006年12月25日完成的ZL200520097217.5号实用新型专利检索报告复印件，共4页。

2007年11月12日，专利复审委员会做出第10650号决定，维持本专利权有效。该决定认定：关于本专利的新颖性。专利法意义上的使用公开是指由于制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等方式而导致技术方案处于“公众”想得知就能够得知的状态。虽然早在2004年6月18日即本专利申请日以前，熊禄生与简氏公司的法定代表人简广签订了“陶瓷生产设备转让合同书”，熊禄生将含有“石膏脱模托板”（即本专利的“紫砂陶瓷脱模异型垫盘”）在内的成型车间设备一次性卖给简广，但经双方当事人认可以及江西省宜春市中级人民法院关于本专利权属纠纷的生效判决查明，双方在签署上述转让合同的同时，还签订了一份“员工聘用合同”，熊禄生受聘在简氏公司的企业中从事生产和技术管理工作。显然上述的转让合同具有特定的前提和背景，即本专利产品的转让方和受让方是基于合作或者聘用关系而达成转让本专利产品的约定的，转让之后，双方形成一个利益共同体。因此，就目前的证据来看，上述转让行为以及简氏公司企业内部的使用行为还不足以推定出本专利的技术方案处于一个他人通过类似的形式也能够得知的状态。另外，双方当事人都是从事紫砂陶瓷产品生产的企业或个人，所转让的“石膏脱模托板”并不是生产出来用来销售的终端产品，而是在企业内部用于生产紫砂陶瓷的设备，因此，从这个意义上来说，目前的证据也不能证明企业内部的使用以及紫砂陶瓷的销售使得本专利的技术方案处于一个公众想得知就能得知的状态存在。简氏公司所提出的本专利因熊禄生在申请日前的销售行为而导致公众可以得知的主张不予支持。简氏公司的附件1－3并不足以证明本专利的产品由于在申请日之前使用、销售而为公众所得知，因此其据以提出的本专利不具备新颖性的主张专利复审委员会不予支持。

简氏公司在本案一审诉讼程序中提交了以下证据：1、富来国际有限公司与熊禄生签订的《员工聘用合同书》，熊禄生受聘在简氏公司的企业中从事生产和技术管理工作；2、简氏公司与熊禄生签订的《技术保密合同》，约定熊禄生保证不向第三方泄露该公司的技术资料（配方、图纸、操作工艺），不携带公司的技术数据、图纸出厂；3、简氏公司《规章制度》；4、2004年2月18日签订的《关于组建中外合资高安市简氏紫砂科技发展有限公司合同》及公司章程，该合同甲方为佛山市顺德区简氏家用电器厂，乙方为富来国际有限公司，丙方为熊禄生，其中约定丙方熊禄生以机械设备折价100万元作为其出资，该合同未实际履行。

以上事实有本专利文件、第10650号决定、“陶瓷生产设备转让合同书”、《员工聘用合同书》、《技术保密合同》、简氏公司《规章制度》、《关于组建中外合资高安市简氏紫砂科技发展有限公司合同》、公司章程及当事人陈述等证据在案证明。

本院认为，本案争议的焦点是：依据“陶瓷生产设备转让合同书”，简氏公司和熊禄生之间转让本专利产品的事实以及简氏公司的使用行为是否导致本专利因使用公开而丧失新颖性。

根据专利法的规定，实用新型的新颖性是指在申请日以前没有同样的实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。《审查指南》规定，使用公开包括由于制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等方式而导致技术方案处于公众想得知就能够得知的状态，而不取决于是否有公众得知。

本案中，简氏公司与熊禄生签订的是陶瓷生产设备转让合同，熊禄生交付的标的物是生产设备，其中包括本专利产品，简氏公司取得的是物的所有权，没有因此获得相关的技术秘密，熊禄生也并未明确向简氏公司提出就转让的设备所涉及的技术秘密予以保密的要求，简氏公司也就无从知晓哪些生产设备属于技术秘密，更无为熊禄生保守技术秘密的义务。熊禄生提出《关于组建中外合资高安市简氏紫砂科技发展有限公司合同》及公司章程可以证明与简氏公司存在合作关系，但是该合同及章程未实际履行，熊禄生没有成为公司的股东，熊禄生转让生产设备不是基于合作关系，因此，生产设备的买受方不是特定的主体。熊禄生虽与简氏公司签订《员工聘用合同书》及《技术保密合同》，但其中涉及技术秘密的条款是指配方、图纸、工艺流程，并无要求简氏公司保守本专利秘密的条款，故简氏公司对此并不负有明示或默示的保密义务。根据江西省高安市公证处（2006）高证字第1724号公证书载明的事实可以看出，简氏公司的任何员工均可轻易接触到本专利产品，本专利的技术特征并不复杂，对于本领域技术人员而言轻易就能掌握，故本专利技术方案已处于公众想得知就能够得知的状态，构成使用公开，不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具有新颖性。

综上所述，专利复审委员会、熊禄生的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担五十元（已交纳），由熊禄生负担五十元（已交纳）。

本判决为终审判决。





                                                审  判  长  刘  辉

                                                代理审判员  岑宏宇

                                                代理审判员  焦  彦









                                                二 ○○ 八年十二月十七日





                                                书  记  员  陈  明

                                                书  记  员  迟雅娜

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！