“性爱日记”门：另一种形式的“拳头较量”

7 G) I( q8 b4 v: I- K
　　3月1日，某媒体以“网民曝”模式披露了广西来宾市烟草专卖局局长韩某的“性爱日记”。短短一天时间，烟草局长“性爱日记”事件便闹得满城风雨，全国皆知。据说，是韩某的一名情人的老公将日记放在了网上。结果，不但男主角韩某的资料被搜了个底朝天，连日记提到的女主角照片也被“人肉”出来!其势头毫不逊色于当年香港的“艳照门”!
1 J; p, J7 G. w
$ y9 D* {/ \* z: s
, u/ T+ E: P! D! I- R　　近几年来，网络曝光、舆论发酵、媒体跟进、权力机关介入的“网民曝”模式已经为公众所知悉并正在广泛实践。已揭露的如“周老虎事件”、“躲猫猫事件”、“俯卧撑事件”等，周久耕、董锋、林嘉祥……还有这些原本不为人知的姓名，都因网友的“青睐”而“名扬天下”。不过今天又多了一个倒霉蛋“韩某”而已，他的下场最终也如网民所愿。
9 K' a7 n; p+ \1 R9 K4 o& `
6 U# \+ O+ k- F% x
　　性爱日记以“醉了”、“射了”为要点，切合了网络反腐的主题，又有人人喜欢的花边八卦，自然得到诸多网民的点击。但如果加以理性分析，即使韩某有罪，但是否就应受此样侮辱?刑事法律上讲求“罪刑相适应”，更可怕的是此事还连累了几名女性，她们已经为人妻或为人母，她们即使与韩某发生了婚外性关系，难道就该受此万民罹骂之耻辱吗?何况他们的亲人更是无辜的，在我们这个本无隐私传统，更兼人人喜欢小广播的国度，可以相信他们的生活一定会“水深火热”。这真是城门失火，殃及池鱼。


　　作为法律人，我实在不愿意这种网络暴力的出现。因为事件将我们当前的法律意识缺憾暴露无遗。
- L8 H( q& }: J: X% z

  t* @! y% u" B2 j2 k　　日记是公民隐私，贪官日记亦不例外


8 m# l( K' h, f. o! I6 {　　日记记的是什么?是自己的所思所想。网民们根据性爱日记对韩某及他的女人们进行口诛笔伐，按马克思的观点，这种惩罚思想而不是惩罚行为的法律实际上是“恐怖主义的法律”，“是对非法行为的公开认可”。而真正的法律，其调整对象只能是人的外在行为。马克思写道，“我只是由于表现自己，只是由于踏入现实的领域，我才进入受立法者支配的范围。对于法律来说，除了我的行为之外，我是根本不存在的”。
2 {1 ?( M1 _  B; v+ e' z

; r$ B, r: G' S* ~3 ~　　上点年纪的人都知道建国初期的“胡风反革命集团”冤案。为了拿胡风开刀，某些人士做了手脚:命令公安部门突击搜查胡风及其所有亲友、学生的家室，以及与胡风有过往来的作家、艺术家们的私人信件、私人日记本，以作为“胡风反革命集团”的罪证。在其中，许多赫赫有名的人干了一些见不得人的勾当。


5 y- _8 Q' M$ \9 \+ g  J- D　　就这样，最终产生了严重后果，“文革”中的人人互不信任，夫妻相互揭发，这些遗毒之害，今天仍然未绝，性爱日记门就是一例。


　　有人说官员是公众人物，其隐私权利受限，其日记自然不能视为隐私。但工作日志和私人日记在法律衡量上应当有所区别，相信是不争的事实。性爱日记是工作日志吗?

( U/ t5 V% \; }3 X6 D
　　夫妻之间有隐私
: E9 d; w& Y; r% p9 d" Y
! B2 i; G% |* o. s
& `& Y2 H  V3 e/ ~　　夫妻之间，古代称闺中私事，说的就是隐私，不宜公之于众。
( z) H) A  E/ Q% p# h7 r

　　古代有张敞画眉，说张敞的老婆小时候曾经摔过，伤到眉骨，长大后眉毛有一块总是长不出来，所以每天都要很仔细地画眉。张敞夫妻必定很是恩爱，因为他经常帮他老婆画眉。透过各种渠道，他给老婆画眉的事情和细节，就慢慢流传出去，成了国都人人皆知的秘密和谈资。在汹涌的传言之下，皇帝对张敞展开了调查，问他:第一，艳事是否真的;第二，是否知错。作为官员的张敞迅速做出反应，发表了一个声明，基本表达了如下几个意思:“艳事事件是真的，是我自己干的。这件事是闺房内私事，不算什么。夫妻间的事情比画眉更‘下流’的还有的是呢，且人人都干。”


　　此即“闺中之乐，有甚于画眉者”的来源，古代人尚尊重夫妻之私，为何今日为了让贪官身败名裂不惜连累妻子的名声?
3 e- |9 j% T* |' P2 U' w

, b1 W, h' j" M1 L$ p! ^8 b　　婚姻讲求自由，而不是正义


) E- X. j# U& |3 h& o3 B4 _! [　　我国1950年《婚姻法》就已贯彻当时在世界上较先进的“破裂主义”的离婚原则，规定“男女一方坚决要求离婚的，经区人民政府和司法机关调解无效时，亦准予离婚”。但事实上，以一方有过错为离婚原因的司法思维却长期存在。上个世纪70年代末由“遇罗锦离婚案”引起的关于婚姻是以政治、物质条件还是以爱情为基础，以及离婚标准究竟应该是“理由论”还是“感情论”的社会大讨论和学术争鸣，实际上就是这一观点在个案中的暴发。正如《1980年修改草案说明》中所说:“多年来法院在处理离婚案件时掌握偏严”，“我们不能用法律来强行维护已经破裂的婚姻关系，使当事人长期痛苦，甚至使矛盾激化，造成人命案件，对社会、对家庭、对当事人都没有好处”。因此，根据一些地方和部门的意见，1980年《婚姻法》改为“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，既坚持了离婚自由的原则，又给予法院一定的灵活性。
) g; Z+ Z  N6 b7 D4 i8 J. w

　　离婚不是罪，怎么能惩罚?在这个意义上，有婚外性行为的人亦是如此。该发帖男子不珍惜自己妻子的名誉，“让全国人民都知道”，这是多么可耻的一件事。因为他违反了夫妻“亲亲得相首匿”的人伦大义。

* W- ~/ S1 x) ?8 C- }) J9 m
　　婚姻不是人身依附关系


　　古人讲“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭”，“女子谓嫁曰归”，其意都在强调女子对男子的人身依赖，亦即男子对女子的一种身份占有。这无疑与男女平等是相悖的。

. f$ m: G7 B& ]! n  V3 ^$ B" u. b0 S5 h( V
　　大宋的西门庆跟潘金莲通奸，武大郎捉奸，按当时法律他完全可以把西门庆潘金莲当场都打死，一点法律责任都不用负。可惜，他“三寸丁谷树皮”，力不如人。在私力救济盛行的时代，拳头大的有理是通行的规则。
- A) \3 _+ E% `+ V4 ?8 z

　　与《金瓶梅》几乎同时诞生的一部伟大小说，叫《醒世姻缘传》，里面描写了因妻子与人通奸而杀了两条人命(奸夫淫妇)，不但不被惩罚，反而受表彰的案件。因为在古代无论是官还是民的观念中，都把“妻子”视为丈夫的私人财产，丈夫的财产不经主人同意被人占用，当然可以“家法伺候”。

8 I( l& Y7 l% W6 N
5 {; G6 N& C0 ]4 P* P; G3 K　　可怕的是，这种传统在今天还有一定的市场，那就是捉奸。为此，引出了多少悲惨的案件，相信读者自可查知。

8 U1 f; s* ?- `4 q
/ ]2 D" x! i0 l. A6 k3 k4 O　　警惕网络暴力化倾向

6 w1 \* d) I' P/ z3 [. h
  @; C' @0 K" h. z& p* d　　2009年，河南省周口市商水县原县委书记张某被“双规”后，当地盛传县电视台32岁的女主播李春天被张某包养，她由此走进一场“莫名其妙的谣言旋涡”。于是她到纪委要求自证清明，不予受理。她没有了出路只得在网络上以自己的名誉做赌注。李春天在接受《南方日报》记者采访时说:“我必须辟谣，我站得正却被人这样诽谤，我不信这个社会扭曲到这个地步，我就不信这个邪了，闹得再大也不怕。”
. v; I+ x2 f, _2 F8 p0 n
0 Z6 Y* {' l8 x# E* W+ R
& X: p1 c2 L3 U8 `　　因为被指责的你在明处，而攻击者在暗处。所谓明枪易躲，暗箭难防。你想反击都根本不知道敌人在哪儿。你的力何处施?

  ]6 ?4 U) h# `2 J  h" s6 v
　　无独有偶。生活中这样的事件越来越多。既然手中有某人不良的证据，当面锣对面鼓地谈，直接向有关机关举报有什么不好?为什么一定要搞得沸沸扬扬，累及无辜呢?“性爱日记”事件无非是一种借助网络的“拳头较量”，这是法治社会所最为忌讳的。
$ t$ \4 U3 p8 X8 H! Q% }
* ]3 }* V  X5 K  t% Q
　　综上，我不赞成这个热“闹”事件。当然，我无意于反对反腐败，不过反腐败也要依法依规。

% ]4 Y% f: }2 i, B6 y$ a
　　如果不按法依规，在网络暴力下，人人都可能是受害者。而我们看到法律在一边独自哭泣，因为没有人理睬她。

  Q) N& d- s. u% T# p