[民事裁判书]广州市运泰船务有限公司诉曾庆良水路货物运输运费纠纷案

sugar062 · 发表于 2010-3-22 22:58:25

广州市运泰船务有限公司诉曾庆良水路货物运输运费纠纷案
——广州海事法院(2000-12-18)

广州市运泰船务有限公司诉曾庆良水路货物运输运费纠纷案

广州海事法院

（2000）广海法商字第149号

　　原告:广州市运泰船务有限公司。住所地：广州市天河区东圃大马路富力新村三栋503室。

　　法定代表人:吴延东，该公司经理。

　　委托代理人：吴军，该公司职员。

　　委托代理人:罗国林，广东海事律师事务所律师。

　　被告:曾庆良，男，顺德市容奇镇泰兴货物运输服务部业主。

　　原告广州市运泰船务有限公司（以下称运泰公司）诉被告曾庆良水路货物运输运费纠纷一案，本院于2000年9月20日受理后，依法组成合议庭，于11月30日召集双方当事人进行庭前证据交换，12月1日公开开庭进行了审理。运泰公司法定代表人吴延东、委托代理人罗国林、吴军到庭参加诉讼。曾庆良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

　　原告运泰公司诉称：1999年9月至11月，曾庆良以其开办的顺德市容奇镇泰兴货物运输服务部（以下称泰兴服务部）的名义，以传真方式委托运泰公司进行9次水路货物运输，运杂费共计43,990元。泰兴服务部仅于10月23日、11月18日分两次支付22,270元，尚欠21,720元。请求判令曾庆良支付拖欠的运杂费21,720元及自1999年11月18日（泰兴服务部最后一次付款之日）起算至2000年8月18日、以每日万分之四计算的逾期付款利息2,345.76元。

　　原告运泰公司在举证期限内提交了以下证据（传真件）：运泰公司沿海内贸货物托运委托书9份，时间分别为1999年9月13日、16日、20日、10月2日、19日（两份）、28日、11月3日（两份）；中海集装箱运输有限公司水路集装箱货物运单3份，交接清单号分别为：CSLHPT102020、CSLHPYK01019、CSLHPTJ02219；中国海运（集团）总公司水路集装箱货物运单5份，交接清单号分别为CSLHPTJ02860、CSLHPTJ02864、CSLHPQD00507、CSLHPTJ03119、CSLHPTJ03120；山东省青岛海运总公司水路集装箱货物运单一份，编号为HTQC9914-507；运泰公司委托大连三峰船务有限公司运输的沿海内贸货物托运委托书一份。原告另提供顺德市工商行政管理局2000年9月6日出具的泰兴服务部注册资料一份。

　　被告曾庆良没有答辩，在举证期限内没有提交证据。

　　运泰公司提交的9份运泰公司沿海内贸货物托运委托书记载的托运人均为泰兴服务部，受托人均为运泰公司，运输方式均为门到门，并显示有运泰公司和泰兴服务部的印章。运泰公司提交的9份水路集装箱货物运单记载的收货人和货物分别与上述托运委托书记载相同，托运时间与运单签发时间均前后衔接。其中，中海集装箱运输有限公司和中国海运（集团）总公司的8份水路集装箱货物运单记载的托运人均为运泰公司。山东省青岛海运总公司水路集装箱货物运单记载的托运人是大连三峰船务有限公司。运泰公司委托大连三峰船务有限公司运输的沿海内贸货物托运委托书记载的运单号、船名、航次、收货人、装货港、卸货港、货物名称数量均与山东省青岛海运总公司水路集装箱货物运单的记载相同。

　　运泰公司提供的证据可以相互印证，曾庆良没有提出异议，也没有提供相反证据，合议庭对运泰公司提供的证据予以采信。根据上述证据，查明：

　　1999年9月至11月，泰兴服务部共9次以传真方式委托运泰公司进行自顺德始发的门到门方式水路集装箱货物运输。9月13日托运1个20尺集装箱调味品至天津，运杂费3,600元；16日托运1个40尺集装箱家用电器至沈阳，运杂费6,400元；20日，托运1个20尺集装箱调味品至天津，运杂费4,100元。

　　运泰公司接受上述委托后，委托中海集装箱运输有限公司承运，中海集装箱运输有限公司分别签发了以运泰公司为托运人的运单。

　　10月2日、19日，泰兴服务部分别委托运泰公司运输1个20尺集装箱调味品至天津，运杂费均为4,100元；10月19日托运1个20尺集装箱调味品至山东省青州市，运杂费4,580元；11月3日，托运两个20尺集装箱调味品，目的地分别为河北省霸州市和天津，运杂费分别为4,100元、3,670元。

　　接受上述委托后，运泰公司委托中国海运（集团）总公司承运，中国海运（集团）总公司签发了以运泰公司为托运人的运单。

　　10月28日，泰兴服务部委托运泰公司运输两个20尺集装箱调味品至河北省泊头市，运杂费共计9,340元。同日，运泰公司委托大连三峰船务有限公司运输该批货物。11月5日，山东省青岛海运总公司签发了以大连三峰船务有限公司为托运人的、上述两个集装箱货物的运单。

　　泰兴服务部托运的上述9单货物，运杂费合计43,990元。泰兴服务部于1999年10月23日支付10,400元，11月18日支付11,870元，上述两笔共计22,270元。

　　另查明，泰兴服务部业主为曾庆良，成立于1995年5月31日，经营期限至2004年2月23日。

　　合议庭认为：本案是一宗水路货物运输运费纠纷。

　　运泰公司与泰兴服务部分别在9份《沿海内贸货物托运委托书》上加盖印章，通过传真方式就水路集装箱货物运输的主要条款达成一致意见。双方之间水路货物运输合同关系成立，该合同合法有效，对双方有约束力。合同订立后，运泰公司以自己名义分别委托中海集装箱运输有限公司、中国海运（集团）总公司、大连三峰船务有限公司承运运输合同项下货物，已依约履行了运输义务，泰兴服务部应按合同约定支付运杂费。泰兴服务部拖欠运杂费21,720元，该笔债务已过清偿期限。泰兴服务部性质为个体工商户，以泰兴服务部名义发生的债务应由其业主曾庆良承担。泰兴服务部最后一次付款发生在上述9单运输完成之后。运泰公司向曾庆良主张拖欠的运费21,720元及自泰兴服务部最后一次付款之日至2000年8月18日的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。运泰公司和泰兴服务部并未就逾期付款利息的计算标准达成协议，运泰公司主张以每日万分之四计算逾期付款利息，该计算标准的依据是《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，但2000年11月13日《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》已将“逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除，故运泰公司主张以每日万分之四计算逾期付款利息不当，逾期付款利息应依照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。

　　据上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十一条的规定，判决如下：

　　被告曾庆良支付原告广州市运泰船务有限公司运杂费21,720元及逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自1999年11月18日起算至2000年8月18日止。

　　本案受理费983元，由被告负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告应将其承担部分迳付原告。

　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　审　判　长　　黄伟青

　　　　　　　　　　代理审判员　　张科雄

　　　　　　　　　　代理审判员　　李云朝

　　　　　　　　　　二OOO年十二月十八日

本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　书　记　员　　余丽琼

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！