找回密码
 暂停注册!
查看: 420|回复: 0

[民事裁判书](2000)成知初字第32号

[复制链接]
不爱张扬 发表于 2010-3-22 22:58:30 | 显示全部楼层 |阅读模式

! Z2 @% ]( Z! i$ D- k6 s# m1 ?+ l0 a4 Q7 N* i4 G. a( o# h
(2000)成知初字第32号1 u) `4 X) M5 e
——四川省成都市中级人民法院(2000-12-20)8 V$ d! O  t' H* B8 ^& ?
1 O$ P$ @& A/ t8 g) Y
                                四川省成都市中级人民法院
8 a& y1 O. {7 @9 E$ n7 X$ K
3 F) d1 q) V$ d% [3 ~% v) p' t3 V
( x, Y: h# \( }4 r$ }  e* s
2 X- @& \# L- @/ I2 I3 L民 事 判 决 书2 q5 F; _8 j. H. P8 F# Y/ o

# ?+ r1 J7 L0 a7 k+ d4 d4 |5 }/ E) V4 Q3 z: l

9 Y2 Q4 [  `, U% v2 B9 l(2000)成知初字第32号' L7 e7 Y! e, f
7 G' [  B/ y1 a( L; f
0 _' d+ a3 m- v; @
( j( f: S; e& H5 F
   原告成都川路新型化学建材有限公司。住所地:成都市建设北路三段124号。
) p7 C. K1 |  ~  E
8 a4 J, k* L/ p9 i5 q法定代表人周文,董事长。1 x& n1 R. T1 d, O! A  J8 b: ]' N

8 d  j( k3 i3 x, {; x3 V3 L1 J  v4 U

( n9 Y, l0 `  d$ t0 K, g: y   委托代理人李晓梅,汇高律师事务所(四川·直属)律师。
0 m/ W8 X* g1 [% s9 Q+ c6 q
: M+ m, X4 `: e/ K5 Y, g5 h/ I& y" e
, l' O: c2 z# Q
被告成都市双楠企业公司三太橡塑厂。住所地:成都市武侯区永丰乡双楠村五组。& y8 P" f  {) C" v  [9 @/ Y
2 R! G+ _: N3 f) E/ ^
9 J1 j6 K$ h% c6 Q

" l6 I, k1 o+ D6 V+ W  ^   法定代表人徐正良,厂长。
9 @; q2 N) g3 R! @% d3 z, o% U7 C  A6 h3 }4 L

; _: w9 c/ s! d5 r1 A
4 c- k/ [8 X* n   委托代理人郑幼民,男,住(略)。
+ t7 k! m2 `+ T7 i
( p; i' d' [" C1 I6 _9 H2 Z$ Y- ?7 O( o, e# ^4 o
, l( b9 O, L$ x5 c+ h( N
   成都川路新型化学建材有限公司(以下简称建材公司)与成都市双楠企业公司三太橡塑厂(以下简称三太橡塑厂)商标侵权纠纷一案,本院于2000年8月16日受理后,依法组成合议庭,于2000年10月13日、12月20日公开开庭进行了审理。原告建材公司的特别授权代理人李晓梅,被告三太橡塑厂特别授权代理人郑幼民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
5 Q' N/ e8 z0 C( l( H
9 q& h  s3 @% O# J5 [; ^* x& @  I. T/ V- ~7 b
6 M9 B# X: r2 [( G. l, W4 g
原告建材公司诉称,2000年1月26、27日,在成都市武侯区永丰乡机投镇桥南街41号三太橡塑厂内,发现假冒本公司“CHUANLU”注册商标产品,本公司立即向成都市质量技术监督局稽查总队(以下简称技监总队)举报,并于当晚技监总队到三太橡塑厂现场将清单所列的产品以及假冒货物进行了查封。2000年7月25日,技监总队对三太橡塑厂的法定代表人徐正良进行了罚款处罚。据此,诉请人民法院判令:三太橡塑厂立即停止侵犯建材公司商标专用权,并赔偿因其商标侵权给建材公司造成的经济损失200万元。
4 A% T7 c8 m" @
; G- [* ~* I$ K" i  m* F9 I5 o1 a! Z( T& {2 w0 ~

( z2 T5 C; h; q. [' h原告建材公司为证明其所陈述的权利及侵权事实,举出如下证据:
$ M& x2 K' l  [; Q5 G1 d7 L4 B
+ Y1 [1 t) i" d/ h
6 m- `$ G5 [1 ~% o$ C8 K6 [& m* w% b) d' p. d( M$ h  Y
1、2000年7月25日,技监总队“关于徐正良等生产、销售、假冒‘PVC管件’查处情况的通报”、“生产、销售、假冒‘PVC管件’查处情况清单”各一份。
* G8 x( p1 e, y6 f8 E8 L7 [+ ~: A6 |1 Y8 N

, Y; ?8 e5 f5 a, n9 d7 j' x9 t
5 Z. h; Q, N$ a9 m) v2、技监总队将三太橡塑厂生产的假冒“PVC管件”及机器设备、模具、原辅材料等存放在川西公司厂区内,技监总队及成都川路塑胶集团公司出具的证明一份。! T; ]3 e8 s* A; p3 Z- A9 [$ x
! |) X3 f+ t3 F: o+ Z

- U1 N  i+ n; e9 I& m5 s7 f+ ^. s) s6 o5 O! s) r
3、成都市质量技术监督局(以下简称技监局)于2000年8月30日发出的(成)质技监字0001646行政处罚决定书副本一份。
. ]5 X% u' E) U" V0 m
( h/ [0 R4 I. N$ a* p: ]" R6 h  g  R% p- C% C

* {  l1 T0 |! O& h- b, e4、2000年8月28日,建材公司对技监总队查封三太橡塑厂生产“PVC管件”的模具、“PVC管件”所拍照片三幅。
. `$ X( K# C3 G; v# V" a5 V7 w5 V  `3 V+ A, L: e) K
. X0 Q7 R' m# L  D/ w! y1 T
+ e7 a+ o# L, q9 L# h
5、1996年11月28日,中华人民共和国国家工商行政管理局商标局(以下简称商标局)颁发给川路塑胶有限公司(以下简称川路公司)第904137号“CHUANLU”商标注册证一份。: L. r$ U* [! V
% S" W" M+ t7 s8 H) [4 _

8 }3 G2 I8 E; [- P* U0 Y7 c% E$ X8 O2 V
6、1999年10月28日,商标局核准第904137号“CHUANLU”商标注册证及“核准转让注册商标证明”各一份。
8 V& @6 B5 ^( [* K
  S5 C: ?. M% z# L" p- v$ ]% L7 s$ X. n! N
2 G+ m2 ?+ \/ `; b( ]0 k
建材公司为了证明双方的诉讼主体资格,举出如下证据:
6 P' y' n- @. s, i; T& _& ^; `, i+ J# |) p6 N/ [' D  `, S
, F3 X2 {% z2 r/ }% c+ `
/ d  Q0 I( d7 c; r: B
7、建材公司企业法人营业执照副本一份。
# r! T1 d" @# E# k9 t
) R  A. b2 Q0 C! ?1 ?( ~
1 C, V2 I  O  g: O
$ T. b3 |3 n1 P3 Z8、三太橡塑厂从1993年开业至1999年年检的成都市工商行政管理局武侯分局永丰工商所工商登记材料一份。
: u5 l5 b6 {: K7 V1 E8 ]
  O* t0 _5 b  @1 Z& L, {6 _" n7 |4 _; y
: ~/ M  d1 I; i- C, }4 }
9、成都工商经济信息中心查询通知单一份。
% r  l; q7 [6 W( m
$ a8 A4 \; B, O# d$ l  H6 F, q9 R- p' \2 @% J: U5 P

% y% w+ x$ e1 G建材公司为了证明三太橡塑厂应赔偿其经济损失200万元,举出如下证据:3 J! N  d+ v0 j- W( c/ L; V
" @8 P; m3 b5 N5 |
3 H: a: ?1 @4 ^* N
5 K7 G0 Q3 X  E$ e
10、川路塑胶(集团)公司销售公司价目表二份。$ r* I1 Q0 e4 B/ R9 X: p
& Z4 K1 L) _4 f5 d; `8 ^

: L+ h8 @/ Q7 j4 ~% {0 v& g8 y9 c, K6 u% a. [  U; m- Y
11、技监总队查封三太橡塑厂生产的“PVC管件”标明有名称、数量、规格、单位的书证一份。/ ^: t  N3 D  `

$ _  Z/ }- ]/ `* x0 p! U2 x, M) v: k8 B
$ L: d4 v% J0 |, X, r- _/ o
12、三太橡塑厂1996年生产的“塑料管件入库单、发货清单”一本。
9 {( o  s2 D5 Y
: J) G4 j! c. G/ d" a. j. A* G  M1 {7 i  k$ L5 k2 ?
5 T0 y8 ^7 }, h$ g; E) e3 o3 K" w5 c
被告三太橡塑厂口头辩称,商标侵权是事实,但建材公司提出赔偿200万元经济损失没有事实依据,而且三太橡塑厂是从1999年6、7月开始试生产标有“CHUANLU”商标的“PVC管件”,从1999年12月正式投产标有“CHUANLU”商标的“PVC管件”的。0 s9 B, B+ O6 g: e

2 b4 j3 Q" c( H* P  {  c) a, `* i  T! R- `

9 J+ g4 ^; T" ?/ T& T0 r2 N9 J本院向技监总队调取了如下证据:, z1 D. i7 o# y/ A9 M1 g

; R0 a" p- u- V2 D) K( `' k
( E9 V: s) f( Z- w* \1 B6 a5 Z# t4 C+ h' G+ h* W) {9 C
1、本院向技监总队四科科长徐解放所做的有关该局查封三太橡塑厂生产“PVC管件”情况的调查笔录二份。
. u# b& {' }6 s8 V! M1 X+ o
) H9 q2 Q. Q6 m! a$ P& R: Z" g/ z' n: K8 c

+ ^- p0 t! Q! \: Y& P& I3 P2、本院从技监总队提取的三太橡塑厂生产的“PVC管件”及建材公司生产的“PVC管件”各一个(附拍摄照片六幅)。
5 @+ v1 e1 x7 u+ F: D* V
% e( M' o) o0 z; y$ a9 ?
0 o& B2 X  s9 C/ p  H# M: m
4 @2 q: e2 i1 `1 e3、技监局立案审批表一份。5 L) G, G/ m' h' G1 G- H4 l: U) l
+ D/ K* r% I6 C9 r% g

+ }1 ^, P3 R% K( j! n5 c3 o+ F! j, F# d6 v, g' T% B
4、2000年3月28日、4月6日、5月15日,成都双楠企业公司向技监总队提交的三太橡塑厂、徐正良违反商标法等情况说明三份。  c) U2 d) O5 Q- d0 g+ f

8 p3 p7 S3 g0 y7 m9 Q- C6 k* o8 x1 I* {! {5 \( p/ _2 q5 P' n7 J

+ a% F- _1 ]9 H( ?5、1999年1月1日,成都双楠企业公司与三太橡塑厂签订的终止双方上下级关系的终止协议一份。
& D* I- a+ o7 ]6 M" E0 d: c9 Y" I. B* g3 j

! L8 h6 X/ s1 e. _* i" S- W. H9 y5 f3 o; {
6、2000年1月26日、2月24日,技监总队在三太橡塑厂所作的现场检查笔录、调查笔录各一份。
# D" Z! T9 m* T' r2 Z' T
: a. A1 z6 T2 R! l: u2 A, x0 Y* F" |  P. o/ H+ b% _

7 z6 Y. T+ D& H6 _/ U9 u0 l7、2000年4月,三太橡塑厂法定代表人徐正良向技监总队提交的授权委托书一份。
# \) |- u% i. ^7 ~$ q% P2 y5 t1 ?

* {7 Q1 j% V( e5 R. u1 {( v/ U4 ]* M
, n8 P, p5 b1 F" I8 k7 D( K8、技监总队的“证据提取、复制单”五页。
8 ]" b( Q- [% S# q1 J! c3 ^9 b* y4 j8 m; w0 ~  V1 ?1 |
. U9 e- t/ `4 M& y+ l: q3 {

4 a8 \8 ]: d* l0 Q. d. j9、三太橡塑厂企业法人营业执照一份。# d" ^& T8 ]% r; N( t" K
. K1 B7 a8 ]9 ], L# }. h' v3 x
, U' \, W  a' G/ `' Y! `/ P2 Y
  z* w% ^1 M) D7 Y# ]
本案在开庭中,针对上述证据进行了质证,其中建材公司所举证据1-6、10-12用以证明其主张的实体法律事实,证据7-9用以证明其主张的程序法律事实。本院调取的证据1-8用以证明本案的实体法律事实,证据9用以证明诉讼主体法律事实。上述证据在庭审质证中,三太橡塑厂对建材公司的11、12项证据的证明力提出异议,认为证据11没有技监总队的字样及加盖公章,不能证明该证是从技监总队取得的;认为证据12不能证明三太橡塑厂1996年就已在生产的“塑料管件”上使用了“CHUANLU”商标;三太橡塑厂、建材公司对本院调取的第1-9项证据均不持异议。上述原被告双方不持异议的证据形式合法,具有客观性、关联性、合法性和证明力。以上证据之间形成证据锁链,证据与待证案件事实的关联性能有机结合起来,本院予以采信。对于三太橡塑厂有异议的建材公司证据11-12,因缺乏证明力,本院不予采信。, @9 R; _, t# x+ M
; f, x4 l0 l6 ^, G/ K, c4 t

3 |/ d$ K2 K0 c. L' l" q6 ~6 [% }9 @7 y, S. }2 k
本院根据本案的上述有效证据认定以下事实:
! l7 x, l* ~8 _. G1 h: d- o$ z& k; H1 l& Q0 W8 Y

2 ], D& z- D- W! _# y7 k
( Z; X8 y1 c0 \+ E一、川路公司于1996年11月28日,经商标局依法核准取得了“CHUANLU”注册商标。商标注册证为第904137号;核准使用商品第十七类:塑料管子接头、非金属管道接头、塑料排水软管、浇水软管、非金属软管、管道非金属管道用加固材料、管道垫圈、非金属管道。注册商标有效期自1996年11月28日至2006年11月27日。" p$ Y% L* E) ^, t5 K# g

7 n, j0 l( B  \( T; O3 \, [3 ]. ~) r% b  y  P- K
- G' Q5 [3 U* }/ ^/ v* {
二、1999年10月28日,商标局核准第904137号商标转让,受让人为建材公司。其注册商标的特征为:川路两汉字的印刷体拼音字母“CHUANLU”在左上方,右下方是川字的第一个大写字母C的中间套有路字的第一个大写字母L。' `0 f; w" @0 ^6 c# M

: M) Q& C$ D: C. Q. U
- c* t/ ~5 L0 {* H3 j" r2 k6 ?" z( D+ z/ ~
三、2000年1月26日,技监总队在三太橡塑厂内查到其正在生产的“PVC管件”上,也使用了“CHUANLU”注册商标。其特征也是川路两汉字的印刷体拼音字母“CHUANLU”在左上方,右下方是川字的第一个大写字母C的中间套有路字的第一个大写字母L。技监总队查封了标有“CHUANLU”商标的“PVC管件”共501件零360个,并没收了三太橡塑厂的生产模具17套,混合料16袋,回头料147袋。2000年8月30日,技监局对三太橡塑厂的法定代表人徐正良作出行政处罚决定书,认定违法事实系生产、销售冒用“川路”厂名的以假充真“PVC管件”。处罚决定为:(1)责令停止生产、销售假冒“川路”的塑料管件;(2)没收制假“川路”模具16套,没收混合料、回头料163袋,成品80只作销毁处理;(3)处以10万元的罚款。
; ]3 L: J7 h3 V, r- V2 i  q/ M4 h( e' f" N( j

( e. @* X. \7 c/ l' E5 J0 l8 q2 O, E* c
     四、建材公司提交的三太橡塑厂生产“塑料管件”是从1996年开始的,但提交的1996年入库单、发货清单上均未注明三太橡塑厂在1996年生产的“塑料管件”上使用了“CHUANLU”商标。三太橡塑厂认为是从1999年6、7月开始在生产销售的“PVC管件”上使用了“CHUANLU”商标。
4 y$ m% J7 w. G0 H3 `9 v6 p/ {" k2 x4 f9 T2 b7 l
0 G* y% o' L; a. e

2 E: R5 @) ?* T本院认为:(一)建材公司于1999年10月28日,通过商标局转让注册核准取得第904137号“CHUANLU”注册商标,并取得了商标局颁发的核准转让注册商标证明。至此,建材公司即是第904137号“CHUANLU”注册商标的合法注册人。(二)根据《中华人民共和国商标法》的规定,未经注册商标所用人的许可,在同一商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标,属于侵犯注册商标专用权的行为。三太橡塑厂未经商标专用权人建材公司许可,在与建材公司注册商标核准使用相同的商品上,使用与建材公司注册商标相同的文字作为商标,其行为已构成了对建材公司“CHUANLU”注册商标的侵权。三太橡塑厂应承担停止侵权,赔偿建材公司损失的责任。故对建材公司提出的三太橡塑厂立即停止侵犯其商标专用权的主张,本院予以支持。但对建材公司提出因三太橡塑厂商标侵权应赔偿其经济损失200万元,因证据不足,本院不予支持。(三)建材公司未能举出三太橡塑厂侵权给其造成的实际利润损失及侵权所获利润,本院根据三太橡塑厂侵权持续的时间及主观过错,建材公司在诉讼中的必要开支及商誉损害等因素,本院决定采用定额赔偿的方法,决定损害赔偿额为5万元。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条,第一百三十四条第一款、第二款、第三款,《中华人民共和国民法通则》第九十六条,《中华人民共和国商标法》第三十七条,第三十八条第一款之规定,判决如下:
) `5 m% R& \# ~! O2 w
/ X8 b, ^) K' n$ g" V
( ?1 a" ?4 ]8 i6 T
  D6 B5 F! C3 B3 k# G2 l    一、成都市双楠企业公司三太橡塑厂立即停止使用成都川路新型化学建材有限公司的“CHUANLU”注册商标。
; T" \3 A1 l9 x' @' I4 B/ U
" x  {2 K( o  k1 w; [1 ?$ s. v7 i& Q4 }' r6 P

& {+ {, Z" e6 k: u    二、本判决生效之日起十日内,成都市双楠企业公司三太橡塑厂赔偿成都川路新型化学建材有限公司商标侵权造成的经济损失5万元。+ b$ E/ W6 a5 }

$ B9 j' W# M. }. e& W. ?9 T+ T5 G% P, h$ p( E6 ]

; d% L& v$ F' \$ }本案案件受理费20 010元,其他诉讼费200元,共计20 210元,由被告成都市双楠企业公司三太橡塑厂承担14 210元,由原告成都川路新型化学建材有限公司承担6 000元(此款已由成都川路新型化学建材有限公司预交,成都市双楠企业公司三太橡塑厂在履行上述义务时,一并直接支付给成都川路新型化学建材有限公司)。
2 {, n3 |" c% h( J" G9 a# @3 B9 y! `6 u
$ u! V+ r1 H' I" Q$ p9 }
; l5 I1 y4 a0 c
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
3 m  |& ^) o  B: f" n7 I2 B0 [/ e+ E. B1 @

: Y# |" p7 c' m; M7 M" {) t$ {, P9 z: }8 K8 k

9 n/ ^* n- S. s1 s# K
" v3 L+ Z( B' `7 ^                                         审 判 长     赵凤霞 6 K1 |1 U0 H3 W# O& @5 k

" S9 T) A) Q+ V4 ]9 ~1 O
7 [4 H/ l& f8 `: u, N2 U9 ^5 J4 ]: n9 ^
                                         审 判 员     陈  苹/ P$ ]$ _+ l! q5 m) U: A5 o0 p
2 s1 ~( S! w% b! {$ Q

2 I# w! ?* N2 ^3 l6 C" h. q7 K  V) k; e/ l  ?
                                         陪 审 员     匡世联# v' O# g* S& P: E

9 ~  L6 z) h9 a0 m) S: ?! H1 @" o' h. W; B  e

( e6 x4 x2 R3 \! E9 K  X- X6 q9 g8 [' f4 i3 L" M
9 W2 `! Y" b0 T! [

8 }6 O% S: F* {7 J) ^3 A9 n, M+ g, B2 t" }1 n# K! S
; U  z, q, v  L" e! T9 y7 w
  M: F. s& o. f, j3 k. p* G7 K, T
                                         二OOO年十二月二十日
! j# g' g8 O+ a3 ]
0 O4 B: P* B* T' C" L0 A3 `* N! I9 c- L, N7 j! X4 A- ]

) n' K7 x7 w* r
, v  r5 B: |7 J+ W0 `" R' b8 L2 U# r7 Z" B5 l; d+ Z+ J% `
                                         书 记 员     周  劲
7 G3 D  d4 n6 c  G' F! L6 \9 X- j) g+ n

  Z6 m% U/ R) f# J2 |) P& n6 G+ C
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-5-29 12:31 , Processed in 0.085652 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表