4 z$ z6 _8 v0 L" j" ~/ C7 A V6 L% W, B
中国人民保险公司南通市港闸支公司诉高存喜船舶碰撞损害赔偿纠纷案
; ?+ p" L1 c0 N4 H+ A$ A——广州海事法院(2000-12-21)
1 x' B# |' P6 @9 C' o
! C8 v$ Z( |3 n: ] 中国人民保险公司南通市港闸支公司诉高存喜船舶碰撞损害赔偿纠纷案 : G5 J9 B9 d Z( h3 d/ z6 U$ j6 \
" M" J+ A% t. J, J/ T广州海事法院
. {. R# Q( u$ X( W4 U) z% ^+ H* E$ c# t* e) d: |2 P& ~' c- d
（2000）广海法事字第91号9 a) |! A; c# K; c/ y
) I- h( _" j. \, V
# l# g% h, R, E" Z6 m9 L# F
" p3 p+ `; g8 i% Q5 d- V: p
) {$ F- s; O( B7 j+ v
9 } f5 D9 f( J0 S原告：中国人民保险公司南通市港闸支公司。住所地：江苏省南通市唐闸市街82号。
5 S5 X* ]+ K' ^2 z( b5 z( {& W0 R
代表人：戴宁，经理。
. I! g( T( T5 S, r: l
, _0 G5 ?3 q/ f' Y# Y& W委托代理人：张善斌，南通金钟律师事务所律师。+ E/ o O, q% |3 X, j& j
$ S# @5 H4 G$ C- ?8 a* B被告：高存喜（系“宏华168”轮所有人）。住福建省平潭县苏澳镇看澳村看澳352。
7 i- A+ R- s! M# w
; V$ h/ Y; x' P/ h2 @原告中国人民保险公司南通市港闸支公司与被告高存喜船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于2000年9月4日受理后，依法组成合议庭，于12月21日公开开庭审理了本案。原告中国人民保险公司南通市港闸支公司委托代理人张善斌到庭参加诉讼，被告高存喜经本院公告送达传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
. S7 b' g+ n, [7 V0 v
6 ~& `" w7 J/ |' z. m$ q- n5 |( I原告中国人民保险公司南通市港闸支公司诉称：1998年12月5日，江苏省射阳县粮油（集团）公司（下称射阳县粮油集团）与“宏华168”轮签订了货物运输合同，约定“宏华168”轮装运小麦645吨，自南通港至顺德港。2月6日，射阳县粮油集团向原告投保了国内水路货物运输保险，保险货物为小麦，数量643.21吨，保险金额900,000元，险别为基本险。同日，“宏华168”轮在南通港装运小麦643.21吨。12月17日，“宏华168”轮行驶至珠江口大铲岛以北约1.5海里海面时，与高明市水运公司所属的“高明6号”轮及旁拖“高明2号”轮发生碰撞，“宏华168”轮破损进水，冲滩后沉没。船上所载小麦，抢救得完好的47.946吨，受海水浸泡和严重油污的6,582包，每包残值25元。本次事故造成货物直接损失668,325.60元，货主支付打捞救助费用82,010元，总计750,335.60元。1999年2月11日，该事故由深圳港监调解，“宏华168”轮对事故负主要责任，承担70%的经济责任，“高明6号”轮负次要责任，承担30%的经济责任。3月23日，射阳县粮油集团向武汉海事法院提起保险赔偿诉讼，要求原告赔偿750,000元。经武汉海事法院调解，原告赔偿680,000元。5月28日，原告支付该赔款，并支付了6,260元诉讼费，射阳粮油集团将向责任人索赔的权利转让给了原告。根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院判令被告赔偿原告损失人民币476,000元和为保险赔偿纠纷支付的诉讼费4,382元，及其从1999年5月29日起至付款之日止银行活期利率计算的利息，并由被告承担诉讼费用。
$ K8 \& M' c& ~, }4 M) m: \0 f2 T/ j+ A% F: f6 c, }* ?
原告提供的证据有：1、货物运输合同；2、货物保险单；3、货物运单；4、武汉海事法院（1999）武海法通商字25号民事调解书；5、深圳港监交通事故调解书；6、赔付款交付凭证；7、权益转让书；8、“宏华168”轮登记证书；9本院（2000）广海法事字第25号民事判决书。
5 j* ~: c) U% e+ K6 n+ C* S* c' D- O) P* D; P. w8 m ~
被告高存喜没有答辩，也没有提交任何证据。3 Q H- n/ g: M9 w8 G) J/ x/ A
8 g: ?0 G- u4 [8 x: S$ E4 g
经审理查明：被告高存喜是“宏华168”轮的船舶所有人。1998年12月5日，射阳粮油集团与福建省平潭县中楼运输站经营的“宏华168”轮签订了货物运输合同。12月6日，“宏华168”在南通港装运了小麦并签发了水路货物运单，根据运单记载，托运人为射阳粮油集团，收货人为顺德粮油购销公司，货名为小麦，数量为643.21吨，起运港为南通港，到达港为顺德容奇港。同日，射阳粮油集团向原告投保了国内水路货物运输保险，保险货物为小麦，数量643.21吨，保险金额900,000元，险别为基本险。12月17日0130时，“宏华168”轮行驶至珠江口大铲岛以北1.5海里处海面与高明市水运公司所属的“高明6号”轮及旁拖“高明2号”轮发生碰撞，“宏华168”轮破损进水，冲滩后沉没。1999年2月11日，深圳港监主持对高明市水运公司与福建省平潭县中楼运输站进行了调解，并制作了《水上交通事故民事侵权赔偿纠纷调解书》，该调解书表明：“宏华168”轮对事故负主要责任，福建省平潭县中楼运输站承担70%的经济责任，“高明6号”轮负次要责任，高明市水运公司承担30%的经济责任。原、被告对该经济责任的分担均没有异议。之后，射阳粮油集团向武汉海事法院对中国人民保险公司南通市港闸支公司提起保险赔偿诉讼，请求赔偿750,000元。4月2日，武汉海事法院作出了（1999）武海法通商字第25号民事调解书。调解结果是中国人民保险公司南通市港闸支公司赔偿射阳粮油集团人民币680,000元并承担诉讼费6,260元。5月28日，本案原告依据该调解书向射阳粮油集团赔付了680,000元，同日，射阳粮油集团向原告出具了权益转让书。上述事实已由（2000）广海法事字第25号生效民事判决书所认定，合议庭对此予以确认。
! w1 A* o5 T, ]( z4 W+ G8 b+ B
4 [6 ]9 Q* s7 N/ W$ R6 x' i（2000）广海法事字第25号生效民事判决书还认定（1999）武海法通商字25号民事调解书所确认的赔偿金额680,000元为船舶碰撞造成的射阳粮油集团的损失。合议庭对此予以确认。
) D% U+ N$ Q7 I4 E
- Y+ y# {0 o; B0 F1 F& N! r2000年9月4日，原告向本院提出了海事请求保全申请。9月5日，本院裁定准许了原告的申请，并责令被告高存喜不得对“宏华168”轮办理过户、抵押登记等手续。原告支付了申请费5,000元，执行费10,000元。
4 I$ C3 Q+ C& m y, V& ~0 B! V0 C9 Z# y1 @
合议庭认为：本案是一宗船舶碰撞损害赔偿纠纷。原告作为保险人，在赔付船舶碰撞所造成的货损后，依法取得了代位求偿权。由于本案事实已经由（2000）广海法事字第25号生效民事判决书所确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第（4）项的规定，“已经为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，当事人无须举证。因此，根据（2000）广海法事字第25号民事判决书所确定的船舶碰撞所造成的货物损失680,000元以及被告高存喜所应承担的70％的经济责任，被告高存喜应当赔偿原告货物损失人民币476,000元。原告为保险赔偿纠纷支付的诉讼费损失4,382元，与本案无关，不予支持。
1 L- {. G: `' Q4 T" {+ w5 z8 G' c: K. P2 X
依据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百五十二条第一款的规定，判决如下：7 ]2 w; {1 U* G/ V0 p0 X
. C7 [+ I' Y1 C
被告高存喜向原告中国人民保险公司南通市港闸支公司赔偿人民币476,000元及其从1999年5月29日起至支付之日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息。" F* f* g- y" U0 b0 M7 k# l
- l/ i0 G# j0 [本案受理费人民币9,716元，原告中国人民保险公司南通市港闸支公司承担89元，被告高存喜承担9627元。财产保全申请费5,000元和执行费10,000元，由被告高存喜承担。被告应将其负担的诉讼费迳付原告，原告向本院预交的诉讼费，本院不另清退。
7 f" C" E7 t3 j
* l1 a4 F8 I" t3 k) v5 {以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。; L% T5 P( ]0 P( }
+ {6 c4 p: ~+ s3 u. ], Q" F. j# E
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于广东省高级人民法院。
* q8 ~ g% j5 X- t3 h. M, |3 c
4 z" T- V3 t- O! O
* N' b: ~5 C' ^8 ], B& ~1 i% W/ A1 Y$ i) O7 N2 M0 Y B% O, h
. {5 Q. ] ?/ W7 y+ t0 c
' w# V% I( R j
( t! a8 q) x* }( F' ]) i- a. E, e! }0 B, ]; f6 K8 K( j7 ?
?8 f1 [# j" B k. [- ~$ F, t
+ i; G% q O, ^+ ^0 F; X8 S$ z
# L9 W0 v; n3 K$ l7 i% }
& D3 X) r9 V9 y: [1 k! Q/ `5 R, H% \" C2 S
( U& H, s$ P- }- p; f
# T. U8 n- d9 D, n3 _& j( u' _* b6 c- n
j% m7 V3 t- _9 \- i# R/ Q! S
0 N+ L/ `- E( m9 V) M- e; I
8 g4 _+ q/ _. C1 [- P: \- p; _. X0 ~& x9 z7 f+ Z
, m9 X& u! g" T- ~% g$ ^) ]# R4 V# f# K
- i3 w' t: D/ g) k8 d
' c5 |1 O* u; q* M1 ]5 D* {% |
+ [+ ~2 G! \- f# I0 j+ ?+ q, F2 l
) Z' F& A& b: ~! e# c' w" t
% s: g& @$ w+ x% O 审 判 长 吴自力
% i# S" U3 d6 [: _4 p
9 J; y9 D3 B5 G- @" Y# R 审 判 员 邓宇锋/ a8 k% n3 B: |9 z: O
1 T5 z/ L6 l0 v$ M! T4 m$ d 代理审判员 黄秋生
1 C0 v+ ~4 U$ K ^# @1 Z( `/ w$ Z! d% ~
1 B% b& e/ X1 K! v) H( W& ]
" J, N: p7 N+ W
: j, ^) W5 v! q m0 t
3 W) P& b: a4 b, `- F* V" C8 c 二○○○年十二月二十一日0 {6 _9 ^0 x5 |# M
, F# O" ~5 M9 L4 [! q3 {: M2 A8 {
本件与原本核对无异
- k. D, N1 f! r, J% w$ x; _8 z. j! V9 z: C$ W D& _) K/ o* g
1 I1 q; M0 X. e6 z+ o. ]
: `; M; @6 l& D, W7 x8 o 书 记 员 李韶峰
2 s2 F% l0 y0 Y2 o9 h8 D) F+ M3 O5 I2 u- g- p; X$ ?
+ C1 T4 ^' [% S2 r) A3 N' `$ G, t' P3 y% E! G5 A
9 P* J) J% ]! `& }2 T
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡