[民事裁判书]上海远洋运输公司诉广州港务局黄埔港务公司海上货物运输货物交付纠纷案

' ~+ `; ~5 {3 I
" _: J/ ^) ]6 O- B上海远洋运输公司诉广州港务局黄埔港务公司海上货物运输货物交付纠纷案
5 E1 Z/ W" D8 L8 D——广州海事法院(2000-12-25)
, J5 L6 h) Q$ X; r
( l, z; T; ]4 R' \                                上海远洋运输公司诉广州港务局黄埔港务公司海上货物运输货物交付纠纷案

广州海事法院

  }; j/ |  V$ B  Y, x- K& W# N（2000）广海法事字第55号
- o7 X6 u& f/ s" z/ ^


  

/ b* A# F7 N" n原告：上海远洋运输公司。住所地：上海市长阳路1551-1555号。
5 ^+ b, e; o) R2 z% T" h) S+ E
法定代表人：许立荣，总经理 。
, v  F# q" n: G# R3 K/ l
委托代理人：杨文贵，海通律师事务所律师。

2 N3 r% I1 K5 _* q/ L被告：广州港务局黄埔港务公司。住所地：广州市黄埔区港前路47号。

代表人：朱培清，经理。

委托代理人：曹惠亮，广东对外经济律师事务所律师。

* c/ X  J$ k6 Q5 S+ C4 b6 @委托代理人：秦国荃，广州港务局黄埔港务公司副科长。
* y$ D, e2 S: p/ e
原告上海远洋运输公司(下称远洋公司)与被告广州港务局黄埔港务公司(下称港务公司)海上货物运输货物交付纠纷一案，本院于2000年6月7日受理后，依法组成合议庭，于7月3日进行了庭前证据交换，8月10日公开开庭进行了审理。原告远洋公司委托代理人杨文贵，被告港务公司委托代理人曹惠亮、秦国荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

+ K/ t  W2 L1 M, j; z) O  K原告远洋公司诉称：1997年7月24日，原告所属“风航”轮从印度PARADIP港承运9,999.8吨铬矿，8月7日运抵广州黄埔港。13日至16日被告在未收到原告放货指示的情况下擅自将其中的4,500吨铬矿发往湖南省娄底。此后，印度发货人以原告无单放货为由在新加坡起诉原告，新加坡高等法院于2000年4月11日作出判决，判令原告赔偿印度发货人4,500吨铬矿的损失和有关费用共计476,486.99美元。原告于4月18日据此判决向印度发货人支付了判决书所确定的金额。本案主要事实已经广州海事法院和广东省高级人民法院审理，并由（1998）广海法商字第36号和（1999）粤法经二终字第59号民事判决书所确认。该两份判决书均认为被告在其管理货物期间未经原告指示，擅自放行货物，违反了港口经营人管理货物的义务及航运惯例，具有过错。两判决书之所以驳回原告的诉讼请求在于原告当时尚未遭受实际损失，如今这一损失已经成为事实。请求法院判令被告赔偿原告476,486.99美元及银行同期贷款利息以及原告在新加坡的律师费46,122.03美元及银行同期贷款利息。
9 M8 r% k9 q6 ]" T% z/ S3 F
) U8 x; z0 y) x9 M! I$ p2 a" y原告远洋公司在举证期间内提供了以下证据：1、经过公证、认证的新加坡高等法院判决书；2、付款凭证；3、律师费收据；4、（1998）广海法商字第36号判决书；5、（1999）粤法经二终字第59号判决书。

被告港务公司辩称：本案业经本院和广东省高级人民法院审理，广东省高级人民法院终审判决原告败诉，事实非常清楚。原告之所以败诉是因为原告没有提供提单来证明其是合法的主体，而不是因为原告没有赔偿收货人的损失。且原告提出的新加坡的判决书看不出是什么内容，不能印证原告的主张，因此，原告是举证不能。请求驳回原告的诉讼请求。
& e" K3 d; M0 w" [
4 ~2 @3 W% N" R$ h被告港务公司在举证期间内没有提供任何证据。
2 b+ T% ?% e5 _; w, t
  D) L5 b4 N& d: F' b6 t经审理查明：1997年7月24日，原告所属“风航”轮从印度PARADIP港承运发货人MMTC LIMITED.A/C: THE TATA IRON