[民事裁判书]冯剑辉诉海南汇祥实业有限公司、海南汇威货运有限公司船员劳动合同纠纷案

- X6 m( Z% ]! n2 p/ f0 F
冯剑辉诉海南汇祥实业有限公司、海南汇威货运有限公司船员劳动合同纠纷案
——广州海事法院(2000-12-26)

: i1 W6 ?" B+ b) j# R                                冯剑辉诉海南汇祥实业有限公司、海南汇威货运有限公司船员劳动合同纠纷案
) X+ R2 ^% j7 B5 Q: A/ K
1 ]! }3 F3 y& q1 Q9 o广州海事法院

（2000）广海法商字第161号



" K$ j- z, H0 U3 w9 U2 p& v

　　原告：冯剑辉，男，汉族，1963年3月2日出生，船员，住(略)。
+ \" M( A4 @) X2 w% C
　　委托代理人：杨运福，广东海事律师事务所律师。

6 V9 @' d7 f9 |" K2 o& ]6 N2 z- A　　委托代理人：陈龙杰，广东海事律师事务所律师助理。

　　被告：海南汇祥实业有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道海景湾花园观海楼104室。

　　法定代表人：丰博，总经理。

. x3 n& h2 N! M( e( p/ e* U　　委托代理人：郑海英，该公司职员。
0 [, w* X/ F8 l# i0 E) z
2 }' A# Q0 o6 V: j; Z) v6 G- C　　委托代理人：胡四海，海南海特律师事务所律师。

　　被告：海南汇威货运有限公司。住所地：海南省海口市和平大道回龙小区B-1。

5 w8 }8 }% F. N# Y4 t: T! x　　法定代表人：刘学兰，总经理。
$ H9 t/ p# W" V, d0 I; [
: c0 z! n' M% d4 A1 ^4 k　　委托代理人：刘磊，广东永航律师事务所律师。
8 e: X- S  }3 P/ g4 j) ]
# r& n. P7 c8 H4 g　　委托代理人：陈简球，广东永航律师事务所律师助理。

5 p1 z; T/ W2 B　　原告冯剑辉诉被告海南汇祥实业有限公司（下称汇祥公司）、海南汇威货运有限公司（下称汇威公司）船员劳动合同纠纷一案，本院于2000年11月8日受理后，依法组成合议庭，于12月4日召集各方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈龙杰，被告汇威公司委托代理人陈简球到庭参加诉讼。被告汇祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
- M% y! [# {+ p3 O. a% r: d
  E0 _2 |4 l9 ?& P　　原告冯剑辉诉称：汇威公司与原告签订聘用合同，2000年9月5日至11月29日委派原告至“国邦”轮担任大副职务。汇威公司拖欠其工资，并无故提前解约。汇祥公司是“国邦”轮船舶所有人。请求判令两被告连带清偿其2000年9月5日至10月31日的工资10,266.67元及按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至11月29日的利息47.72元，11月1日至11月29日的工资5,316.67元，无故提前解约的补偿金5,500元，遣返费100元，及上述款项自11月30日至实际偿付之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
  L3 \# U, y- X  N9 h8 _
% g( _  b) A( S; t0 r　　原告冯剑辉在举证期限内提供了以下证据：1、原告与汇威公司签订的聘用合同；2、原告的船员服务簿；3、“国邦”轮船员离船报告单、大副移交清单；4、2000年11月29日“国邦”轮船长孙长茂出具的证明；5、汇威公司财务人员刘力、郭自力10月29日确认拖欠“国邦”轮船员工资的清单；6、郭自力11月1日出具的原告工资清单；7、汇威公司1999年6月1日发布的《关于“国邦”轮船员奖励及补助的规定》。

　　被告汇祥公司没有答辩，在举证期限内没有提供证据。
* h0 {# I4 g3 Z  K3 I# G6 \! r
　　被告汇威公司辩称：拖欠原告2000年9月5日至10月31日工资10,266.67元属实。但原告在2000年10月“国邦”轮第13航次值班时，由于工作失误使该航次少装货物，造成汇威公司经济损失，汇威公司依据公司奖惩规定扣发冯剑辉奖金5,000元。由于原告工作不称职，汇威公司原拟解雇原告。后原告主动提出终止合同，所以汇威公司不应支付补偿金。遣返费应由原告自行承担。
9 x0 ]( _9 X3 N$ [" F& w' C
　　被告汇威公司在举证期限内提供了以下证据：1、2000年12月1日孙长茂出具的关于“国邦”轮第13航次少装油情况的证明；2、2000年10月20日汇威公司关于“国邦”轮大连至广州航次责任事故的处理决定；3、汇威公司2000年8月1日发布的《船员奖惩条款》。
6 n5 C% B% m/ F) {$ _+ Z
　　经庭审质证，原告与被告汇威公司共同确认以下事实：2000年9月5日，原告与汇威公司签订聘用合同。约定汇威公司聘用原告在“国邦”轮担任大副职务，期限为6个月；聘用期间汇威公司每月支付原告在船工作工资5,500元，汇威公司每月扣发原告300元作为保证金，待合同期满原告离船时一次性发还原告；非合同期满或非汇威公司违约造成原告离船，原告自负遣返费用；原告由于技术业务水平原因不能胜任本职工作，在汇威公司核实后第二天终止合同。同日，原告上船任职。

　　10月26日，汇威公司派新大副到“国邦”轮接替原告职务，但接班大副知道汇威公司拖欠工资的情况后，当即不接班离船。11月29日，汇威公司再次派人上“国邦”轮接替原告的大副职务，原告办理交接手续后离船。原告在船任职期间，汇威公司未向原告支付过工资。

+ J5 n6 S8 C- S/ m6 }9 o  ~, e　　对以上证据及事实，汇祥公司没有提出异议，也没有提供相反证据，合议庭予以确认。

　　“国邦”轮船长孙长茂于2000年12月1日出具证明称，2000年10月5日，“国邦”轮靠大连新港4#泊位装油之前，已接到汇威公司与货主通知，本航次装载数量不能少于5,000吨。10月6日装货到0730时左右，大副通知码头业务员停泵，告知货已装完。当货主到船与大副测量实装数量时，发现不足5,000吨。货主马上与码头业务员联系，想开泵继续装油至5,000吨，但码头业务员没有答应。最后经货主同意，“国邦”轮下午起锚出航。2000年10月20日，汇威公司作出《关于“国邦”轮大连—广州航次责任事故处理决定》，称“国邦”轮在大连—广州航次中承运180#燃料油，按合同规定装载量为5,500吨，运费105元/吨。该轮仅装载4,577吨，少装923吨，给公司造成直接经济损失96,915元。公司办公会议决定给予直接责任人大副冯剑辉以下处理：扣发工资5,000元，及上船后全部奖金。11月初，由船长将上述处理决定通知原告。
) m3 G7 k% ?% L3 @  r4 z4 K# N4 F
! u- a2 H& z% b' [* r　　庭审时汇威公司称其对原告的上述处理决定的依据是其2000年8月1日制订的《船员奖惩条款》。该文件第一条规定：对于个人过失造成损失的，除扣发全船安全奖金外还要对事故责任人进行相应的经济处罚。原告称直到其与“国邦”轮其他26名船员2000年10月27日向本院申请扣押“国邦”轮之时，从未见到该份文件，故该文件并未生效。汇威公司称该文件已发给船长，约在2000年8月份由船长向船员传达，但未提供相应证据证明，合议庭不予采信。
$ W6 \8 `  y1 i5 n
　　原告称汇祥公司是“国邦”轮的船舶所有人，汇祥公司在本院受理的（2000）广海法商字第199号案审理过程中对此予以确认。
" {6 v$ ^" b- Y# G9 C
　　2000年10月27日，本院应原告等27名“国邦”轮船员的诉前财产保全申请，裁定扣押了“国邦”轮。11月29日，被告汇祥公司为原告的诉讼请求向本院提供了20,600元担保，应原告等27名申请人的申请，本院解除了对“国邦”轮的扣押。

　　合议庭认为：本案是船员劳动合同纠纷。原告与汇威公司签订的聘用合同是双方当事人真实、一致的意思表示，合法有效，对双方有约束力，双方均应严格依约履行。原告按合同约定，自2000年9月5日起至11月29日在“国邦”轮担任大副，汇威公司应依合同约定向原告支付报酬。合同规定原告每月工资标准为5,500元，汇威公司应支付原告工资15,565元，并应自每月工资应支付之日起，对每期工资额扣除原告依合同约定应向汇威公司交纳的保证金300元后的金额，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计收利息，计算至本判决生效之日止。
$ u8 u  H% A  l9 s* ~0 Z
　　被告汇威公司称因原告过失造成其经济损失，故根据公司制订的《船员奖罚条款》规定扣发原告工资5,000元，应从汇威公司拖欠原告的工资中扣减。汇威公司上述主张的事实依据是“国邦”轮船长孙长茂于2000年12月1日出具的关于“国邦”轮第13航次少装油情况的证明。但该证明并非短装发生后即时作出的原始记录，也不是在汇威公司10月20日处理决定前所收集的调查材料，而是在原告提起诉讼后出具的；该证明关于该航次规定装货数量、短装数量的说明与汇威公司处理决定所记载的内容有500吨的出入，而且在划分短装责任的问题上，“国邦”轮船长与大副存在利害冲突，故该证据不能单独作为认定原告对该航次短装有过错的依据。汇威公司对原告上述处理决定的依据是该公司制订的《船员奖罚条款》，但原告称在汇威公司对其作出处理决定前没有见过该文件，汇威公司未能举证证明其已向原告发布过该文件，故该文件不能约束原告。综上，汇威公司关于应扣除原告工资5,000元的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
8 m# {& F- d. M1 k
　　合同约定的聘用期限是6个月，原告只实际工作两个多月，汇威公司即于2000年11月29日派人上船接替原告的大副职务，原告办理了交接手续，双方对解除该合同均无异议。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条的规定，汇威公司应根据国家规定向原告支付经济补偿金。劳动部发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发 [1994] 481号）第五条规定，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。原告为汇威公司工作不足一年，请求汇威公司支付一个月的工资，符合法律规定，应予支持。汇威公司称原告主动要求解除合同，无权要求经济补偿金，但没有提供相应证据证明该主张，该项抗辩不能成立。
+ N) `* F* A2 s$ t! d+ M: ^9 @
- E9 y/ L0 }$ X3 ~) N, _, `　　聘用合同中有在非合同期满或非汇威公司违约造成原告离船的情况下，原告自负遣返费用的约定。原告在合同期满前离船，向汇威公司主张遣返费用，缺乏法律和合同依据，不予支持。

　　汇祥公司虽然与原告之间不存在劳动合同关系，但原告因在“国邦”轮工作期间的船员劳务报酬提出海事请求，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告该项海事请求对“国邦”轮享有船舶优先权，原告依法通过本院扣押该轮行使了船舶优先权。汇祥公司是“国邦”轮船舶所有人，为解除对扣押“国邦”轮提供了相应担保。原告对汇祥公司提供的上述担保享有优先受偿权。
' A9 U' ]1 s- ]* E. _; u
. r4 h! ]" a' h) h2 v  I  |; [* p　　据上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条的规定，判决如下：
- _; t- h2 L& ^5 Y8 q5 v8 t
0 f" m3 f6 g- T' u6 M; Y8 E　　一、被告汇威公司支付原告冯剑辉工资15,565元及各期工资额的逾期付款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自每月工资应支付之日起算至本判决生效之日止，各期工资额应支付之日及数额：2000年10月5日，5,200元；2000年11月5日，5,200元；2000年11月29日，5,165元）。

　　二、被告汇威公司支付原告冯剑辉提前解约的补偿金5,500元，及自2000年11月30日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。

　　三、原告上述债权，从被告汇祥公司提供的担保20,600元中优先拨付。
5 l; c9 Q! V8 r" m% V; h
/ e- E( f" D* p　　四、驳回原告冯剑辉的其他诉讼请求。

　　本案受理费915元、由被告汇威公司负担。财产保全申请费、执行费的负担，另行裁定。

4 B- T# b# q8 O0 |* ~; ~; y　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
0 N  u( N1 {0 _$ g
* A# u6 h( @  V" Z5 I　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
" W- ]. ^; [9 L$ ^- w" i5 E5 |7 v


　　　　　　　　　　　　　　　 审　判　长　　黄伟青
) L; x, W% n$ K' J, B' G
# r  s* s; e8 P  p5 `　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　　韩海滨
1 y$ H2 ?# U8 U9 n' g, v
7 r: }, ?7 @5 ?　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　　李云朝
! z) L4 y4 {3 N
1 U2 h$ a% e0 a5 w4 ^) s
. l. w) Y. z% u0 A
, K6 b# h$ D) j% u, r

2 x% i3 S7 ?! p. I% T　　　　　　　　　　　　　　　二OOO年十二月二十六日
2 P6 M, P* E- f1 U+ A2 w; T8 Z
2 Y# `  ?: F: V　　本件与原本核对无异

/ Y* N1 _; a: c; w3 C
. Q. Y! a8 e6 O
, Q- ?. l. V5 R& u; `: [; L　　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　　薛　磊
: G$ M( @1 k1 Y
/ B: }, y% z1 X+ o8 O* ?# i

) c5 C  j2 L- s7 M0 P) C

3 p1 \/ G" Y- ~6 A$ I