[民事裁判书]湛江海滨船厂诉广东海运股份有限公司船舶修理合同纠纷案

' W7 h0 Z9 q1 C0 M# q. S7 N. A' R
  ~6 Z2 Q$ w! I, Y) ?8 R% R/ A湛江海滨船厂诉广东海运股份有限公司船舶修理合同纠纷案
5 \! ]! k! j) n* C$ b; T——广州海事法院(2000-12-28)

                                湛江海滨船厂诉广东海运股份有限公司船舶修理合同纠纷案

广州海事法院
6 w3 d6 ^: M& t5 H' q# u1 l* `8 [
(2000)广海法湛字第51号
2 d! n7 ^3 s& i0 s; T

" K% m( {2 F- U- c( Z4 v
1 l2 Y: z; ]* k4 q  

6 {* R8 n0 u  [' P  T. l7 J8 P原告：湛江海滨船厂。住所地：湛江市海滨大道中56号。

1 o* D$ ~: y/ j! w7 C! j, L; w法定代表人：罗舜侃，厂长。

" ^: e! W4 b) {! X! s( W! D委托代理人：徐晓明，广东永翔律师事务所律师。
8 W6 J+ x7 O. S1 D
' ?0 {3 O! W2 L- ^; B委托代理人：黎俊光，湛江海滨船厂职员。

' H4 |; ?# D, @6 F4 g3 R' s( A被告：广东海运股份有限公司。住所地：广州市寺右新马路111号。
5 N, l6 L1 U, j
法定代表人：杨连盛，总经理。

8 A; n; W, s. U* s; O委托代理人：梁山、涂宏望，广州经纶律师事务所律师。
' l, k* X5 O. U. a, ^
- ]' I2 K. q2 M: @9 m5 \% M　　原告湛江海滨船厂诉被告广东海运股份有限公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2000年12月5日受理后，依法组成合议庭，于12月27日召集各方当事人进行庭前证据交换，于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓明、黎俊光，被告委托代理人涂宏望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1 K' o2 _( U0 ~3 H
　　原告诉称：1998年2月13日，原告接受被告的委托对“广顺”轮进行了修理。3月24日，“广顺”轮修理完工并离厂。按约定，被告应当于7月24日前，付清修理费。但被告仍然拖欠1,384,478元。10月26日被告支付原告修理费400,000元。后被告发现“广顺”轮尾轴有漏油问题，双方遂于12月31日约定，待再次进坞修理消除漏油问题后，再付清全部修理费。1999年2月9日，被告又支付原告修船费300,000元。后“广顺”轮并未在原告处而是在天津新港船厂修船分厂进行了修理。“广顺”轮于6月9日在天津修理完工，尾轴修理费为249,516元。扣除尾轴修理费，被告尚欠原告修理费434,962元。请求判令被告支付上述拖欠的修理费，并按每日万分之四的利率支付利息。利息按三段计算：1、1998年7月24日至10月25日，按本金1,384,478元计算；2、1998年10月26日至12月31日，按本金984,478元计算；3、1999年6月9日至还清欠款之日。
: ^. ?& f! A9 r7 d" I6 {) B: i0 W
+ \( o0 D, o8 \, G+ t　　原告在举证期限内提供了以下证据：修船工程合同；工程估价书；修理补充合同；修船结算单；银行转帐凭证。
& m6 q9 }: |4 @9 X! H5 U* L0 M: O9 m
　　被告口头辩称：拖欠修船费434,962元是事实。但是原告请求的利息的计算方法不合理，应自1999年6月9日起，按银行同期贷款利率计算。

8 ^# M4 [8 M! P9 c, X  {; P/ ]1 y% u经审理查明：1998年2月13日，原告与被告就“广顺”轮的修理签订了一份《修船工程合同》。该合同约定：船舶修理完工离厂之日起100天内，双方审核确定修理总费，并补签订一份《修理补充合同》，作为结帐依据；船舶修理完工离厂之日起120天内，被告付清“广顺”轮的一切修理费用。3月24日，“广顺”轮修理完工并离厂。被告于4月20日、7月2日、10月26日分别支付原告修船费500,000元、500,000元以及400,000元。之后，被告发现“广顺”轮尾轴漏油，中止了付款。12月31日，原、被告签订了《修理补充合同》。该合同载明：原、被告双方确认修理费总额为2,384,478元；待“广顺”轮尾轴再次进坞修理消除漏油问题后，再付清全部修理费。1999年2月9日，被告又支付原告修船费300,000元。后“广顺”轮并未在原告处而是在天津新港船厂修船分厂进行了修理。“广顺”轮于6月9日修理完工，修理费为257,136元。扣除非尾轴修理费7,620元，尾轴修理费为249,516元。扣除尾轴修理费，被告仍然拖欠原告修理费434,962元。

/ m, J: z6 M& r0 j$ _8 S7 ]/ J) g原、被告对以上事实没有争议，合议庭予以确认。
; N0 e# X. {1 ~' X) W- K
7 b4 A7 s9 H( k9 s/ Q合议庭一致认为：本案是船舶修理合同纠纷。原、被告签订的《船舶修理合同》、《修理补充合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告接受被告的委托为其修理了“广顺”轮，有权向被告收取修理费用。被告未按约定的期限付清修理费，应承担违约责任，除应向原告付清修理费余款外，还应支付拖欠款项的利息。因双方未约定利率，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告请求利息按每日万分之四的利率计算，没有法律依据，不予支持。根据《修理补充合同》的约定，付款期限已变更为1999年6月9日。因此，利息应当从1999年6月9日起，计算至本判决指定履行完毕之日止。原告请求1999年6月9日前的利息损失，理由不充分，不予支持。

　　综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款的规定,判决如下：
; m7 V$ o/ R8 S; `* c
" L1 B- q* _: l被告广东海运股份有限公司支付原告湛江海滨船厂船舶修理费434,962元及利息（利息从1999年6月9日起至本判决指定履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。

本案受理费11,044.43元，由被告负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告应将所负担的受理费迳付原告。

以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
( g6 \1 o. q$ N4 f$ h5 Q, ]6 w* h
# I$ ?1 M" D; u$ V& J2 f如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
9 i6 }& @& o/ Y% d


　　　　　　　　　　　审　判　长　 熊绍辉
  g0 T- V! p+ y) ]% \2 S
2 B' @2 U) d0 {3 ]; x7 }　　　　　　　　　　　审　判　员　 向明华
8 f* r8 I- R6 s
1 J( [8 ~% F* G3 x  ~. s) s- C3 t) P　　　　　　　　　　　代理审判员　 李轶川

% }% q1 T$ Z4 w+ r5 F1 E

2 q( j" L  k/ J5 A+ K/ g- c

　　　　　　　　　　　二○○○年十二月二十八日

本件与原本核对无异

5 L2 o5 p8 d& k9 \, ]6 [

　　　　　　　　　　　书　记　员　 莫　菲




7 @0 h; s8 {* I) R