[民事裁判书]深圳市胜杰投资发展有限公司诉马士基物流香港有限公司、马士基（中国）航运有限公司深圳分公司无正本提单放货纠纷案

! t. c6 E4 n& T深圳市胜杰投资发展有限公司诉马士基物流香港有限公司、马士基（中国）航运有限公司深圳分公司无正本提单放货纠纷案
——广州海事法院(2000-12-29)
6 ?: L2 b7 f1 e& l# m+ U7 X
% w. ?4 J1 Z2 \                                深圳市胜杰投资发展有限公司诉马士基物流香港有限公司、马士基（中国）航运有限公司深圳分公司无正本提单放货纠纷案
! C; J$ ]/ d. E0 c
广州海事法院
* l( o0 Q* C+ v+ y
（2000）广海法深字第47号
; t! }" u2 |1 Q7 u

% z" \6 T4 j4 ?1 F, E* V; e
: S& b; |2 P8 ~; }# {8 ?

　　原告：深圳市胜杰投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦18I单元。

　　法定代表人：陈胜全，董事长。

　　委托代理人：张善华、马金株，深圳市万商律师事务所律师。

+ r8 e+ ?. ?& t! N  {　　被告：马士基物流香港有限公司(Maersk Logistic Hong Kong Ltd.)，住所地：香港铜锣湾希慎道10号阳光广场第6-7层。
2 R7 K  r* Q* n& z$ A$ C
; T6 A9 f+ Y6 i; }! z　　法定代表人：董物智（Tomas Bay），授权董事。

　　委托代理人：赵淑洲、孙景亮，广东海事律师事务所律师。

( [% l$ R) Z3 N# J) _0 u% u　　被告：马士基（中国）航运有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区东门南路38号深圳土畜产大厦六楼。
8 i! v6 w4 h/ C& ~# e7 ]: J
　　负责人：聂耀新（Klaus Nielsen），总经理。

5 j+ ^% ^& O& ?" \　　委托代理人：赵淑洲、孙景亮，广东海事律师事务所律师。
$ |' a3 O! Z5 t$ {5 n% c$ t6 a
! V' @( ?1 M: |& _" g; t　　原告深圳市胜杰投资发展有限公司诉被告马士基物流香港有限公司（下称物流公司）、被告马士基（中国）航运有限公司深圳分公司（下称马士基深圳公司）无正本提单放货纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2000年8月10日召集各方当事人进行证据交换，于8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张善华、马金株、两被告共同的委托代理人赵淑洲、孙景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1999年5月18日或19日，原告将出口的化纤混纺女装长袖毛衫装入TRIU9485693、MAEU8046915号集装箱，并交物流公司由深圳盐田港运往德国汉堡。该批货物分别为37,512件/1,240个包装箱、36,799件/1,219个包装箱，其中37,512件/1,240个包装箱的货物价值为港币1,640,625元。5月24日，有利集运（香港）有限公司（现名为物流公司）签发了YAT0051341–(3) 号提单一式三份，并将提单交给原告。提单载明：承运船舶为SL MERCURY船，航次034W，装货港盐田港，卸货港不来梅港，交货地汉堡，货物数量1,240件。其后，原告在向银行议付时，因单证的原因被拒付，全套正本提单又退给原告。正当原告设法处理此事时，接到被告马士基深圳公司的通知，有批货物将于9月17日从德国运抵深圳盐田港，货物数量为1,066箱，收货人为胜杰公司。10月12日，香港中间商永大时装洋行有限公司（VARIETA FASHION LTD.）传真告知原告，原告99-H-014号发票项下的货物被退回。至此，原告才确知YAT0051341–(3)号提单项下的货物全部被他人提走，其中1,066件被退回盐田港。现此货物已被盐田海关扣留。原告是YAT0051341–(3)号提单项下货物的托运人，马士基深圳公司是实际承运人，物流公司是无船承运人，两被告违反了凭正本提单放货的国际航运惯例，损害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。请求判令两被告向原告赔偿货物损失港币1,640,625元及利息损失。
( T( x7 b5 w0 t& Q! y* O' z) f
3 b, o5 ~$ M1 B0 }( X原告在举证期间内提交了下列证据：原告向永大时装有限公司开具的发票、马士基盐田办事处的提箱单、有利集运公司签发的一式三份提单、马士基深圳公司发出的到货通知、永大时装有限公司向原告发出的传真、大鹏海关出具的海关扣留凭单、原告为受益人的信用证。
& i' I4 _# N* d: i' A$ n* g
被告物流公司辩称：首先，原告依据提单对物流公司提起侵权之诉，必须证明其对提单项下的货物拥有权利。原告出示的提单表面显示，原告只是提单的托运人，并且已将提单背书转让，原告并不拥有提单项下权利。其次，原告以侵权提起本案诉讼，还必须证明物流公司对其实施过侵权行为。物流公司并未实施原告诉称的无单放货行为。货物抵达卸港德国汉堡港前，被告已根据提单记载通知通知方也是货物最终买家H