[民事裁判书]（2001）东中法经再字第01号

（2001）东中法经再字第01号  
——广东省东莞市中级人民法院(2001-2-2)
- j4 K% P* E2 s+ _2 I9 v7 e( @' j
: c( C4 Q6 X+ G                                （2001）东中法经再字第01号  
# X7 s% Y- k6 B
% [: p6 L  D) ^9 s4 |" N

. j! q$ @& S: U! |& V
: I+ \8 {/ p. d- V$ |$ E) Q

- Q+ U" v4 P  P2 y' f: M% [! P
: [, c" |% F4 |* {2 v& ~3 A关键词：民事
; l, c$ P. N) d5 w0 n
作  者：东莞中级人民法院
& G8 I" Z( w- W' W9 J2 q- T% P3 P
2 H/ F! F2 L# i5 o3 M4 P8 Y2 Y



原审上诉人段英平，男，1953年1月23日出生，汉族，广州市人，住(略)。

原审上诉人陈成有，男，1968年5月30日出生，汉族，广州市人，住(略)。   

原审被上诉人东莞合一线业有限公司，地址：东莞市麻涌镇大步管理区。
" B" Y1 |- V" T
法定代表人：陈志民，董事长。


# z' K9 q1 S- D& n
) O4 U# X) Z2 G+ j3 ?    上列当事人货款纠纷一案，本院于1999年12月16日作出（1999）东中法经终字第94号民事判决，判决发生法律效力后，原审上诉人段英平不服，向本院提出再审申请，本院于2001年1月9日作出（2001）东中法审监经字第05号民事裁定，决定对本案进行再审，并依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。



    原一审东莞市人民法院以（1999）东经初字第378号作出民事判决：一、限被告陈成有、段英平在本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款人民币40063.90元及从99年1月1日起按每日万分之五计付利息给原告东莞合一线业有限公司。二、被告陈成有、段英平之间对上述债务承担连带责任。诉讼费1610元、诉讼保全费420元由两被告各负担1015元。
( p4 g. D5 ~+ u5 W6 N7 L
* ~! {0 [- p7 @& T3 ?& `

    本院原二审判决认定，东莞市长安腾升制衣厂的经济性质是个体工商户，由两上诉人共同出资合伙经营；1998年下半年，被上诉人供应涤纶线给东莞市长安腾升制衣厂使用，两上诉人拖欠货款40063.90元一直未付给被上诉人。两上诉人均已承认欠款事实，债务应当清偿；一审判决两上诉人承担民事责任并无不当。原审法院已将开庭传票直接送达上诉人陈成有，又将开庭传票邮寄送达上诉人段英平，并依法开庭审理本案，两上诉人主张原审程序违法，缺乏事实和法律依据；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审遂判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费1610元，由两上诉人共同负担。
4 v0 T1 j2 P4 p+ ~, |& i


% i6 V: }+ v8 }    原终审判决发生法律效力后，上诉人段英平不服，向本院提出再审申请称：我和陈成有之间从未签定任何合伙协议，工商、税务登记也无办理任何手续，我并非东莞市长安腾升制衣厂的出资合伙人；我从来没有接到法院给我的任何通知书和判决书，是陈成有称一审判决书将我和他列为被告并要求我与他一并上诉帮他拖一下时间，在疏忽大意、没有认真研究的情况下我就在陈成有已准备好的上诉书上签了名，我并不是陈成有的合伙人。请求查清事实，再审本案。原审被上诉人辩称，原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。



    本院经再审查明，自1998年6月1日至同年12月31日，原审被上诉人东莞合一线业有限公司多次供应不同规格的涤纶线给东莞市长安腾升制衣厂，经该厂负责人原审上诉人陈成有与原审被上诉人确认，该厂仍欠原审被上诉人的货款为40063.90元。该厂是陈成有个人独资开办的个体工商户，陈成有向一审法院提供的“分类帐”复印件是单独一页，没有记载科目、页码、总页码及相关凭证，根据该帐及陈成有的陈述不足以认定原审上诉人段英平是合伙人；两原审上诉人没有订立合伙协议，没有共同出资、经营管理，没有共享收益、共担风险，段英平非该厂的合伙人。陈成有在本案复查期间致信本院反映他是腾升制衣厂的唯一投资人，段英平在腾升厂没有投资也不是股东，是他想拖延还款而将事先打印好的上诉书给段英平签名，该厂的债务应由他负责。后陈成有向本院陈述以上信件是被殴打、胁迫情况下所写；经查陈成有所称被迫的事实并没有发生。
3 V8 |6 |# w( a  h! u. }8 ?

5 }- G* U, X% X, Z+ ^! [- R9 h5 W3 M
: i/ |* T8 W, v5 J5 c! T; ^    本院认为，原审上诉人段英平、陈成有之间既没有书面或口头协议确定合伙关系，又没有共同出资、共同经营管理，共负盈亏、共担风险的事实和依据，二人不是合伙经营东莞市长安腾升制衣厂，原审上诉人段英平不是该厂的投资者、合伙人。原判认定原审上诉人段英平是与陈成有合伙经营东莞市长安腾升制衣厂，二人是合伙关系的事实依据不足；判决原审上诉人段英平承担连带还款责任不当，应予撤消。原审上诉人段英平的申请再审理由充分，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项，第一百八十四条的规定，判决如下：
5 [. D/ }9 e$ F) z4 P

+ e! R) \* F* O. ~) g; k( O  N
; e& Y/ A# h: t9 ^9 ]% |    一、撤销东莞市中级人民法院（1999）东中法经终字第94号民事判决和东莞市人民法院（1999）东经初字第378号民事判决的第一、二项中关于限被告段英平清偿本案货款人民币40063.90元及利息给对方当事人东莞合一线业有限公司以及对上述债务承担连带责任的内容；
3 H! R: b+ t) @8 T9 Y- p! m


2 j# l/ b' x8 u/ P    二、维持上述第一、二项判决中的被告陈成有对本案货款向对方当事人东莞合一线业有限公司的给付内容。

% ^* R& p. G) h* O0 X( K

& e' O2 m8 O) ~2 {: |    本案一、二审诉讼费共3220元、一审诉讼保全费420元，由原审上诉人陈成有负担。



    本判决为终审判决。               

                        

3 W9 x0 N1 N0 `0 d审  判  长：  刘锐锋



- y. N* Z, y1 ]# T9 N( E代理审判员：  陈学坚
, |! H* L+ w$ h, M% a& j6 u% o
( h0 _5 m3 m( ]9 [; Q4 A1 n; l
7 G& J- `' R3 E+ r3 z
代理审判员：  周国贞
" p% p5 i- w/ X7 p

7 q* K& k% u% n8 C5 I3 L& L
! @2 |# M+ U6 y. D1 a, U) g二00一年二月二日
7 Z$ n- W) F2 Z, v# f

( ^" R0 \) ~: ]3 V+ W" B3 _
# `" s5 a, O0 E9 j0 h- _本件与原本核对无异
/ F6 i. Y* k8 P9 K3 M/ }' ?


书  记 员：  陈学坚（兼）
  v: [0 E- o' X" I2 D% \) r$ ^& i


6 }! L, Z/ }' r( f, W; O


7 S1 r( E2 Z6 ~8 P