[民事裁判书](2001)广海法商字第9号

. P4 x/ y7 @: ~/ b1 [2 w
(2001)广海法商字第9号
——广州海事法院(2001-2-16)
) _: V; L4 p0 Z, i2 r
' b+ j( n; I( w2 V+ Y* E3 p8 U                                广州黄埔造船厂诉汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷案
, [5 |; t) j9 k/ ?+ o+ a, Z% l$ O
# m; h' i0 \( e5 p广州海事法院
( ^* T$ g' i5 z9 }
& M( y# h9 m7 Z' @+ o(2001)广海法商字第9号
! j" k. X: r  L1 s8 }, P
$ c0 n0 ^7 d) g" L  v
7 W1 S! Q2 P2 Z5 M0 O
( U/ s+ [6 K/ l! p

7 `6 r9 H! M* |0 A, p　　原告: 广州黄埔造船厂。住所地：广东省广州市黄埔区长洲镇。
2 [0 x' V& Y2 p! B/ k6 \
　　法定代表人：吴本水，厂长。

) ]7 i: a- z8 H. L$ O　　委托代理人：潘小蕾，广东法丞律师事务所律师。
. |7 u  s, D( S, w7 e$ I
1 Q) w7 |& e0 _" T　　委托代理人：梁业照，广州黄埔造船厂职员。
% y& H9 `6 o: q1 r, y. k
　　被告：汕头经济特区化工石油气总公司。住所地：广东省汕头市龙湖区珠江路绿茵庄15-16幢2楼。

　　法定代表人：陈欣壮，经理。

- `) m: N4 r: o2 i. G/ V原告广州黄埔造船厂诉被告汕头经济特区化工石油气总公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2001年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘小蕾、梁业照到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
. o+ p! _3 }( `. X
, I0 v1 w- Y9 ^, v" Y　　原告广州黄埔造船厂诉称：1999年4月21 日，原、被告签订船舶修理合同，约定原告为被告修理“泰安”轮。原告依约对“泰安”轮进行了修理。 8月21日，双方签署工程验收书，被告确认应向原告支付修理费1,387,409元。被告已支付了部分修理费，尚欠1,167,409元。请求判令被告支付原告尚欠的修理费及其从2000年12月31日起至付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。

1 o1 y2 E: ]7 o  ~; j1 E原告在举证期限内提供了以下证据:　1、“泰安”轮修理合同；2、付款协议；3、工程验收书；4、承诺付款函。

% X- l7 t9 T% X$ a( G- d+ h被告汕头经济特区化工石油气总公司辩称：对原告请求的修理费全部予以承认。

3 C  d+ `; y# m2 i9 S被告没有提供证据。

+ i) ^- G; Y6 D3 w$ I8 @% n经审理查明：1999年4月21 日，原、被告签订修理合同，约定原告为被告修理“泰安”轮； 6月29日，双方签订一份付款协议，被告欠付原告三艘船舶（其中另两艘船舶的修理费另案处理）的修理费，约定从1999年7月起，被告每月向原告支付修理费200,000元，至2000年12月付清；8月21日，原、被告签订“工程验收书”，双方确认对“泰安”轮的修理检验合格，同意验收，修理费为1,387,409元。原告在庭审中陈述：被告曾以一辆汽车折价220,000元抵扣修理费，即被告仍欠修理费1,167,409 元。对以上事实被告没有提供相反的证据，且被告承认尚欠原告修理费1,167,409 元，合议庭予以认定。

( T  c9 N, g" ?/ l　　原告于2001年1月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被告所属位于汕头市内的五处房、地产，本院于次日裁定准许原告的申请，并实施了保全措施。

2 m; [( _4 S2 L4 K" t1 u  B合议庭认为：本案是一宗船舶修理合同纠纷。原、被告签订的修理合同是双方的真实意思表示，该合同成立并有效，对双方具有约束力。原告为被告提供了船舶修理服务，完全履行了合同约定的义务，有权依照合同收取修理费。被告应向原告支付双方确认的修理费。原告要求被告支付修理费1,167,409 元，应予支持。双方在付款协议中约定的付款最后期限为2000年12月，原告请求从同年12月31日起算利息合理，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
, K$ O$ Y! j8 l2 o' H- }* ?/ r
* F7 Y8 Q7 l6 ~# l被告汕头经济特区化工石油气总公司支付原告广州黄埔造船厂修理费1,167,409 元及其自2000年12月31日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
3 X4 M2 n- D& `( H% G+ g& E
: y1 Y5 T/ z6 s2 W  }本案受理费16,382元，财产保全申请费5,987元、执行费660元，由被告负担。上述诉讼费用已由原告预交，本院不另清退，被告应迳付原告。

以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
8 g8 r/ O! U; u' k
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

. Q/ L& c1 [% u0 R7 \$ @8 @$ X
! g4 {# ^  Q2 n+ M
+ g- D) ?; _2 {/ z, g
0 L' Q8 }. k; q3 t* \
; G  b" y; b/ c, P0 `+ ^
$ a0 [4 W! o+ ]# b: u
* S( D  w6 L8 s: ^  ^" b  y
$ b) Z6 x7 Y' d! Q


5 a% j* z" A# x

! J0 e5 R) R3 n
' b9 ?$ z6 b; S" d
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　 审　判　长　 黄伟青　　　　　　　　　　　　　　　
7 Q) }# L2 ]9 x' j1 O& o4 P
　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　 黄青男

0 c% i1 e# v8 q5 j. W, a　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　 韩海滨　　　　　　　　　

# F) _/ X: G+ t' }8 J9 p; ~　　　　　　　　　　　　　　　　
$ |7 t; L: P7 F* ^3 B* ?
- u5 o% w3 S. x$ R$ y; {
1 a. O# m7 x  P; x7 t0 J! V3 A2 ?
+ S, v3 t  V) c1 |　　　　　　　　　　　　　　 二ОО一年二月十六日
) y' j8 N% u! s' \% v
! N3 {' X+ ]3 l* M% l! L4 z, F) H本件与原本核对无异

, [7 q. C. h2 ]' ~2 f; |* c; l

　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　 余丽琼　
# J' p4 p7 f0 F

" f+ O5 w1 o4 S8 ~) q: w1 i
1 E/ I; f2 Z) q5 F8 g! ~
& T+ {: p& t9 y