[民事裁判书]（2000）江中法民终字第339号

（2000）江中法民终字第339号
4 @' a; K2 ]' ~——广东省江门市中级人民法院(2001-2-23)

4 o' W  f; S* b                                广东省江门市中级人民法院

* M& y8 }7 Z. X. y


3 O, z. z$ o9 S

5 o( C: j( v4 k- k
* W% X) V- j3 s7 A4 y民 事 判 决 书

4 C3 d, s) Q/ a6 c$ e; f  M) ?
' m5 I& A. p) P! F



& m* b6 }' u; h2 Q! A& D9 ~
（2000）江中法民终字第339号



6 g0 g2 N# V. k% A( A5 e3 P# K" a上诉人（原审被告）吕润钊，男，33岁，住(略)。
/ y. f5 n) F8 |6 X) ]* f) I0 R% t
" P" u: h" c6 S0 c

/ T- u% B" q: u$ O( c4 H委托代理人李本才，广东广鹤律师事务所律师。



被上诉人（原审原告）吕锡权（又名吕锦辉），男，1949年2月10日出生，现住(略)。

7 U+ W/ x/ {; L% O; B" r& c
5 D' L! n7 z; ]" l( e
- s9 z: H  u5 N) A# q; m  _( ~' q. D上诉人吕润钊因合伙欠款纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2000）鹤法经初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。


* b: E+ T$ P$ {
% l* S1 g/ ~3 J7 m& z/ E7 f原审法院认为原、被告于2000年2月15日的分伙意思表示真实，按结算清单，原告应占份额为337084元，被告应占份额为102916元，被告取钩机应付原告款337084元，同年3月14日原告付给被告9万元，仍欠24万元，据此判决：被告吕润钊欠原告吕锡权合伙款24万元，违约金12000元，合共252000元，于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，诉讼费8413元由吕润钊负担。

+ C9 {( S4 D( f

宣判后，上诉人吕润钊不服，上诉称：2000年3月14日上诉人向被上诉人立下《欠据》后当日中午将9万元交付给被上诉人，被上诉人也出具收据上诉人，故现仅欠被上诉人15万元，另计算违约金无事实和法律依据，请求二审依法改判。被上诉人吕锡权同意原审法院判决。
$ A$ ?" i0 t+ x& K0 r% C. l
0 G9 r* |. Z' r* M' ^9 m经审理查明，1993年上诉人、被上诉人与吕锡强合伙购型号PC2005型钩机一台，用于承接工地工程经营。1996年6月吕锡强退伙，退伙时已结算清楚，后由上诉人、被上诉人继续合伙经营。2000年2月，上诉人与被上诉人在肇庆市封开县协商分伙，双方约定钩机由上诉人所有，被上诉人退伙；双方进行结算，并同时记录在广东省封开县林产工业公司便条上进行结算，该便条前两行数字为上诉人所写，后六行数字为被上诉人所补充。经一、二审质证，双方当事人对各自在便条所写数字均无异议，但双方在便条中无签名、无写日期。该便条第一行为“权占275946元”，第二行为“钊占41778元”，第三行为“超71891－30114＝41778”，第四行为“权378108－102162＝275946，第三行与第四行合计317724”，第五行“权275946＋41138＝317084”，第六行为“钊41778＋41138＝82916”，第七行为“权317084＋20000＝337084”，第八行为“钊82916＋20000＝102916”。之后，被上诉人向上诉人催收欠款，2000年3月14日下午双方到鹤山市工商银行新湖储蓄所，由上诉人划出9万元转入被上诉人儿子吕泽彬的存折。当日被上诉人写回9万元收据给被上诉人，同时被上诉人写下欠24万元的欠据给被上诉人，并明确于同年3月31日还清。尔后，上诉人无依期付清欠款，被上诉人诉至原审法院。


5 a- h8 e5 U( D6 l2 }
) g: w6 \- [8 r$ p/ S本院认为，上诉人与被上诉人于2000年1月在封开县协商散伙事宜，并在封开县林产工业公司便条各自列举分伙各方应占数额，该便条虽无双方当事人签名，但在一、二审中双方对各自列举的各方应占份额无异议，应予确认；分伙后钩机归上诉人所有也是双方当事人的真实意思表示，应予确认。按上述便条，被上诉人应占份额为337084元，上诉人应占102916元。因上诉人取得钩机，其应付337084元给被上诉人，除去尾数，即欠被上诉人33万元，于2000年3月14日付9万元，上诉人仍欠被上诉人24万元，且上诉人已写下欠据，故被上诉人请求有理，原审法院对此事实的分析及认定准确，本院应予支持。上诉人仍持先写欠24万元的欠条后付9万元为由上诉，理据不充分，应予驳回。上诉人拖欠被上诉人的款项没按约定还款，属违约行为，原审法院依每日万分之四计违约金是恰当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
1 b! [0 z& S- i% U


) f1 o* O6 l6 B" `驳回上诉，维持原判。

2 E5 V: B* B8 W  m

二审案件受理费6600元，由上诉人吕润钊负担。

9 T" R- m* F9 M$ q0 [) N1 M
1 @/ Y! A! f) B" P$ s9 D( }2 N
8 L$ `( G* n8 k9 X本判决为终审判决。

, C$ }' Z$ B$ ]! ]( f1 x2 Z5 J5 A: F  ]
- H+ q5 p' A! @" G
- N1 R; [2 x3 Q1 }* r审  判  长     李  均 成  

' k: i. J# c; d( s- x9 S3 s6 b

2 `9 }/ u' c1 i; j5 O. _- ?审  判  员     赵  志 实  

- G  l4 I. G7 O( F) H: i

/ X; T0 q0 d; j( V* o代理审判员     曹  富 荣  
+ l: C7 k- Y, O& K: W

" S, B9 K) ?0 ?$ u
. a7 ^4 h% R6 n7 I  n' |二○○一年二月二十三日
0 _; e, s0 Q: Z5 O& f& ]; m
+ g) ]9 s  N! C. W! i

书  记  员     段  国 华
& \0 l' @- k: h$ M& ^$ b
6 H2 ?2 ?$ y; q7 V

) U: s- v3 P: W) K) w& `8 N
4 }7 |/ F" Q# F
2 D$ ?/ Q/ h" H. S

0 k% D4 _6 |1 B/ l
9 Y8 V# w7 ]. s/ \" c5 l6 Z7 H