[民事裁判书]宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案

- o( V$ |8 b/ m: G# O
" _9 p, h& U& _宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案
9 h3 Z' W4 ]. e' w4 a! W. h——黑龙江省大庆市中级人民法院(2001-2-26)

                                宋殿文、黑龙江日报社就侵害名誉权的上诉案
6 B) q- P, o  \) w
7 T4 r( x& u0 f3 V) z, g

7 a5 V- n( D9 ?黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院
( H3 ]1 F2 O. Q3 w8 E

  o; ?- q* Q& k9 S
) K( f8 i/ `( q民 事 判 决 书

（2001）庆民终字第106号

, z$ Q$ f2 c, u4 i8 K- J
( n) ~6 m1 h9 m" a
    上诉人（原审原告）宋殿文，男，1952年出生，汉族，(略)。
$ T$ `! H$ l" ]
6 Q" c! [' v% O/ N    上诉人（原审被告）黑龙江日报社，住所地哈尔滨市道里区地段街一号。

2 r8 H% n4 W# |    法定代表人王毅人，职务社长。

    委托代理人朱彤，男，黑龙江日报社记者，住(略)。
. e/ f# D# ~* q* H( A" L
    上诉人宋殿文，黑龙江日报社因侵害名誉权一案，均不服大庆市大同区人民法院（2000）葡民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年2月26日依法公开开庭进行了审理，上诉人宋殿文和上诉人黑龙江日报社委托代理人朱彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

    原审经查，2000年8月21日，黑龙江日报第六版以《村民偷油，村官被免》为题刊出一则新闻报道，其中报道"8月3日，米太营子村外营子屯20多名村民在哄抢落地原油过程中发生争执，村民宋殿文放火，结果造成两人死亡，6人受伤。"宋殿文即没参与哄抢落地原油，更没有放火烧死两人，烧伤6人的违法行为。宋殿文发现这一失实报道后，马上与黑龙江日报社记者联系，但仍未得到黑龙江日报社在报纸上更正此事。宋殿文委托律师，并交代理费500.00元，向法院提起诉讼，请求黑龙江日报社停止侵害，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿精神损失50 000.00元。原审判决：（一）黑龙江日报社在本判决生效后立即在黑龙江日报六版对《村民偷油，村官被免》一文中对宋殿文的报道失实部分刊出更正文章，立即停止对宋殿文名誉权的侵害，给宋殿文恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；（二），黑龙江日报社在本判决生效后，立即赔偿宋殿文委托律师代理费500.00元，精神损害赔偿费3 500.00元，合计赔偿4 000.00元。宣判后，上诉人宋殿文以黑龙江日报社应赔偿精神损失费50 000.00元为由，请求二审改判；另一上诉人黑龙江日报社则以报道失误，并未给宋殿文造成严重后果，不同意赔偿为由提起上诉。

* h8 o6 J5 Q6 o* R    本院审理中，就本案争议焦点问题即黑龙江日报对宋殿文的报道是否失实，宋殿文损失多少？黑龙江日报社是否应给宋殿文精神赔偿，围绕这些焦点问题双方举证如下：

    上诉人宋殿文提交副镇长陈加波的证言一份，证明黑龙江日报记者辛永生找陈加波要与宋殿文联系，陈加波未找到。黑龙江日报社委托代理人朱彤未异议。本庭对此证言证实内容予以确认。
- ~  A% T  J" L  x$ J: k
    上诉人黑龙江日报社未举新的证据。

    综合所有证据，本院认定事实如下：

* G& q8 e% q. b* w- m+ f; d5 n    2000年8月21日，黑龙江日报第六版以《村民偷油，村官被免》为题的报道中，对宋殿文的报道失实。宋殿文发现这一报道后，立即与黑龙江日报社记者联系，黑龙江日报社虽然承认报道失误，但至今仍未在该报上公开更正和赔礼道歉，致使宋殿文向法院提起诉讼。经查，宋殿文支付律师费500.00元，其他费用无相关票据证实。

1 r: Z% [7 g8 r: }, N  X% \* W    本院认为，黑龙江日报社2000年8月21日第六版以《村民偷油，村官被免》为题中，对宋殿文的报道失实，虽然其主观上并非故意，但客观上确构成对宋殿文名誉权的侵害，给宋殿文造成损害后果，应当承担全部民事责任，除赔偿经济损失外，还应赔偿精神损失。应当在该报同版给宋殿文恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。据此，上诉人黑龙江日报社的上诉理由不能成立。上诉人宋殿文要求赔偿经济精神损失50 000.00元无法律根据，对其上诉理由不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（一）项之规定，判决如下：
( w; w7 z9 `. R! ~" V
% W5 v5 h; J' W6 m4 l, S2 l% B4 W    驳回上诉，维持原判。

    上诉案件受理费100.00元，双方各负担50.00元。

    本判决为终审判决。
, L; X. q1 m" W- V% v* C" F+ r

: o# @& ^2 z. `3 |+ y
审  判  长 谢连志

代理审判员 肖伟森

代理审判员 闫子路

二00一年二月二十六日

书  记  员 王东辉
4 \% [8 V1 p% `6 u' D5 B

" T& v1 b( C: x
2 |" _. Z7 C+ }" i7 \) Z


; q' u$ w% X% A# b+ B/ R/ n' {
; v: s! V) p# [6 K

, K% N0 e7 }# ^7 W

   

2 S$ j1 |( P# M
  c9 D1 I) M4 p$ k/ b, l4 s3 A