[民事裁判书]（2001）江中法民终字第38号

% s, |- y3 O* o
9 y, \. c+ ^% X7 D0 \5 s（2001）江中法民终字第38号
——广东省江门市中级人民法院(2001-2-28)

2 \/ W+ {/ X! k$ P                                广东省江门市中级人民法院


/ v! p6 v, T5 `

/ e, A/ X. F& G5 [4 A7 A
# \; j) ^1 E$ p2 |% @0 _- o# v
9 [. y  }- a/ l+ R* m7 e
4 C# c0 Y8 a0 w1 C民 事 判 决 书

# I. ]1 K4 _  q( A. c9 V$ s
! c- D+ ~' q2 c1 l6 }5 J
2 A/ @  t) o3 T6 P


& T, q7 `5 N5 I, P3 K
: [7 ]. B7 s7 [# Q; N7 B8 |（2001）江中法民终字第38号

, G" Q9 g7 H+ X  S
5 a+ O2 }, [: {3 u' Y) W; ~
上诉人（原审原告）雷天扬，男，1972年5月4日出生，住(略)。
1 x* p! C8 h% u- x! Y4 r- F, j

% |# w% C7 u8 R2 Y6 \
" `5 [& M9 o, o$ ?3 a委托代理人李显槐，广东盈动律师事务所律师。
+ b. E0 H$ M- a8 a% a# [


被上诉人（原审被告）黄丽嫦，女，1967年2月24日出生，住(略)。
1 V' l$ R8 T% M9 |  `/ B' T
' G* H& G$ \5 }% j" c
3 K0 R7 {+ r7 h) U& X7 n
委托代理人许炳权，广东巨信律师事务所律师。
' E  M3 i8 z* n- m4 i5 U& \! P


上诉人雷天扬因借款纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2000）蓬民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。



本院查明，1997年11月17日，被上诉人向上诉人写下借据一份，明确：被上诉人向上诉人借款17万元，期限一年，即1999年11月17日起至2000年11月16日止，如在有效期内不能还清借款，即将台山市天天的士高的一半股份归上诉人所有，且每月还款不少于15000元。同年11月23日，上诉人与被上诉人签订一份《转让股份协议书》，约定：上诉人将台山市天天的士高以8.1万元转让给被上诉人；被上诉人必须在一年内如数清还退股款给上诉人，并在此日期前，被上诉人与上诉人所签的借据及协议书作废。同日，上诉人与被上诉人又签订一份《还款协议书》，约定：被上诉人将欠上诉人的退股款由原来的一年内清还改为七日内，即被上诉人在1999年11月30日必须将退股款8.1万元全部清还给上诉人。以上协议签订后，被上诉人于1999年12月2日付退股款3万元给上诉人；2000年1月29日付2万元退股款给上诉人。另上诉人于2000年8月五次向被上诉人借款共计7500元。
* O& t6 K  L$ K; X


- m7 _& o+ T8 x/ r, i" }/ ]5 {% H) O/ K案经原审法院审理认为：被告虽曾向原告写下欠原告17万元的借据一份，但在随后的《转让股份协议书》中宣布上述借据作废，且该《转让股份协议书》与尔后签订的《还款协议书》内容互相印证，联系上诉人在2000年8月原告向被告借款事实，原告凭借据起诉请求被告还款17万元，明显缺乏足够的事实依据和法律依据，据此判决，驳回原告雷天扬的诉讼请求。
  A, ]) Q  S4 i$ b. T/ J
* A6 m' ~& P5 R9 N

上诉人雷天扬不服原审判决，向本院上诉称：（1）原审法院判决置借款17万元未归还的事实于不顾，借据与转让股权是两回事，前者是借款，后者是转让股权，应支付8.1万元；（2）即使按一审法院认定转让股权8.1万元，被上诉人只还款5万元，另减去上诉人借的7500元，仍欠23500元，据此，原审判决驳回上诉人的诉讼法请求不当；（3）原审适用法律不当，按一审逻辑，双方投资37万元的天天的士高，被上诉人只付57500元（含借款）即可全部占有，且判决书一方面认定本案属合伙但又不审理，而对本案借款却又用合伙事实来处理纠纷。据此请求二审改判被上诉人偿还借款17万元。被上诉人答辩认为原审判决合情合法合理，请求维持原判。
$ d" J6 p, x; y% Z7 E/ S+ h
" [& ?0 p9 G. a9 P6 k
0 z  n+ d6 H  m$ s
& c$ S0 e  Z; f6 E4 U* m上述当事人向原审法院提供的证据，经过了确认，质证和认证。二审期间，双方当事人没有提供新的证据。因此本院确认了本院以上查明的事实。


' h& n5 ], G: K: @- ?: [
* W- G2 Z1 |( l本院认为，上诉人在一、二审均是请求被上诉人偿还“借据”的17万元，据此，本院就此“借据”的真实性，关联性、合法性进行审查、判断。被上诉人确是写下欠上诉人17万元的“借据”一份，双方当事人均予确认，同时双方当事人也确认随后所签订的《转让股份协议书》、《还款协议书》及双方当事人为履行上述转让股份所支付的有关款项，但从《借据》与《转让股份协议书》比较看，协议书是在借据之后签订的，并且明确以前的借据作废的内容，同时联系双方当事人在以后履行转让股份协议书所支付款项，及上诉人五次向被上诉人借款的情况，可以确认，上述《借据》已被双方当事人作废了，不再履行。故此上诉人依据《借据》起诉被上诉人偿还借款是缺乏事实依据，原审法院驳回雷天扬的诉讼请求并无不当。至于合股（合伙）问题，上诉人在一审中从未提出请求处理，原审法院不作处理是正确的，其在二审中请求处理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条规定，上诉人应另行起诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：



( F2 t* E/ D" \3 \* {驳回上诉，维持原判。
* J$ x+ `6 g7 R6 z5 A
( b3 c" u$ s+ ]" g$ v
7 G$ R  W8 F$ h- Z+ U  Q) Q
1 g8 _2 ~2 x. ]- K9 ^4 G7 Z# V二审案件受理费4910元由上诉人负担。
# R4 D8 Q, V+ Y7 K! f. T
& V  s( N, d  f( Z5 x
! A% K; a$ d9 R: }) S; i
* f- t& R& T( B, W8 M. E: s本判决为终审判决。


- n' ~. r( v3 X% w3 C. A) C# [7 L
* @, l- [+ a' \! P, ?  S
/ r0 A  M1 l) L8 V1 Z
, S( F' ~* d3 [; ^
' w7 r# P3 U% N" a( J" S& y

. k  o6 O9 S( u2 K& g7 g
0 r3 X. I1 y  c2 i
& n& ^& M8 f# e; }' e2 I

* @+ \# h& \8 ~) V# d5 P

: D! p7 z) G6 G5 O3 I5 B  b+ N

& s; @3 p" w: d" F; I8 I4 e7 y
2 S" z6 n+ M2 ~7 w& v

, m( _4 A, L# b, Q& G. f2 A+ q7 r


; R* r8 u5 L1 x- ?2 Y
+ f  Z9 `% \. k, Q0 A/ P




; R5 ]2 X( _' S6 }& g


审  判  长   李 均 成  

. |5 F& ^7 M9 k- w' i

6 @6 r4 p* A& L5 ^' E: O# Q/ r审  判  员   赵 志 实  
2 B# j$ J5 h8 T2 ?/ P

! C7 p2 E! E1 h
代理审判员   曹 富 荣  
  d8 L- @0 l7 Q5 [) d" S$ C) H


" k$ j; f9 S$ p  j5 T二○○一年二月二十九日
3 x" V5 B3 z, @3 X  I4 z

3 J/ @* i1 k  t# i4 ^; z5 j

1 u2 r6 T; D9 N. b; A
; d& S$ [7 {( J% G, k

书  记 员    段 国 华
" I/ U9 m0 k; i
) S2 J6 \& }2 K: i