[民事裁判书]（2001）江中法民终字第78号

) q+ _' a3 E3 C1 c  \) t+ }
（2001）江中法民终字第78号
) p  w. R4 ?. _1 r% B——广东省江门市中级人民法院(2001-3-9)

                                广东省江门市中级人民法院




* t$ N; d+ w6 x; D6 q2 U5 D
1 H( e5 d8 Y( a1 D- K( i
% q) }. H: C9 D" d
  O' N4 |8 d! w4 z( n民 事 判 决 书


( c8 Y8 y# y$ y* X+ {
) E7 |/ T& h2 t/ S! l, h
! x7 J7 X4 m& `* R2 \0 k

9 k$ ^% q7 ?9 n; c0 s" p. I4 o
7 z8 U- J: L) F0 }（2001）江中法民终字第78号


/ Y& |  w! D' X+ `
5 D" G: R5 _' U, v4 |/ C' f6 g上诉人（原审被告）雷锦尧，男，一九六二年二月十九日出生，汉族，现住(略)。

7 E& v3 A% p8 B0 Z
. A$ s% w7 n7 O
委托代理人：陈炳枢，男，一九四二年四月二十二日出生，汉族，住(略)。
7 F1 a6 J. D7 U4 E9 T

  b: ~) D" j& \0 X6 b! y
% d7 M6 z0 e! w被上诉人（原审原告）蔡子健，男，一九五一年六月十二日出生，汉族，现住(略)。


! X$ u; L* S+ D. h  w5 F
+ c# |& M" J1 `8 q* J& r- W上诉人雷锦尧因借款纠纷一案，不服台山市人民法院（2000）台法经初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。



. o. U& O4 D6 w5 Z! O本院查明：上诉人雷锦尧于一九九七年七月十九日向被上诉人蔡子健借二十万元，并立下借据，约定月息千分之二十，借款期为一年。上诉人借款后于一九九八年十一月九日还款十万元，于同年十二月十三日还款十万元。被上诉人曾于二○○○年七月十九日向原审法院提起诉讼，要求上诉人清偿借款四万八千元及逾期付款违约金二万七千五百九十八元五角九分，因上诉人承诺将以珠海麒麟花园11栋403房产权作为还款，被上诉人因而向法院申请撤诉。但上诉人承诺以珠海麒麟花园11栋403房房权作为还款至今未有办有关产权变更登记手续，引起纠纷，被上诉人再次向原审法院提起诉讼，请求判决上诉人清还借款及逾期违约金。
/ r# {# f, [9 C2 W7 p% Z2 i2 |& L
) [. \* E  _, Z
$ X$ W- U( i2 ^
案经原审法院审理认为：双方口头约定以珠海麒麟花园11栋403房抵偿欠借款，没有实际履行，现原告不同意该方案，该约定无法律约束力。对于被告已偿的二十万元，因双方在借款时无书面约定，所以偿还本金、利息的办法应参照中国人民银行有关贷款清偿方法进行，即按本息比例清还。据此原告诉请被告清偿欠款四万五千元及利息。违约金二万五千七百三十五元二角，理据充分，依法予以支持。据此作出判决：被告雷锦尧欠原告蔡子健借款本金四万五千元及利息、二万五千七百三十五元二角，该利息计至二○○○年十一月一日止，以后的利息以四万五千元为本金按每日万分之四计至还清日为止，上述款项应于本判决生效之日起十日内清还给原告。
2 x4 H% F, ~2 k' m% }- ]0 p
1 M2 b& P* ~6 l' @8 A" z0 }, B

宣判后，上诉人雷锦尧不服，而本院上诉称：双方口头约定以房抵偿借款具有法律效力。原审判决偿还本金、利息方法按本息比例清还不当；原审判决以利息计算逾期还款违约金是支持高利贷行为，不符合法律的规定，请求二审法院驳回被上诉人之诉讼请求，判令被上诉人履行双方约定之义务。
& G1 f" R) [$ ^) Z& s8 `5 v
: S) z$ b( {/ P' [- M7 ?( L: u: a
# d* |/ }$ n1 t3 [
被上诉人在一审诉讼中向原审法院提交的借款及还款证据，经质证，上诉人对借款数额及还款数额均无异议，本院认定原审法院确认的相关证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
; ~4 [6 p, b; h" R
; w: C. _1 L7 l* b  d& l8 U
* g' r6 U* k3 W7 e. X. I
本院认为，上诉人向被上诉人借款二十万元以及上诉人于一九九八年十一月和十二月十三日各还款十万元给被上诉人，双方并无异议，本院予以确认。双方口头约定以房抵偿借款，但双方实际未有履行，上诉人未有依法将珠海麒麟花园11栋403房产权转移给被上诉人，故上诉人欠被上诉人的借款应予偿还。关于上诉人已偿还的二十万元。因双方在借款时并无书面约定本息的还款方法，根据中国人民银行有关贷款清偿方法的规定，原审法院判决上诉人已偿还的二十万元按本息比例分段计算并无不当，本院依法维持。双方当事人之间借款属民间借贷关系，其约定利率未有违反法律规定，原审判决上诉人支付逾期还款利息按每日万分之四计算未有超出双方借款时约定的利率，符合最高人民法院相关的司法解释，故原审法院判决上诉人欠款按每日万分之四计算支付利息给被上诉人没有违反法律规定，据此，原审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。上诉人上诉认为双方口头约定以房抵偿借款有效以及认为所还款项不应按比例分段计算等上诉理由，理据不足。本院不予支持。

) _6 Z. k  L  d: n0 P8 \

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：



1 D; F( b2 v% x% e& m驳回上诉，维持原判。
* S7 R! F/ d' i% E( a
+ u, Y, o' y; b1 ^
6 Y2 H9 F5 `5 H+ s
二审案件受理费二千七百七十八元由上诉人雷锦尧负担。
0 _3 b" R# o+ g, ?

5 u: I/ }2 ^! n$ j* _7 u
本判决为终审判决。


7 y) r- x5 J+ V' F0 l+ H
/ }+ t# R1 v9 \! M审  判  长    李  均  成  
7 r# f8 m7 T9 W

0 s4 O! p, |/ d/ {
审  判  员    赵  志  实  

1 K4 s) H0 }2 Y" C2 P$ f5 Y
0 L3 s9 r1 Y  c% \
代理审判员    曹  富  荣  



二○○一年三月九日书  记  员    段  国  华
3 ]" V  f# d- j