[民事裁判书]蛇口万通货运代理公司诉潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司货运代理合同纠纷案

文兄 · 发表于 2010-3-24 19:48:05

蛇口万通货运代理公司诉潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司货运代理合同纠纷案
——广州海事法院(2001-10-16)

蛇口万通货运代理公司诉潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司货运代理合同纠纷案

广州海事法院

（2001）广海法初字第95号

　　原告：蛇口万通货运代理公司。住所地：广东省深圳市蛇口港湾大道第三突堤集装箱码头大楼八楼。

　　法定代表人：邓凯，总经理。

　　委托代理人：李敏、赖振忠，均为蛇口万通货运代理公司职员。

　　被告：潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司。住所地：广东省潮州市枫溪池湖管理区。

　　法定代表人：陈培清，经理。

　　委托代理人：郑金泉，潮安县法律援助中心律师。

　　委托代理人：黄林勤，潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司职员。

　　被告：潮安县第二运输公司。住所地：广东省潮州市潮枫路中段市政府后面A幢6号。

　　法定代表人：李松藩，总经理。

　　委托代理人：吴才德，广东宏诚律师事务所律师。

　　原告蛇口万通货运代理公司（下称万通公司）与被告潮州市吉祥光纤陶瓷有限公司（下称吉祥公司）、被告潮安县第二运输公司（下称二运公司）货运代理合同纠纷一案，本院于7月17日受理后，依法由审判员黄伟青独任审理，于8月21日进行庭前证据交换，于8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖振忠、李敏，被告吉祥公司委托代理人郑金泉、黄林勤，被告二运公司法定代表人李松藩、委托代理人吴才德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告万通公司诉称：2001年5月18日，被告吉祥公司向原告订3个集装箱舱位到英国南安普敦，原告放舱后，由被告吉祥公司安排被告二运公司装货。5月19日，被告二运公司将赫伯罗特船务（中国）有限公司深圳分公司（下称赫伯罗特船务公司）3只箱号分别为HLXU4336633、HLXU3003094和HLXU6131550的空集装箱提走。由于被告吉祥公司与被告二运公司发生经济纠纷，以致上述空箱被被告二运公司非法留置，产生了大量的租箱费及码头费。6月7日，法院根据原告的申请作出海事强制令，6月9日，被告二运公司同意向原告返还本案所涉的3只集装箱。因为被告二运公司拒不派拖车，原告只好自派拖车拖回3只集装箱，产生拖车费450元。请求法院判令两被告赔偿原告因3只集装箱被非法留置造成的损失港币12,470元（包括租箱费港币9,500元、码头吊箱费港币2,970元）、拖车费人民币450元、海事强制令申请费人民币1,035元、执行费人民币2,000元，并承担本案诉讼费用。

　　原告向本院提交了11组证据。

　　被告吉祥公司辩称：（一）非法留置的责任应全部由被告二运公司承担，与被告吉祥公司无关。被告吉祥公司向原告订舱后，同日与被告二运公司订立委托拖箱的运输合同，合同约定被告二运公司须在5月20日将集装箱拖到被告吉祥公司处装货。后因被告吉祥公司货物改期，于5月19日9时45分传真通知被告二运公司取消提箱，同时传真通知原告取消此次订舱并改期，原告同意。5月20日，被告二运公司不顾被告吉祥公司的通知，私自故意强行将集装箱拖到被告吉祥公司处。经协商，被告吉祥公司同意承担吊箱费1,980元，并明确该款在4月15日的借款中扣除，同时要求被告二运公司将箱及时拖还原告。5月20日和24日，被告吉祥公司将此事告知原告。6月9日，被告二运公司在法院的强制下将空箱返还给原告。原告的损失是被告二运公司的非法扣箱行为所致，被告吉祥公司对被告二运公司的行为只负催促义务，原告的损失赔偿责任应由被告二运公司承担。（二）原告要求被告吉祥公司对被告二运公司的行为承担连带责任的理由不能成立。被告吉祥公司与被告二运公司确立运输合同关系后，在履行拖箱运输过程中，被告二运公司不按被告吉祥公司的约定和法律的规定履行义务，私自非法扣箱的行为和由此而产生的后果与被告吉祥公司无关。被告二运公司是具有法人资格的企业，有独立承担民事责任的能力。原告以被告吉祥公司委托经办人不当为由要求被告吉祥公司对被告二运公司的行为负连带责任的理由不成立。综上，被告吉祥公司在运输过程中，既有事先通知原告和被告二运公司，又多次要求被告二运公司尽快返还集装箱，也没有拖欠被告二运公司运费，被告吉祥公司并无过错，请求驳回原告对被告吉祥公司的诉讼请求。

　　被告吉祥公司向本院提交了5组证据。

　　被告二运公司辩称：（一）二运公司不能成为本案被告。原告与被告二运公司之间不存在任何法律关系，即原告与被告二运公司之间没有签订任何合同，原告与吉祥公司存在租赁关系，而被告吉祥公司与被告二运公司间存在委托代理关系。原告起诉被告二运公司没有法律依据；（二）不能返还集装箱的原因是原告或者被告吉祥公司没有向赫伯特船务公司所指定的码头缴纳租箱费，被告二运公司曾试图交箱，但被拒收。因而，非法留置是不成立的。（三）由于原告或者被告吉祥公司没有交费而导致不能还箱，由此产生的责任应由原告或被告吉祥公司承担。综上，请求驳回原告对被告二运公司的诉讼请求。

被告二运公司向本院提交了8组证据。

　　经过庭审质证，三方当事人共同确认以下事实：2001年5月18日，被告吉祥公司向原告出具《集装箱货物托运单》，预订到英国南安普敦的1个20英尺和2个40英尺的集装箱舱位，并于同日向被告二运公司出具《拖柜委托书》，委托被告二运公司前往盐田港拖箱装货。原告接受了被告吉祥公司的订舱，并将其从赫伯罗特船务公司承租经营并管理的编号为HLXU4336633、HLXU3003094、HLXU6131550的3只集装箱向被告吉祥公司放舱。因为验货问题，5月19日被告吉祥公司又电话通知原告取消原定航次。但同日上午9时左右，被告二运公司已将3个空箱从盐田港提走，并在5月20日将空箱拖至被告吉祥公司处。因被告吉祥公司已经取消订舱，被告二运公司又在5月21日将3个空箱运回深圳，并于同日传真通知被告吉祥公司要求其承担吊箱费和租箱费。被告二运公司将３只空箱运回深圳后，没有及时交给赫伯罗特船务公司，于２４日将箱拖至蛇口沿山路南水工业区沿山派出所对面的停车场。此后，原告分别于5月24日、29日致函被告吉祥公司要求返还3个集装箱，于5月29日致函被告二运公司要求返还集装箱，但未果。6月6日，原告向本院申请海事强制令，请求责令被告二运公司向原告返还3个空箱。6月7日，本院作出（2001）广海法强字第1-1号民事裁定，准许原告的海事强制令申请。6月9日，被告二运公司同意向原告返还3个空箱并告知存放地点后，原告自派拖车拖回3个空箱并返还给赫伯罗特船务公司。原告向赫伯罗特公司支付了自5月19日至6月9日期间3个集装箱的租箱费港币9,500元，码头吊箱费港币2,970元；原告支付海事强制令申请费人民币1,035元，执行费人民币2,000元；原告支付集装箱拖车费人民币450元。上述费用共计港币12,470元、人民币3,485元。对以上事实，本审判员予以确认。

　　本案下列事实存在争议：１、原告与被告二运公司是否收到被告吉祥公司的传真函件。２、是否存在支付费用才能还箱的事实。

　　关于原告与被告二运公司是否收到被告吉祥公司的传真函件的问题。被告吉祥公司称，其于5月19日曾经传真通知原告取消订舱，并要求原告通知货场不要放箱；次日，再次传真告知原告，其已要求被告二运公司退箱并向被告二运公司表示同意承担有关的文件费用、吊箱费用。被告吉祥公司提交了这两份函件的原件及传真记录报告。原告否认收到这两份传真，认为被告吉祥公司在5月21日才知道码头因为费用没有结清而不肯接收集装箱的事实，所以不可能在5月20日向原告发出以告知被告二运公司不肯退箱事宜为内容的传真。本审判员认为，被告吉祥公司提供的这两份传真未获得原告的确认，并且没有其它证据佐证，不予采信。

　　被告吉祥公司称，曾于5月19日9时45分传真通知被告二运公司取消订舱；于5月20日9时44分传真告知被告二运公司由被告二运公司承担强行拖箱的后果；于5月21日9时23分传真告知被告二运公司由被告二运公司承担不按期返箱的后果；5月21日传真答复被告二运公司，同意承担吊箱费，同时明确该费用在2001年4月15日的借款中扣除。被告吉祥公司提供了由其签名并盖章的传真件原稿及记载传真时间和对方电话的4次传真记录报告。被告二运公司否认收到这4份传真，并认为其于5月21日传真通知被告吉祥公司交费才能还柜的情况以后，再未收到被告吉祥公司的任何传真。直到7月30日下午6点20分至7点，才收到被告吉祥公司的5份空白传真，但是来电显示的时间、电话号码与打印出来的传真纸上的时间、号码均不一致。传真纸上记载的来电是86 768 2993939，时间分别是5月19日9时45分，20日9时44分、21日9时23分、21日11时31分、33分，而实际来电显示的时间是7月30日下午6时20分至7时，来电显示电话是2993575、2277688、000、2993689、2993678。被告二运公司提供了记载来电时间和电话号码的空白传真纸。本审判员认为，对于被告吉祥公司发给被告二运公司的４次传真，虽然被告二运公司不予确认，但由于被告二运公司出示了与被告吉祥公司所称时间和电话一致的空白传真纸，并且被告二运公司没有其它证据证明实际收到传真的时间是7月30日，所以对于被告吉祥公司发给被告二运公司的４次传真的事实予以确认。但因为被告吉祥公司出具的传真件原稿与传真报告纸是两个独立的载体，不足以证明４次传真的内容就是传真原稿上所记载的内容，所以对被告吉祥公司主张的传真内容不予认定。

　　关于是否支付费用才能还箱的问题。被告二运公司主张集装箱没有返还码头的原因是没有交纳有关的码头费用。原告认为，支付费用才能还箱是没有依据的，因为原告与赫伯罗特船务公司存在协议，并不需要还箱时马上支付费用。本审判员认为，由于被告二运公司没有提供到盐田港交柜的书面证明，其主张的支付费用才能还箱的事实没有相应的证据予以印证，不予采信。原告提交的6月9日还箱凭证和6月20日付款凭证可以证明原告的主张，认定支付费用并不是还箱的必要条件。

　　本审判员认为，本案是货运代理合同纠纷。原告以承运人的名义与被告吉祥公司签订《集装箱货物托运单》。该托运单是双方当事人真实一致的意思表示，没有违反现行法律规定，合法有效，对双方有约束力。依据该托运单，被告吉祥公司对于属原告经营的用以装载待托运货物的3个集装箱负有保管并如期返还的义务，被告吉祥公司取消原定航次后，应当及时返还原告的集装箱。

　　尽管被告吉祥公司和被告二运公司依据《拖柜委托书》形成了合同关系，但原告与被告二运公司之间并不存在法律关系。原告与被告吉祥公司签订的托运单的效力仅发生于当事人双方之间，不及于第三方。因此，原告主张由两被告承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，予以驳回。

　　被告吉祥公司主张被告二运公司具有独立的法人资格，集装箱不能及时返还的责任全部由被告二运公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条有关“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告吉祥公司不因其与被告二运公司之间的合同关系而免除对原告负有的返还集装箱的义务，应当对原告承担未按约定返还集装箱的违约责任。被告吉祥公司与被告二运公司之间的合同关系不属本案审理范围。被告吉祥公司主张其对被告二运公司的行为只负催促义务，没有事实和法律依据，不予支持。

　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：

　　一、被告吉祥公司赔偿原告万通公司港币12,470元，人民币3,485元；

　　二、驳回原告万通公司对被告二运公司的诉讼请求。

　　本案受理费人民币796元，由被告吉祥公司负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告吉祥公司应迳付给原告万通公司。

　　以上给付金钱义务，应予本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　黄伟青

　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十月十六日

　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　韩海滨

　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　宋瑞秋

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！