|
|
$ N, I; B" R! t9 \8 g
+ \7 r z% s+ K% g2 P& r& X
三亚华盛经济发展公司诉宁波秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司及扬州育洋海运有限公司船舶碰撞货损赔偿纠纷案! j7 ]; Z/ W$ z( k+ T# R4 t' P
——广州海事法院(2001-10-30)
$ {" ]: X# r, T8 ~8 j
% X) i3 j5 H, ] 三亚华盛经济发展公司诉宁波秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司及扬州育洋海运有限公司船舶碰撞货损赔偿纠纷案 ) F6 w; e5 R% Z: Z/ [
: s5 p y- j% P广州海事法院. {5 I( l" g0 |/ |# o9 d" N
6 X) J M% |6 \0 n! D（2001）广海法初字第107-7号) A3 A! A+ U9 Z; w
5 O& N' O# b1 Q0 S+ D
! e! o- O, h4 |0 i+ J7 @2 v5 Q. H3 g
7 I; M4 d! }. a% n' Y; e! y
& M. k" m7 s" U+ d0 P" D6 A4 @ 原告：三亚华盛经济发展公司。住所地：海南省三亚市新建路三亚港务局码头地磅。: ?7 L" i/ g) h% R$ b1 o; E' {
0 B* L7 J. H$ E 法定代表人：陈毓勇，总经理。
$ A/ ?0 s7 m; d& K1 F) ?& D( C( l( U. r
委托代理人：张朝晖，广东中联律师事务所律师。' l. G# P, }1 d1 z1 m
, y2 u) f8 a, ~
委托代理人：曾锋，三亚华盛经济发展公司职员。
) `. j7 }8 m( j' n. s" e; G# Q4 ~1 j
被告：宁波秦宁船务代理有限公司。住所地：浙江省宁波市百丈东路878弄16#301室。
+ t! T0 p' g: ~; ^# d( F% G; [
9 W/ L4 c4 @( W6 t. w5 Q& | 法定代表人：吴菊明，董事长。5 U4 u+ y: U" \
" h! E+ B4 x: x, B, A
委托代理人：王志永，宁波秦宁船务代理有限公司总经理。
* `; X3 a5 u1 S
$ F; w# b+ A; q+ D3 ^) d 被告：南通天顺船务有限公司。住所地：江苏省南通青年路东路23号。$ r) O: j! K8 Z! _# w/ j) s7 O* B
( z/ Y; |% M% s" K 法定代表人：佘彭，董事长。
" p* N! J7 p) O& v% n5 H( _8 I+ R- Y
委托代理人：林一华、陈玉生，均为广东永航律师事务所律师。; `) T( x2 Q9 f% b1 q) o! @
4 c) w* w# i# h8 Z8 {
被告：天神国际海运有限公司，住所地：天津市和平区西豪路70号2门。
, u8 Y. Y( D" N& s: |- }# t3 V! O6 [# p! C
法定代表人：宋兴庭，董事长。4 F, y Y$ T) J( O, {) ~9 `$ _
4 z; Z! e5 ~3 |! M 委托代理人：廖洪，广东太平洋律师事务所律师。
8 M; U7 k. _6 h4 k) D4 I1 @! o0 b! Y! E3 C4 j+ j# V) b% v
委托代理人：袁刚，广东太平洋律师事务所律师助理。. v. W3 e+ b( n v1 B. E' M) |
" m* t, `8 }3 g5 \6 S' G
被告：扬州育洋海运有限公司。住所地：江苏省扬州市四望亭路32号。% J. Y) c p) A7 z/ Y
3 y0 Q- k) u: |
法定代表人：宋兴庭，董事长。( z* I! @& o6 N
+ X$ r7 Y4 M: v$ g9 w. }. Y+ r+ R4 R
委托代理人：廖洪，广东太平洋律师事务所律师。! d& \/ c: L0 _9 p7 M2 ^6 k) \
' y, A F$ }# e3 } ~ 委托代理人：袁刚，广东太平洋律师事务所律师助理。8 B" {6 I% a: B: k2 r6 G2 `
. U) O5 L3 X# o* O1 m 本院在审理原告三亚华盛经济发展公司与被告宁波秦宁船务代理有限公司、南通天顺船务有限公司、天神国际海运有限公司及扬州育洋海运有限公司船舶碰撞货损赔偿纠纷一案中，因本案的审理必须以本院审理的（2001）广海法初字第109号和（2001）广海法初字第163号关于南通天顺船务有限公司与天神国际海运有限公司及扬州育洋海运有限公司之间的船舶碰撞损害赔偿纠纷两案的审理结果为依据，而该两案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定，裁定如下：
& R/ U- ?8 a) @ C! V7 e) ]8 i2 u" D$ E p2 h7 y7 u9 U4 \
本案中止诉讼。
+ k& X- l7 i& V$ R( `3 L) c: j+ @: J8 V1 C0 ]+ _
( `0 W: ?/ R! Q( Z1 [& r+ ?
8 D) [# Z' L# ~
, @' j' J, G6 l# P# M; n* j O6 N9 v8 }) Y5 m# G9 F
1 M+ J% q' \/ b: [+ H% g: O
$ J7 `$ k# x: V9 V, l1 c 审 判 长 覃伟国8 q i" Y+ I( j, x8 _ L
% {3 a" T# N) E, F! {- \2 A
审 判 员 徐元平4 |+ a: j9 b+ E! [7 U$ R7 R j
5 V9 @0 D. ~' D+ l. N5 B! [# i! B, o 审 判 员 程生祥
K! _ O' U `; M: X
, U2 u M! J0 w4 }4 S8 v 二○○一年十月三十日0 }! K, V5 ^) ^* D4 l
0 P) q( a9 H8 A+ M) j: w* @" J3 y, h/ r! [; W$ x
! y2 b' t* r% J; Q
本件与原本核对无异
( f; @0 a% V; G9 {6 S: {) t0 J; H- d
1 ?$ V* E, M& `! P
1 i7 C3 W2 r `9 C" k- w! i 法官助理 张贤伟# ^& c8 |9 x0 \5 G% S+ M; {
: Z. R% J' f' u- k
书 记 员 朱名芳& z4 G: L( m+ g# \, r4 h
4 S7 E; _; ^+ @% @
+ o# g3 i0 t) `/ A Q6 ]
# d, q. D1 \% H) v4 G+ Q $ P7 L; b4 K0 _* }3 |
r: }( C' b3 H4 B0 X& Z
) g: m! c% N" Q |
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡