[民事裁判书]黑龙江省进出口公司诉汕头粤东国际货运代理有限公司、江苏环球国际货运公司深圳分公司、博联国际货运公司海上货物运输合同货物交付纠纷案

hangyu123 · 发表于 2010-3-24 19:48:31

黑龙江省进出口公司诉汕头粤东国际货运代理有限公司、江苏环球国际货运公司深圳分公司、博联国际货运公司海上货物运输合同货物交付纠纷案
——广州海事法院(2001-11-28)

黑龙江省进出口公司诉汕头粤东国际货运代理有限公司、江苏环球国际货运公司深圳分公司、博联国际货运公司海上货物运输合同货物交付纠纷案

广州海事法院

(2001)广海法初字第67号

　　原告：黑龙江省进出口公司。住所地：中国黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路31号。

　　法定代表人：王惠娣，总经理。

　　委托代理人：李凯、张惠东，黑龙江省进出口公司职员。

　　被告：汕头粤东国际货运代理有限公司。住所地：中国广东省汕头市西堤路8号2楼。

　　法定代表人：蔡康绵，经理。

　　委托代理人：郑俊平，广东明祥律师事务所律师。

　　被告：江苏环球国际货运公司深圳分公司。住所地：中国广东省深圳市蛇口太子路1号新时代广场17楼D座。

　　法定代表人：吴松涛，总经理。

　　被告：博联国际货运公司（Brilliant Logistics Group Inc）。住所地：美国纽约市杰麦克区218街区洛克维大厦175-01(175-01 Rockaway Blvd ,Suit218 Jamaica,NY 11434)。

　　法定代表人：李乐民(Lemin Li)，总经理。

　　原告黑龙江省进出口公司诉被告汕头粤东国际货运代理有限公司（以下称粤东货代）、江苏环球国际货运公司深圳分公司（以下称环球公司）、博联国际货运公司（以下称博联公司）海上货物运输合同货物交付纠纷一案，原告于2001年4月1日向汕头市升平区人民法院起诉粤东货代，于5月25日追加环球公司为被告，于7月25日追加博联公司为被告。汕头市升平区人民法院于6月15日移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于7月25日、11月7日召集各方当事人进行庭前证据交换，于11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凯，被告粤东货代委托代理人郑俊平，被告环球公司法定代表人吴松涛，被告博联公司法定代表人李乐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：原告于1999年10月9日委托被告粤东货代往美国运送一货柜绢花，原告为托运人，粤东货代为承运人，运费4,710美元，付款方式为运费到付，目的地为巴尔的摩。粤东货代接受委托后又转委托环球公司和博联公司运输货物。11月29日，原告要求在提单不全或未得到原告书面同意的情况下不得放货，粤东货代、环球公司与博联公司均表示同意。根据《中华人民共和国合同法》，原告与三被告已就此完成了要约与承诺。12月7日，粤东货代通知原告已经在巴尔的摩将货扣住。12月16日，原告要求将货物转运到洛杉矶。2000年1月11日，粤东货代通知原告货已被环球公司放掉，造成原告货款损失270,928.10元，及另两票货物保温瓶、不锈钢餐具无法取得退税款50,801元的损失。粤东货代违背了其作出的在提单不全或未得到原告书面同意的情况下不予放货的承诺，环球公司和博联公司是放货人，三者均应承担责任。粤东货代曾于2000年11月26日通知原告不愿赔偿，根据诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害时开始计算的规定，故本案诉讼时效应从2000年11月26日起算。至2001年4月1日止，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。请求法院判令三被告连带赔偿原告的货款270,928.10元、退税款50,801元的损失以及本案的差旅费14,509元，并由三被告承担本案诉讼费用。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告货物绢花的《装货清单》；2、原告货物绢花的《报关单》；3、原告货物绢花购进价格的书件；4、原告货物保温瓶的《报关单》；5、原告货物保温瓶的增值税发票及其销货清单；6、原告货物不锈钢餐具的《报关单》；7、原告货物不锈钢餐具的增值税发票及相应的销货清单；8、原告与粤东货代签订的《货物托运单》；9、博联公司签发的运送原告绢花的第CB901642号提单；10、原告通知粤东货代在提单不全或未接到原告书面同意的情况下不能放货的函；11、环球公司通知粤东货代已扣住货并要求其承诺负担滞期费、仓储费及目的港操作费的函；12、粤东货代要求原告确认运费和因扣货产生的一切费用由原告承担的函；13、原告承诺扣货产生的滞期费、仓储费及目的港操作费由其承担并要求将货物转运洛杉矶的函；14、粤东货代通知原告运费由预付改为到付及滞期费、仓储费和目的港操作费数额及其计算方法的函两份；15、粤东货代要求原告支付运费的《二程通知书》；16、原告向粤东货代承诺支付运费的《运费到付保函》；17、环球公司要求粤东货代提供全套正本提单才能扣货的函；18、粤东货代要求环球公司、博联公司提供放货的时间及提货人情况的函；19、粤东货代通知原告货被放走的函及其所附的博联公司说明放货过程的函;20、环球公司愿意退还粤东货代已支付的运费的函；21、原告要求粤东货代退还已支付的运费的函；22、原告要求粤东货代赔偿货款及出口退税款的函两份；23、粤东货代拒绝赔偿货款及出口退税款的函；24、原告支出的差旅费单据。

　　被告粤东货代辩称：粤东货代是原告的代理人，已经尽职尽责地完成了代理，没有任何过错，因代理行为产生的法律后果应由被代理人原告承担。粤东货代不应对本次海上货物运输合同货物交付纠纷承担责任。本案货物应当交付的时间为预计到达目的港时间1999年11月10日,实际交货时间为11月29日,原告向法院起诉的时间为2001年4月1日,无论从交付或应当交付货物的时间起算,原告的诉讼请求都已超过诉讼时效,不应予以保护。原告要求在提单不全或没有原告书面同意的情况下不能放货，这仅是原告的单方要求，粤东货代作为代理人仅是将原告的意思表示如实转达给承运人，没有对原告做出同意在提单不全或没有原告书面同意的情况下不予放货的承诺。原告主张出口货物的货款损失未提供增值税发票，也未提供贸易合同，其关于货款损失的主张证据不足，不应支持。原告未能证明另两票货物未能取得出口退税款是因本次纠纷引起的，其关于另两票货物的出口退税款损失的主张也不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。

　　被告粤东货代在举证期限内提供了以下证据：1、原告与粤东货代签订的《货物托运单》；2、粤东货代与环球公司签订的《货物托运单》；3、原告收取全套正本提单后出具的签收件；4、原告向博联公司出具的《声明》；5、原告要求粤东货代在提单不全或没有原告书面同意的情况下不能放货的函；6、粤东货代要求环球公司在提单不全或没有原告书面同意的情况下不能放货的函；7、环球公司通知粤东货代已扣住货并要求其承诺负担滞期费、仓储费及目的港操作费的函；8、粤东货代通知原告已扣住货并要求其承诺负担滞期费、仓储费及目的港操作费的函；9、环球公司要求粤东货代提供全套三份正本提单才能扣货的函；10、粤东货代向环球公司交涉的函；11、环球公司通知粤东货代货已被放走的函；12、粤东货代分别要求环球公司、博联公司提供放货的时间及提货人情况的函各一份；13、粤东货代通知原告货被放走的函及其所附的博联公司说明放货过程的函。

　　被告环球公司辩称：环球公司仅是货舱代理人，是在代理权限范围内进行代理，产生的民事责任应由被代理人承运人博联公司承担，而不应由代理人环球公司承担。放货是实际承运人的行为，环球公司事先对放货既未下达指示也不知情，不应承担责任。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应保护。环球公司已经转达了博联公司要求退回全套正本提单才能扣货，否则根据美国海运法博联公司无权扣货的函。但原告和粤东货代始终未将全套正本提单退回。原告货款损失及出口退税款损失证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。

　　被告环球公司在举证期限内提供了以下证据：1、博联公司收到运费的支票复印件；2、博联公司已收回的正本提单复印件。

　　被告博联公司辩称：本案提单是指示提单，原告既不是提单的指示人，也不是提单的受指示人，原告将货物交付承运人博联公司后即丧失了对提单项下货物的处置权。根据原告要求在未收回全套正本提单或未得到原告书面通知的情况下不予放货的函中记载，原告之所以如此要求是“因托运人（原告）与美方客户在贸易方式上的原因的需要”。据了解，所谓“因托运人（原告）与美方客户在贸易方式上的原因的需要”是原告与美方客户发生了贸易纠纷。原告与其客户的贸易纠纷与海上货物运输合同无关，原告不能因其贸易纠纷而要求承运人承担超出海上货物运输合同规定的义务。原告要求不予放货不合法，对三被告均无约束力。原告虽然持有一份正本提单，但根据提单正面条款的记载，本提单一式三份，其中任何一份用于提货，其他随之失效。故收货人持有两份正本提单提货后，原告持有的那份正本提单就已失效。提单是1999年10月10日签发的，从签发提单时起算，至2001年8月8日追加博联公司为被告，已超过一年的诉讼时效，其民事权利不应得到保护。原告货款损失及出口退税款损失证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。

　　被告博联公司在举证期限内提供了收货人据以提货的正本提单两份。

　　经审理,当事人均对对方提供证据的真实性和合法性无异议,合议庭根据上述证据查明:1999年10月9日,原告与被告粤东货代签署了《货物托运单》，载明：原告为托运人，收货人凭莫龙国际公司(Molng International Inc)（以下称莫龙公司）指示，目的港为巴尔的摩，货物为约5吨绢花，运费4,710美元，付款方式为运费到付。粤东货代随后与环球公司签署《货物托运单》，其条款与原告和粤东货代的《货物托运单》的内容相同。环球公司又委托博联公司运输原告的货物。10月18日，博联公司签发了该公司的CB901642号提单，载明原告为托运人，博联公司为承运人，收货人凭莫龙公司的指示，目的港为巴尔的摩，货物为绢花，提单正面载明该提单为一套三份，承运人一旦收回其中一份，其余自动失效的条款。10月19日，原告向博联公司出具一份《声明》，声称该批货物不含木质包装材料。11月29日，原告向粤东货代发函，声称“因与美方客户在贸易方式上的原因的需要，特请求贵司尽快通知美方船务公司在提单不全或不接我方同意放货申请通知的情况下不能放货”。粤东货代随即通知环球公司，环球公司也随即通知了博联公司。12月9日,环球公司通知粤东货代货已扣住,要求将运费到付改为运费预付,并由粤东货代承担扣货引起的滞期费、仓储费、目的港操作费等。粤东货代以同样的内容通知原告。12月17日，原告回函答复同意承担滞期费、仓储费及目的港操作费，并要求将货物转运到洛杉矶。12月28日，粤东货代就仓储费和转运费向原告报价。12月30日，环球公司通知粤东货代要退回已签发的全套三份正本提单才能扣住货物。2000年1月10日，环球公司通知粤东货代货物已经放给提单持有人。粤东货代向环球公司询问放货的时间、提货人名称及放货依据。1月13日，环球公司将博联公司关于放货过程的回函转给粤东货代，粤东货代又转给原告。根据博联公司关于放货过程的答复函的记载，环球公司接到原告的不予放货通知后，即要求博联公司扣留货物，最初得到的答复是已扣住货物。1999年12月3日，博联公司根据指示人莫龙公司的指示，并收到收货人的两份正本提单及运费后就将货放给提单持有人。12月29日，博联公司通知环球公司货物已于12月7日被提走。2000年3月15日,原告要求粤东货代赔偿货款损失204,109.10元。3月20日，原告要求被告粤东货代赔偿出口退税款的损失91,283.78元。9月11日，原告要求粤东货代赔偿货款及出口退税款损失362,211.88元。粤东货代均予以拒绝。2000年3月17日，粤东货代将已经收到的运费4,710美元退还给原告。

　　原告提供了出口该批绢花的《报关单》和原告从广东省普宁市查艳人造丝花厂购进该批绢花时其价格的书件，但没有提供贸易合同和出口货物的增值税发票。《报关单》记载的货物价值为25,013美元，广东省普宁市查艳人造丝花厂价格的书件记载绢花的价值为204,109.10元。

　　对上述事实，合议庭予以确认。

　　合议庭成员一致认为，本案是涉外海上货物运输合同货物交付纠纷。在审理过程中，当事人均同意适用中国法律，故本案应适用《中华人民共和国海商法》。提单是用以证明海上货物运输合同的单证，故本案的海上货物运输合同法律关系应以提单记载的内容确定。CB901642号提单记载，原告为托运人，被告博联公司为承运人，故原告与博联公司之间形成海上货物运输合同承托关系。被告粤东货代与原告签署《货物托运单》后，未以自己的名义签发提单，也未以自己的名义托运货物，故原告与粤东货代是出口货物托运代理关系，原告是被代理人，粤东货代是代理人。原告主张粤东货代是承运人没有事实和法律依据。环球公司主张其是承运人博联公司的代理人，原告、粤东货代及博联公司均未提出异议，且环球公司始终代表承运人与原告及粤东货代进行业务联系，应确认环球公司是承运人博联公司的代理人。粤东货代作为原告的出口货物托运代理人，在代理权限范围内实施代理行为，因此产生的法律后果，应由被代理人原告承担。原告与粤东货代、粤东货代与环球公司及博联公司之间的往来函件表明，粤东货代始终将原告的意思表示转达给环球公司和博联公司，并将环球公司和博联公司的意思表示转达给原告，未对原告做出在提单不全或未得到原告书面同意的情况下不予放货的承诺。因此，原告向粤东货代提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。

　　提单是承运人保证据以交付货物的单证，博联公司作为承运人，在1999年12月3日收到莫龙公司提交的正本提单及运费后

　　将货物交付并无不当；货物交付后，原告持有的提单即失去效力。同时，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算。从1999年12月3日博联公司交付货物时起，至2001年7月25日原告将博联公司追加为被告止，原告起诉已超过一年的诉讼时效期间。故原告向承运人博联公司提出的诉讼请求不予支持。原告向环球公司提出的诉讼请求缺乏事实依据，亦不予支持。

　　依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，判决如下：

　　驳回原告黑龙江省进出口公司的诉讼请求。

　　案件受理费7,940元，由原告负担。

　　如不服本判决,原告黑龙江省进出口公司、被告汕头粤东国际货运代理有限公司和江苏环球国际货运公司深圳分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告博联国际货运公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　王玉飞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　张贤伟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　冯金如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十一月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　蔡锡鸿

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！