[民事裁判书]（2001）豫法民初字第8号

蕉桔梨萝柚 · 发表于 2010-3-24 19:48:35

（2001）豫法民初字第8号
——河南省高级人民法院(2001-12-6)

                              河南省高级人民法院

民事判决书

（2001）豫法民初字第8号

原告中国建筑第二工程局。住所地：北京市通州区北杨洼251号。

法定代表人苏是嵋，该局局长。

委托代理人毛富生，该局二公司总经济师。

委托代理人李轩，北京市国联律师事务所律师。

被告河南裕达置业有限公司。住所地：河南省郑州市中原西路220号。

法定代表人郭文贵，该公司董事长。

委托代理人朱茂元，北京市中伦金通律师事务所律师。

委托代理人黄坤，河南金博大律师事务所律师。

原告中国建筑第二工程局为与被告河南裕达置业有限公司拖欠工程款纠纷一案，于1999年5月27日向本院起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国建筑第二工程局委托代理人赵洪川（后变更为毛富生）、李轩，被告河南裕达置业有限公司委托代理人陆咏歌（后变更为朱茂元）、黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1995年10月12日，原告（下称中建二局）与被告河南裕达置业有限公司（原郑州裕达置业有限公司，1998年该公司改为现名，下称裕达公司）签订了《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》。合同签订后，中建二局于1995年9月1日如约进入现场开始施工，并于1995年12月1日通过了基础工程验收，1996年5月、10月、12月及1997年1月、4月分别通过了分部主体工程验收。1997年4月（B塔）、5月（A塔）如约完成了主体工程，并按时进行了工程结顶，经验收合格，工程质量达到优良。经决算，该工程造价为24612万元，减去裕达公司供材料款7101万元、已付工程款7961万元，裕达公司尚欠中建二局工程款9550万元。另外，中建二局分别于1995年12月、1996年1月分两次为裕达公司垫支400万元用于购买钢材，此款至今也未偿还。裕达公司拒不支付工程欠款和拒不偿还工程材料垫支款的行为已经违反了有关法律法规的规定，构成严重违约，为此请求：1、判令解除双方于1995年10月12日签订的《建设工程施工合同》；2、判令裕达公司支付拖欠的双方合同项下土建部分工程款9550万元及其法定利息，偿还工程材料垫支款400万元及其法定利息；3、判令裕达公司支付双方合同项下安装部分工程欠款2209.83万元及利息。

裕达公司辩称：中建二局所述案情中关于其履约部分内容严重失实。合同约定工程竣工日期为中建二局所承包之全部工程全部竣工日期，实质上截止答辩之日中建二局也未完成其所承包的全部工程。中建二局所述之基础工程、分部主体工程验收时间及主体结构工程完工时间也与事实严重不符。中建二局所谓决算只是其单方结算报价，并未得到裕达公司认可。而且按合同约定，中建二局所主张之应付工程款中中建二局垫资款的50%和留作质保金的工程造价的5%暂时不到付款时间。请求法院驳回中建二局的诉讼请求。

案经审理查明：1995年10月12日，裕达公司与中建二局签订了《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》。该合同由《建设工程施工合同协议条款》、《补充条款》、《建设工程施工合同条件》三部分组成，主要内容包括：中建二局为裕达公司建造位于郑州市中原西路220号的“郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程”，承建工程范围为全部土建和配套工程，具体包括：地基处理、主体结构工程、配套工程、设备安装工程及部分装修工程；工期为1995年9月1日至1997年5月30日，总日历天数为638天；工程造价预算为39000万元，实际造价以竣工结算为准；工程款拨付方式为：中建二局垫资施工主体结构地下三层、地上两层（钢筋、水泥和木材由裕达公司供应），完成地面工程两层后按月支付进度款，主体工程完工后，裕达公司支付垫资总额的50%，余下的50%在工程竣工时，一次性全额支付中建二局。

在双方就施工合同内容进行磋商期间，1995年7月28日，中建二局即入场开始工程桩的施工。1997年6月3日，主体（即土建）工程完工。1998年4月17日中建二局分别向裕达公司和有关监理单位提交了《郑州裕达国贸大厦工程土建部分结算书》，《结算书》中确定的土建工程总造价为24612万元。1998年4月29日，监理公司召集中建二局、裕达公司及监理单位—鑫城建设监理公司三方召开了（第一次）主体工程经济工作会议，会议决定：“三方依据施工合同、图纸、客额，并尊重事实的原则，抱着积极的态度，尽力使结算工作提前完成。对于工作中存在的分歧不定期召开协调会议，尽力通过协商达成共识，确不能达成一致意见的，谁有问题，谁向定额站打报告，最后以定额站批复为准。五月六日工程盘点和审核结算同时开始，分头进行”。之后，三方即按照此次会议所确定的原则和方法开始进行工程结算的核对工作。后来由于多种原因，导致工程结算的核对工作无法继续进行。中建二局遂于1999年5月27日提起诉讼，要求裕达公司支付拖欠的工程款及垫支的工程材料款，支付双方合同项下安装部分工程欠款，解除双方签订的《建设工程施工合同》。

在案件审理过程中，本院依法委托河南省建筑工程标准定额站对中建二局施工的裕达国贸主体工程及安装工程造价进行鉴定。2000年12月15日，河南省建筑工程标准定额站做出鉴定结论：土建工程造价174096439.67元，扣除裕达公司所供材料69137017.02元和超供材料费5331815.27元，财务结算价为99627607.38元。安装工程造价45350563.10元，扣除裕达公司所供材料费28189129.41元、超供材料费3595675.71元及拆除的裕达公司所供未计价材料费787870.30元，财务结算价为12777887.68元。在鉴定结论外有三项单列的费用：1、土建中因裕达公司签收的预算外签证而暂估的费用922290.36元；2、土建中因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用1646033.85元；3、1998年8—9月洋浦公司施工的空调水及通风安装造价1001245.08元。经对该鉴定多次质证，河南省建筑工程标准定额站于2001年9月24日做出豫建价审字（2001）093号“关于裕达国贸大厦工程中由二局二公司施工的已完工程决算造价鉴定的审核意见”。该“审核意见”确定的工程最终造价为219866659.32元，扣除裕达公司所供材料价格，下余工程款为112825151.62元, 原来鉴定结论外单列的三项费用中土建中因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用为1728905.50元，其他两项费用不变。

截止目前，双方无争议的裕达公司已付中建二局工程款为89760478.23元，其中土建工程已付工程款77886109.23元，安装工程已付工程款11874369.00元。

1999年9月29日本院依照中建二局的申请在裕达国贸大厦施工现场查封了部分工程材料，总金额为1515117.66元。

诉讼中，双方就以下事实产生争议：1、案涉土建工程造价是否应以中建二局向裕达公司提交的结算书为准。有关鉴定结论能否作为定案的依据。2、鉴定结论外单列的三项费用如何认定。3、案涉工程应按何标准取费。4、中建二局应否提取有关肢解工程管理费。5、预算外签证用工应按何标准计算单价。6、中建二局是否应按照双方于1996年12月6日签订的《协议书》取得400万元奖励。7、中建二局是否为裕达公司垫支400万元用于购买钢材。8、1996年3月8日中建二局收到裕达公司转来的40万元是否属于裕达花园17、18号楼施工补偿款。9、1996年12月4日中建二局收到裕达公司转来的100万元是否为工期奖。10、在鉴定结论外是否另有甲供钢材342.415吨。11、在中建二局施工期间裕达公司为其向有关部门代交施工管理费、竣工评估押金及其他费用394165元是否应从裕达公司应付工程款中扣除。12、裕达公司对中建二局的有关罚款是否应从应付的工程款中扣除。13、1997年8月15日发生的电梯井火灾事故所造成的经济损失中建二局应否赔偿，应赔偿多少。14、裕达公司垫付的应由中建二局支付的水电费具体金额。15、中建二局已退还裕达公司材料金额应否从已付工程款中扣除，具体金额如何计算。16、1999年5月25日后中建二局进行安装施工能否增加安装造价。17、中建二局主张为裕达公司垫资施工裕达国贸大厦主体工程地下三层、地上两层1800余万元的垫资利息应否计算。18、裕达公司是否应当从应付工程款中扣除保修金。19、裕达公司应否支付有关工程款的滞纳金。20、裕达公司于1996年10月17日收到的中建二局交来的消防安全工程保证金10万元应否退还。

就上述争议本院另查明：1、双方签订的《协议条款》第28.2条约定：“裕达公司提出审核结算意见的时间：接到中建二局竣工结算30日之内，逾期不答复，视为裕达公司认可。”在中建二局于1998年4月17日向裕达公司提交了结算书后，1998年4月29日，裕达公司、中建二局和监理公司三方召开了（第一次）《主体工程经济工作会议》，决定开始进行结算核对工作。由于结算中产生争议，酿成纠纷，遂诉至本院，本院依法委托有资格鉴定工程造价的单位对案涉工程造价进行了鉴定。2、关于鉴定结论外单列的三项费用问题，裕达公司签收的预算外土建工程签证费用92万余元，裕达公司对部分认可，另部分裕达公司虽不认可但监理公司证实确已发生。施工配合费问题裕达公司承认中建二局确实与有关分包单位进行过配合交叉施工。洋浦公司工程款100余万元问题，鉴定书中已认定洋浦公司1998年8—9月份施工的空调水及通风安装工程“系由洋浦公司单独报验”，工程价款“已由裕达公司与洋浦单独结算”，而中建二局对于洋浦公司单独向裕达公司报验工程事实上也予以认可。3、中建二局虽系一级企业，其所承建的工程虽系一类工程，但双方签订的合同中明确约定中建二局就本案工程按“全民二级企业取费”。4、本院曾就裕达公司对本案工程的发包是否存在肢解工程行为问题向郑州市建委造价办进行过咨询，郑州市建委造价办书面答复意见是裕达公司的行为不构成肢解工程。5、关于预算外签证用工应按何标准计算单价问题，中建二局认为应按50元/工日计算，主要理由是其曾于1996年8月25日致函裕达公司及监理公司，申报预算外签证用工及业主借工单价为50元/工日，并在函件中注明应在3日内予以答复，逾期即视为收文单位予以确认。裕达公司及监理公司当日签收该函，在3日内未做任何答复；且其向法院及鉴定单位提交的2000年3月12日编制的《预（结）算书》中也是按50元/工日计算的，属于诉讼上的自认。但裕达公司对此不认可，认为只能依鉴定结论计。双方对此未能达成一致意见。6、双方于1996年12月6日签订的《协议书》中约定了对施工企业的奖罚条件，但在实际履行中中建二局未能按约定进度完成工程，裕达公司也未按协议实施奖罚。7、中建二局分别于1995年12月、1996年1月分两次为裕达公司垫支400万元用于购买钢材，此款未计入工程总造价中。8、1996年3月8日中建二局收到裕达公司转来的40万元。在有关的转帐支票存根上只注明为“转款”，未注明系裕达花园17、18号楼施工补偿款。9、裕达公司1996年12月4日转中建二局100万元款，在有关的转帐支票存根上注明用途为 “工程款”，中建二局在转帐支票存根上签了字。诉讼中裕达公司提供一份答辩证据材料，在有关“备注”中对该100万元注明为“奖”，之后裕达公司在对有关财务帐目核对时，发现没有收到过带有“工期奖”字样的收据，即在此后在历次庭审中否认“答辩证据材料”中对这笔款项性质的表述，称原来的备注是一种误解。诉讼中中建二局提供本方给裕达公司就此款出具的收据，收据上注明为“工期奖”，裕达公司称从未见到或收到过此收据。在双方于2000年3月就工程款拨付情况进行核对时，双方已确认该笔款项为工程款，中建二局当时也未提出异议。10、在鉴定结论外另有甲供钢材342.415吨，合计款项1077589.75元。11、裕达公司向有关部门缴纳的施工管理费、竣工评估押金及其他费用394165元确实为代中建二局缴纳。12、在中建二局施工期间中建二局已交裕达公司各种罚款277800元，另有90700元罚款中建二局同意从应付的工程款中扣除。13、1997年8月15日发生的电梯井火灾事故所造成的经济损失裕达公司确认为154208.69元，中建二局同意赔偿10万元。14、裕达公司共垫付应由中建二局支付的水电费1359925.25元。15、中建二局退还给裕达公司的材料折款为1557676元。16、1999年5月25日后中建二局只是对已完工程的整修、完善进行施工，未另行安装施工。17、双方施工合同约定中建二局应垫资施工裕达大厦地下三层、地上两层，该垫资实际发生额为1800余万元（扣除甲供材），但双方未就垫资利息进行约定，诉前也未对此产生争议。18、裕达公司已就裕达国贸大厦施工质量等问题另行在其他法院提起诉讼。19、裕达公司于1998年6月取得裕达国贸中心A座《房屋所有权证》，裕达国贸大厦1999年6月开始投入使用至今。中建二局未完成工程，裕达公司已委托他人施工完毕。

本院认为：中建二局与裕达公司于1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》及其他施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。对于主体工程结算的核对工作无法正常进行，各方均有责任。关于本案工程造价是否应以中建二局提供的结算书为准问题，双方合同虽对裕达公司审核结算书的期限作了约定，但在中建二局提供竣工结算后，中建二局、裕达公司及监理公司三方开了工作会议，并决定共同进行工程价款核对，故不能再以中建二局向裕达公司提交的结算书为准。本院依法委托有关鉴定单位所做的鉴定结论已经双方多次质证，鉴定单位也就有关情况做出了说明，并根据质证情况对鉴定结论做出了相应的调整，有关鉴定结论可以做为定案的依据。裕达公司签收的预算外土建签证费用92万余元及施工交叉配合费170余万元，因中建二局实际进行了施工，裕达公司提供不出相应的反证，故应予认定。洋浦公司1998年8—9月份施工的空调水及通风安装工程造价100余万元系重复收费，鉴于中建二局同意洋浦公司与裕达公司直接结算，故中建二局重复支付给洋浦公司的工程款可另行解决。双方签订的合同中约定案涉工程按二级取费，这一约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效约定，故本案工程造价应按二级取费。郑州市建委造价办已明确答复裕达公司的行为不构成肢解工程，所以中建二局不应提取肢解工程管理费。关于预算外签证用工是否应按50元/工日计算问题，本院认为，中建二局虽在有关函件中注明“应在3日内予以答复，逾期即视为收文单位予以确认”，但单方设置的条件不具约束力，此部分款的计算应以鉴定结论为准。关于裕达公司应否支付400万元工期奖问题，从事实看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕达公司与中建二局签订的《协议书》按进度完成施工，裕达公司也未对此提出异议，应当视为双方在实际履行中已对有关约定做了变更，故中建二局依照原《协议书》主张400万元奖励，本院不予支持。中建二局垫支的400万元工程材料款，裕达公司没有证据证明其已经还给了中建二局，也无证据证明鉴定中所列明的甲供材料费和甲超供材料费中包括该400万元，故裕达公司应当予以返还，并应支付相应的利息。关于中建二局1996年3月8日收到的40万元是否为裕达花园17、18号楼补偿款问题因缺乏证据，不能认定此款为支付裕达花园17、18号楼款。关于1996年12月4日中建二局收到的100万元款应否认定为工期奖问题，鉴于裕达公司在支付该款时注明为“工程款”，中建二局收到后签有字，并未就此提出异议，中建二局事后出具的注明此款为工期奖的“收据”，没有证据证明裕达公司收到此据，故中建二局主张缺乏证据，不能认定此笔款项为工期奖。在鉴定结论外中建二局另收到的裕达公司所供钢材342.415吨，合计款项1077589.75元，及裕达公司代中建二局向有关部门缴纳的施工管理费、竣工评估押金及其他费用应从应付的工程款中扣除。中建二局对部分罚款已实际交纳，另有部分罚款虽未实际交纳但已签字同意从应付的工程款中扣除，可以认为中建二局对这些罚款予以认可，其已实际交纳的罚款不再返还，已签字同意从应付的工程款中扣除的应从裕达公司应付的工程款中扣除。有关火灾损失中建二局驻工地代表陆林福已签字同意赔偿10万元，此10万元应从应付工程款中扣除。中建二局已退还裕达公司材料款的具体金额双方虽有争议，但有争议的这部分材料中建二局也是按照裕达公司要求调给有关参建单位的，所以有争议的这部分退料也应从裕达公司已付工程款中扣除。关于中建二局垫资施工裕达大厦地下三层、地上两层垫资款利息问题，按照双方所签的施工合同约定，垫资施工属于中建二局的义务，在有关合同中双方也没有就是否应当支付利息问题进行约定，且垫资款的具体数额是在诉讼过程中通过造价鉴定才最终确认的，故中建二局的该项主张不予支持。裕达公司已就裕达国贸大厦施工质量等问题另行提起诉讼，故有关保修金问题本案不再涉及。从现有证据来看双方均未完全按照所签合同内容履行自己的义务，互有违约行为，所以中建二局要求裕达公司支付应付的工程款的滞纳金主张不予支持。根据双方的实际情况，本院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值1515117.66元工程材料判归中建二局所有。本案工程，中建二局已履行完毕的应据实结算，未履行部分不再履行，中建二局应向裕达公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理竣工验收手续。中建二局向裕达公司交纳的10万元消防安全工程保证金裕达公司应予退还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：

一、裕达公司于本判决生效后15日内向中建二局支付工程欠款21293489.25元，并按规定支付相应的利息（利息起算期间自1999年5月27日始，至本判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算）。

二、裕达公司于本判决生效后15日内向中建二局返还其垫支的工程材料款400万元，并支付相应的利息。其中300万元的利息起算期间自1995年12月27日始，至本判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算；100万元的利息起算期间自1996年1月10日始，至本判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算。

三、裕达公司于本判决生效后15日内支付给中建二局退料款1557676元。

四、本院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值1515117.66元工程材料于本判决生效后15日内，由中建二局按查封清单接收，不足部分裕达公司支付相应款项。

五、裕达公司于本判决生效后15日内退还中建二局10万元消防安全工程保证金。

六、中建二局与裕达公司1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易大厦建设工程施工合同》及其他相关协议未履行部分不再履行，中建二局应于本判决生效后15日内向裕达公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理竣工验收手续。

七、驳回中建二局的其他诉讼请求。

本案案件受理费623000元，中建二局负担415333元，裕达公司负担207667元；鉴定费750000元，中建二局、裕达公司各负担325000元；诉前财产保全费483020元，中建二局负担322013元，裕达公司负担161007元；诉讼财产保全费8096元由裕达公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。



                                    审  判  长  卜发中

                                    代理审判员  李  红

                                    代理审判员  李庆军

                                    二○○一年十二月六日

                                    书  记  员王  波

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！