[民事裁判书]广州粮油诉深圳海格龙威货运公司、时代船务公司海上货物运输合同货损纠纷案

3 m8 G2 c2 g7 U6 ~) o3 n- R
广州粮油诉深圳海格龙威货运公司、时代船务公司海上货物运输合同货损纠纷案
* \' g5 N9 @) S2 J( a% E——广州海事法院(2001-12-10)

4 J- d- \( D7 j# A3 \/ y                                广州粮油诉深圳海格龙威货运公司、时代船务公司海上货物运输合同货损纠纷案
1 w$ E; N) M7 {" F* I3 `
' w6 y1 V# f/ p4 Q广州海事法院

& K: P' l% k! ]3 Z0 L1 ]' F（2001）广海法初字第224号



8 E/ |. I+ G. }& }! v

　　原告：广州粮油食品进出口公司。住所地：广东省广州市人民中路408号。

　　法定代表人：叶青，总经理。
! ^0 ]; A' W: @4 ^
　　委托代理人：颜湘蓉，广东南国德赛律师事务所律师。
% |: g' s1 n6 S8 ?  I" U
9 F- o7 E" i$ _$ F8 T9 t/ j$ `4 S　　委托代理人：郭慧敏，广东南国德赛律师事务所律师助理。

　　被告：深圳海格龙威国际货运有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区红花路1001号国际商贸中心。

　　法定代表人：梅春雷，董事长。

8 C0 d* u3 m( g% Y　　被告：时代船务有限公司。住所地：香港九龙西营盘正街18号启正中心四楼02室。
% h9 ?. }. \& {) t" S8 Y. p
　　法定代表人：梅春雷，董事长。
" p; R5 {2 }, `( i  j
/ }6 j8 O( [" M4 A  K　　两被告委托代理人：王云、林晓军，广东永航律师事务所律师。
3 R* i0 S0 V; {! `3 _
　　原告广州粮油食品进出口公司诉被告深圳海格龙威国际货运有限公司（以下称海格龙威公司）、时代船务有限公司（以下称时代公司）海上货物运输合同货损纠纷一案，本院于2001年10月16日受理后，依法由审判员熊绍辉独任审判，于11月8日召集各方当事人进行庭前证据交换,于11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜湘蓉、郭慧敏，两被告委托代理人王云、林晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
( @. h) ~( B! U( V7 @1 T, L3 ^
! M! N* L* R7 K9 U& r　　原告广州粮油食品进出口公司诉称：原告与两被告有长期业务合作关系。两被告多次运载原告盛装鲜活货物的货柜从广州至日本东京。2000年9月25日，原告委托两被告将一个装载16,650公斤保鲜荷兰豆，编号为HJCU6995651的40尺冷冻货柜运至东京交给原告客户日宏贸易株式会社（NIKKO BOEKI CO. LTD.，以下称日宏株式会社）,并约定将该货柜装上于9月29日开航的“HANJIN EIZABETH”轮，交货方式为提单电放，海格龙威公司收取货物，时代公司签发提单，并由海格龙威公司将提单传真给原告。由于货柜车在香港码头发生撞车事故导致货柜损坏并进行修理，该货柜改由10月1日开航的“CHO YANG ATLAS”轮运载，比预定日期迟延4天到达目的港，致使货物变质。原告为减少损失，被迫同意降价销售货物，因此遭受了经济损失。由于原告与收货人约定货到后支付货款，在收货人没有付款的情况下，原告对货物仍享有所有权，因而原告有权就货损向两被告请求赔偿。海格龙威公司是时代公司的独资企业。请求法院判令两被告共同赔偿因货物变质及迟延交付给原告造成的经济损失24,926.32美元，并承担本案的诉讼费。
& d2 h: S6 ^3 [) ]9 O
- v$ W- d# |' A/ m' ]0 ]3 {( y7 e　　原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、海格龙威公司发给原告的介绍冷柜运输业务及费用的两份传真件；2、时代公司出具给原告的两份运费付款凭证；3、原告给时代公司的运费电汇凭证；4、原告给海格龙威公司的以订舱单为内容的传真；5、《植物检疫证书》；6、安达公司的《托运单及发票》；7、原告给日宏株式会社的告知货物将由“HANJIN EIZABETH”轮承运的传真；8、海格龙威公司告知原告货物改由“CHO YANG ATLAS”轮承运的传真；9、时代公司签发的提单传真件；10、《船期延误声明》；11、《检验报告》；12、《关于保鲜荷兰豆的索赔》；13、《损失报告》；14、原告给海格龙威公司的索赔函；15、海格龙威公司给韩进公司的告知货损情况的传真件。16、海格龙威公司及时代公司的企业注册登记资料。

" \& T/ O( T3 c. B: f$ e　　被告海格龙威公司辩称：海格龙威公司是时代公司的代理人，根据时代公司的指示，为原告托运的涉案货物安排海运订舱、出口。海格龙威公司的全部行为是以被代理人时代公司的名义实施，且最终由时代公司签发和出具提单并收取运费。海格龙威公司不是运输合同的当事人，不承担运输合同义务，不应成为本案的共同被告。在海格龙威公司已经履行了代理职责，不存在过错的情况下，原告请求海格龙威公司赔偿经济损失没有任何法律依据。请求依法驳回原告对海格龙威公司的诉讼请求。

　　被告时代公司辩称：（一）原告无诉权。原告委托时代公司运输货物的目的是履行原告与提单记名收货人之间的买卖合同，涉案货物以CFR价格交易。收货人已凭提单在目的港提取了货物，因此，涉案货物所有权在装上承运船舶时，至少在收货人办理完提货手续时，已从托运人转移给收货人。原告不再拥有对货物的所有权，无权就货物损坏或灭失请求索赔。（二）货物在承运人责任期间内并未遭受任何损失，原告应对货物品质自行承担责任。理由是：1、货物由原告自行装箱并铅封。在货柜表面状况及铅封完好的情况下交付货物，承运人对柜内货物的状况不承担责任；2、原告或收货人不能举证证明货柜在交货时有任何损坏。货柜在目的港交付时铅封完好，收货人未提出异议，且原告提交的检验报告是在货物交付10天后作出的，检验结果不能代表货物交付时的真实状况；3、检验报告将货物分成A、B、C三个类别，但并未明确所依据的标准，且所附照片未反映出货物有变质现象。即使是散装运输，承运人也只对货物的表面状况承担责任，而无需对货物品质承担任何责任；4、运输过程中，冷藏货柜工作正常，货物一直处于低温冷藏状态。（三）原告声称时代公司迟延交付货物没有事实和法律依据。时代公司与原告并没有明确约定涉案货物的交付时间，且货物于10月7日抵达目的港东京，运输时间并没有超过合理期限。（四）原告提出的索赔金额没有法律依据。假设时代公司应承赔偿责任，对正常情况下需要收货人自行支付的熏蒸费、植检费、码头费及运费是不能以任何货物损失为借口得到承运人的赔偿。（五）即使时代公司需承担迟延交付的责任，其赔偿金额也只能以货物的海运费为限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

, F: z+ r2 `" e　　两被告在举证期限内提交了以下证据：1、时代公司签发的提单；2、冷柜温度记录表；3、海运费发票。

7 M# H% s% W" Q; }　　经庭审质证，各方当事人共同确认以下事实：

7 f# N7 B2 N/ o4 m　　海格龙威公司是时代公司的独资子公司。原告与时代公司之间既往运输合同运费付款凭证可以证明双方之间有长期业务关系。双方的运输习惯为提单电放，即在货物装船后时代公司将记名提单传真给原告，收货人凭提单传真件提货，在原告不通知更改收货人的情况下，放货给提单上记名的收货人，承运人即完成交货义务。原告于2000年9月25日传真给海格龙威公司订舱单，要求用1个40尺冷藏货柜装载保鲜荷兰豆从广州运往东京。订舱单记载，装柜时间为9月27日上午8时，装柜地点为广东省从化鲜宝冷冻场，交货地为广州，起运港为香港，目的港为东京，托运人是原告，收货人是日宏株式会社,预定承运船舶为“HANJIN ELIZABETH”轮，交货方式为场站－场站（CY-CY）。9月25日，中华人民共和国广州出入境检验检疫局对保鲜荷兰豆进行了检验，并出具《植物检疫证书》。9月27日，原告将保鲜荷兰豆装入箱号为HJCU6995651的冷冻货柜并铅封，交由安达货运公司运至香港。9月29日，原告收到海格龙威公司发来的传真，该传真是由韩进公司在澳门和华南地区的代理人Altanta Shipping Agency Ltd.发给时代公司，再由时代公司转发给海格龙威公司。该传真告知HJCU6995651货柜在香港被损坏需要修理，将改由10月1日开航的“CHO YANG ATLAS”轮运至东京。9月29日，HJCU6995651货柜被装上“CHO YANG ATLAS”轮。9月30日，原告收到海格龙威公司发来的由时代公司出具的编号为TM2000091177的提单传真件。该份由时代公司签发的提单传真件记载：托运人为原告，收货人为日宏株式会社，通知人为收货人，船名为“CHO YANG ATLAS”轮，货物是3,330箱新鲜荷兰豆，毛重为16,650公斤，装载于1个40尺冷藏货柜，要求温度＋2℃、通风76CBM/小时，货柜由托运人自行装箱、点数和封箱，托运方式为场站－场站。货物于10月7日运抵目的港东京后，收货人日宏株式会社于10月10日凭提单传真件办理通关手续，并提取了货物，将货物保存在Ohi Fruits