[民事裁判书]（2002）豫法民终字第2号

5 {+ @1 I" p  v  E" g, r' n（2002）豫法民终字第2号
——河南省高级人民法院(2002-3-1)
7 P' F* M: D- H
                                河南省高级人民法院
  g6 Y$ P2 b' r: E5 R+ o
/ W! m0 L8 i! x8 N" Y' b8 B
% t: D" w9 a! E0 ?, l6 C* \
民事裁定书
6 r; G) ]7 l: A3 Y6 u3 p
; D- S2 ^4 Z! ?! ?  {
5 b# e4 V9 t) a# v) M) |) {0 k4 B& L
（2002）豫法民终字第2号

/ D7 C: b8 v" P1 @
: _8 C$ c- L( q
: `8 M6 S' g  d0 O    上诉人（原审原告）：胡韧军，男，1949年出生，汉族，住(略)，原淅川汽车配件厂工人。

    被上诉人（原审被告）：南阳震亚投资咨询中心。
3 [8 @  _# z1 W2 n4 O) P
- l5 f' j) ]( K* b' p- j

    原负责人：倪六一，该中心经理。



    被上诉人（原审被告）：南阳泰和实业有限公司。

2 k& ^" m3 h3 E; p/ i/ Q

    原负责人：倪六一，该公司经理。

2 _4 O" r5 `* E3 b

    被上诉人（原审被告）：江苏苏物期货经纪有限公司。
2 n5 ^& p% |. n! N& C
/ g3 d/ H2 ]6 ~( l! a5 \# t
- k) F# z+ J0 D% I- P5 }
    法定代表人：吴炳裔，该公司董事长。
* B5 |7 C; t  M( |9 C; K6 }) @
+ ~) p, l1 ]8 F1 n; h, \: `

    上诉人胡韧军因与南阳震亚投资咨询中心（下称震亚咨询中心）、南阳泰和实业有限公司（下称泰和公司）、江苏苏物期货经纪有限公司（下称苏物公司）期货代理合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（1998）南经初字第131-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
- i, w5 r( D' J7 y6 ]
2 k8 g2 F9 F# C2 C, Q9 d3 n
7 {; m: o$ `" _# I
    原审裁定认为：震亚咨询中心虽于1996年在南阳工商行政管理局直属分局注册登记，但在工商执照下发后即被工商部门收回，并自成立至今未进行年检，现已不存在，丧失了民事主体资格，不具备独立承担民事责任的能力；南阳震亚虽系泰和公司申请开办，但在工商局查不到泰和公司任何注册材料，据倪六一陈述，泰和公司系1993年注册，资金系本人投入，该公司早已不存在，原审法院认为，南阳震亚和泰和公司均系倪六一个人开办的企业，原审中，胡韧军坚持追加泰和公司为共同被告，并明确表示不变更被告，不追加倪六一本人参加诉讼，鉴于南阳震亚和泰和公司均已不存在，胡韧军所诉的被告已丧失民事主体资格和诉讼主体资格，江苏苏物公司亦失去承担民事责任的基础，胡韧军之诉因无适格被告而不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，该院裁定：驳回胡韧军的起诉。诉讼费50元由胡韧军负担。
6 M8 T3 T" m) n. T6 M& ^  U. y1 t


9 R3 M# F# u5 X1 u! ^0 _' z, ^2 ?    胡韧军不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、震亚咨询中心具备民事主体资格和诉讼主体资格，法律也有明确规定，原审裁定认定泰和公司系倪六一个人开办无事实根据，震亚咨询中心截止到目前从未办理过歇业和注销手续，其为适格的被告，请求二审法院撤销原裁定，重新审理本案。
4 l/ S- T9 ^: _% T8 |
( t. }) ^! e) S8 j

+ v: A. `9 Z) j  }  s. i% \. N    本院认为：震亚咨询中心1996年3月25日在南阳市工商局进行了工商登记后，营业执照即被工商局收回，多年来也未进行年检，其开办单位泰和公司无任何工商登记材料，该公司早已不存在，震亚咨询中心已停止经营活动多年，已歇业，企业歇业无疑是法人终止的一种情形。原审认定震亚咨询中心和泰和公司均已不存在，胡韧军所诉的被告已丧失民事主体和诉讼主体资格正确，胡韧军的上诉理由均不能成立，原审法院裁定驳回胡韧军的起诉并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：



    驳回胡韧军的上诉，维持原裁定。
+ H4 E* A1 Y: i) J' ~, O


, T; X2 i0 @! E; r$ b  }, }    二审案件受理费50元，由胡韧军负担。
+ y% f; r: C% p& Q% a- m/ O. M
( i& w9 A/ y1 o# E- {

    本裁定为终审裁定。
! ]* C  A) Z' E) W$ V, _' A( n

8 m( b2 {9 G" x: ?5 ~# Q' {
: q' |4 n: m  D1 G4 M. S

" S- G) ]; M' r6 F3 f- L5 M; g
" W! |" R- E4 n8 Z7 O0 T
6 R: Y5 P7 @7 `5 @. Z- Q3 K
# m! v0 W) n5 ]: T; r
8 t5 A& H. v4 L% Z
0 o1 s8 {% Z/ U% s5 i$ t
  |  q' u0 ~; x$ i                                          审  判  长  尚万增



                                          代理审判员  胡  越

% ?4 u# @, }7 ?

                                          代理审判员  宋丽萍

" a+ L) E+ E$ h2 t( C0 @/ W* p
8 l& Z% S" Y) r  V) u/ ?8 |* i+ M

# N( h9 B# x, W5 Y9 v

: [5 v7 m7 r  L" O9 z  w3 L2 U* k
5 r* j( F+ R$ c4 `) x& L                                          二○○二年三月一日
3 r0 ?+ N/ W- T- v7 L/ N

$ }# j5 n. C9 c: p: ?6 b; i
# R7 S" i4 s' e9 {. x: W* y
6 ?: v9 a# K2 f
2 V# Y! X" E/ z! y
2 i" w. y  a& v- W
. _- t! |, F( z# z" W                                          书  记  员  刘路清
; w0 Y" s, d* C' c: E" b
, x1 U+ L7 ]8 L& z) U
' Z; q7 ]  J1 g# U
2 A$ C  C+ G+ v7 v9 P6 r, S     责编：许柯
; L9 H# t2 s" ~7 q& ^! V

, @9 V, l) ^4 f* G