[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第358号

（2002）豫法民一终字第358号
6 E3 c6 m- f$ g$ K$ [/ `——河南省高级人民法院(2002-9-5)

                                河南省高级人民法院
. D+ ]. K9 e, w
5 o. a9 Z4 w2 D6 v* q* S2 n
" A6 ]/ z$ ?' E, y" A
民事判决书

8 |9 U8 B" T$ p6 [, r

8 c7 L3 B8 O. P: h; T（2002）豫法民一终字第358号
. W4 V, `" U: ~, s

. Q; Q" G$ ~; p
    上诉人（原审被告）王文军，男，1968年5月生，汉族，住（略）。

. g7 _6 Z$ T" h/ i) k& w8 L    委托代理人郑焱、赵保全，济源市源水第二法律服务所法律工作者。
5 L, p; Z0 Y* \$ K! ]$ k! E7 D

+ N% A8 P; ]# k
8 o4 k; o1 ^& M% |, l8 w, w# m8 ?  b    被上诉人（原审原告）何松建，男，1965年12月出生，汉族，住（略）。系洛北水电段济源红袖酒楼承包人。
7 t# N' T) I7 ^
" D% h( n. W8 c* N+ }

' _0 |1 t( r0 i/ u3 ^6 V    委托代理人贾迎涛，济源市天坛法律服务所法律工作者。
0 E2 `& x4 U2 D8 p6 F


    上诉人王文军因与被上诉人何松建欠款纠纷一案，不服济源市人民法院（2001）济民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
0 e& I/ v; x  y( e) o  O7 e
: A7 J6 v! ?2 W& G8 {
% `' m1 B) N  m& w+ N
9 e: b$ a: t% V" t( R8 e& o2 S    原审经审理查明：何松建于1999年2月至2000年8月承包经营“红袖酒楼”，要求王文军给付欠其餐费2200元，并在原审法院审理期间提供二份证据，第一份证据系红袖酒楼菜单，计款200元，王文军予以签名，时间为1999年12月16日，第二份证据系欠条，载明“今欠到小合贰仟元，（加贰仟元）王文军，99.12.7”上述二份证据，王文军均认可系其书写并对第一份证据不持异议，对第二份证据提出异议，表示该欠条是其买车时借其朋友“刘小合”的，是给刘小合出具的，不是给何松建出具的，原审时，刘小合未出庭作证。对此何松建的解释为：王文军共欠其餐费7800元，经双方协商，张小保抵帐3500元后，还余欠4300元，12月7日，王文军去其饭店结帐，将原始签字菜单销毁后出具了欠条，其总台服务员耿素琴对王文军出具的欠条不愿意，上楼去找何松建，待其下楼时，王文军已开车离开饭店，因二人属朋友关系，便让服务员在其欠条上写上“加贰仟”三个字。此外，该酒楼服务员王连春在原审时当庭指认王文军，并对上述情况予以证实，王文军以王连春系该酒店服务员与何松建有利害关系为由，对王连春的证言提出异议。



    原审认为：1999年12月16日，王文军在何松建经营的饭店就餐，欠其200元餐费，王文军已予以认可，可予以认定。对何松建提供的第二份欠条，王文军辩称该欠条是其购车时借朋友刘小合的，系给刘小合出具的，因刘小合未到庭作证，且该欠条因何故由何松建持有，王文军未能作出合理的解释，故其辩称理由不予采信。相反，何松建对该欠条的来源所作解释较为客观，并有证人王连春当庭指认王文军，证明该欠条是王文军在何松建的饭店结帐时给何松建出具的，因此应当认定该欠条是王文军给何松建出具的，何松建作为该欠据的持有人，要求王文军付款，应予以支持。此外，根据王文军欠何松建的餐费的款项来看，王文军在该饭店就餐次数较多，王连春作为该饭店的服务员认识王文军，当庭指认其也合乎常理，王文军所辩王连春与何松建有利害关系的理由不能成立，不予支持。该欠条上耿素琴另外批注的“加贰仟”因不是王文军所书写，故应按王文军书写的款项为准。据此，该院判决：王文军于判决生效后10日内给付何松建2200元。诉讼费98元，由王文军负担。
& m4 R0 P( f3 N% M) S, y: {* I( |
' {" X1 ]0 r" i2 k* ?5 s. z

    王文军不服原审判决，向本院上诉称：1、王文军与何松建之间不存在2000元的债权债务关系，该笔款是本人买车时借朋友刘小合的，是给刘小合出具的欠条，而不是给何松建出具的。2、王连春的证言不能作为证据使用，因其与何松建有利害关系。请求二审法院查明事实依法改判。
6 I  C0 r) Z/ L4 t


! Y( _& b) X4 V$ r    何松建答辩称：原审认定事实清楚，判决结果公正，应予以维持。

& h* S9 a! r" k# T0 S/ X% y
( N1 R2 H+ F+ h# `7 _3 M
1 @" M1 R1 z& r# Q& Q5 j9 I# P0 z) ?    本院经审理另查明：本院在审理本案期间，王文军提供的证人刘小合出庭作证，刘小合所叙述借钱给王文军的时间、王文军还款的时间、地点等相关事实与王文军所陈述的不一致。其它事实与原审认定事实一致。

9 S9 {( K( O4 t* X
8 O6 N: J" F# V- D) k
    本院认为：何松建以王文军“欠小合贰仟元”的欠据为依据起诉王文军，要求其偿还所欠2000元的餐费，并在原审审理本案时，对其所持有的该欠条的来龙去脉作了较客观、合理的解释，而王文军以该款是其买车时借刘小合的款，二审期间，刘小合到庭作证，二人所叙述的借款、还款的时间、地点、有何人在场等相关事实相互矛盾，且王文军对该欠条为何由何松建所持有，没有一个符合逻辑的解释，原审认定的根据王文军欠何松建的餐费的款项来看，因王文军和何松建系朋友，在何松建的酒店就餐的次数较多，该欠条是王文军结算餐费后，余款又给何松建打的欠条，应当认定该欠条是王文军给何松建出具的欠条正确，应予以维持。因王文军是在酒店这个特殊的场合给何松建出具的欠条，王连春作为该酒店的服务员，并且在何松建当时并不在现场的情况下，了解事实的真象，王连喜又认识王文军，当庭指认王文军合乎常理的，其证言是真实可信的。综上，王文军的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

! J. W- z  @# N" l

    驳回上诉，维持原判。
/ D  }0 K+ g! D0 |1 ?
$ N8 E9 Z8 o! Z/ t8 ?* K  o

9 p" N; w  M$ Q9 k8 ]    二审案件受理费98元，由王文军负担。
' I' K% t4 ~& f0 p  E9 W

7 I2 j) K6 E0 {
8 j1 f& ^- A9 G! y9 e    本判决为终审判决。



                                                  审  判  长    桑连喜
! ~1 ?7 T% b% |9 ^9 W
% B6 Q( Q0 w0 ?) Q( m  ]
: X6 H: c. ]' v) a
) g$ k9 s* J2 x( s  u2 D# j                                                  代理审判员    胡  越


5 ^* Z7 G$ Y4 `
8 N5 F- t0 B; {3 ^0 F                                                  代理审判员    宋丽萍
4 c" {0 n! G3 C  i: i8 p

8 W: P0 b6 D0 M: N1 U5 L3 b8 Q




! ?3 I$ s0 [$ s5 C9 A+ q                                                  二OO二年九月五日
9 D1 c4 p9 e8 O( x( w! h* m

6 d7 q/ t& o2 u0 a" y* ]


, ^4 K9 M+ x, \* k% C
( P( f3 \) ^7 [8 w: v' M  c0 h
                                                  书  记  员    王  波
9 G+ K3 g2 A2 }; D7 N* G

" a) d  N1 D& q5 v8 `. ], X
     


5 s4 @! m  }% ~" W
    责编：许柯
8 r! G% t# D% k+ r$ G

9 N! W& R, }+ {2 f% q