[民事裁判书]（2002）豫法民一终字第293号

东张西望 · 发表于 2010-3-26 19:20:30

（2002）豫法民一终字第293号
——河南省高级人民法院(2002-9-23)

                              河南省高级人民法院

民事判决书

（2002）豫法民一终字第293号

上诉人（原审被告）黄河水利委员会河南河务局。住所地：郑州市金水路12号。

法定代表人赵勇，局长。

委托代理人田土诚，河南郑大律师事务所律师。

委托代理人安立民，河南郑大律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）黄河水利委员会移民局。住所地：郑州市金水路12号。

法定代表人杨建设，局长。

委托代理人方艳，河南嘉泰律师事务所律师。

黄河水利委员会河南河务局（以下简称河务局）因与黄河水利委员会移民局（以下简称移民局）不当得利纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2002）郑民初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河务局委托代理人田土诚、安立民，移民局委托代理人方艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：移民局财务会计刘南华在该局经管移民资金专项公款。移民局在郑州市农行郊区支行金燕分理处有一帐户，帐号为3021980102190。根据2000年6月28日金水区检察院询问原郑州市农行郊区支行金燕分理处主任弓成立（当时在押郑州市第一看守所）笔录记载：河务局于1997年3月10日在农行郊区支行金燕分理处开户，全称是河南黄河河务局温孟滩移民安置区工程项目办公室，1997年3月10日办手续转入该帐户500万元，3月11日河务局会计宋长春（已退休）之子宋中俊（系无业人员）取出现金60万元，以宋中俊名字办了一个活期存单存上，又汇往开封100万元，取汇款时，宋中俊签上其父宋长春的名字，有时签个人名字，宋长春本人没有去取过款，经宋中俊同意，弓成立也用了一部分款。1998年6月，宋中俊找到弓成立，说他父亲宋长春要交帐，现在帐上钱不够，移民局刘南华（2000年12月7日因犯挪用公款罪被金水区人民法院判处其有期徒刑10年）处有钱，让弓成立出面找刘南华说一说，从移民局拉过来250万元，先应付他父亲交帐。弓成立找到刘南华，请刘帮一下宋中俊，最后刘同意，汇往项目办250万元，中心意思是应付宋长春交帐，别出事。关于250万元之事，金水区检察院询问刘南华的笔录和询问弓成立笔录基本一致。1998年6月24日刘南华擅自开一张中国农业银行金燕分理处凭折取款条（银行代现金付出传票或转帐借方传票），该取款条付款单位：黄河水利委员会移民局，帐号3021980102190，收款单位：河南黄河河务局温孟滩移民项目办，帐号3021980108704，付款250万元，该取款条盖有黄河水利委员会移民局财务专用章和杨建设私章。中国农业银行郊区支行金燕分理处加盖了转讫章，复核为弓成立。当日刘南华又开出一张中国农业银行进帐单，将250万元转入河南黄河河务局温孟滩移民项目办帐户，1998年6月24日郊区支行金燕分理处在该进帐单上加盖了转讫章。金燕分理处已被撤销，有关资料在农行郊区支行。2000年6月14日，中国农业银行郊区支行在该凭折取款条和进帐单复制件上盖了“此复印件与我行原件核对无误”的印章。河务局于1998年5月29日从金燕分理处帐户内转出200万元，6月26日转出3113903.86元（包括利息），清理了该帐户。

原审另查明，2000年5月刘南华调整工作时，才向单位说明了转帐的事情，2000年5月26日金水区检察院反贪污贿赂局收到匿名举报，反映刘南华挪用移民专款1100万元，其中包括刘南华私自借出的该笔公款250万元。该局于5月26日开始初查。

原审法院认为，在刘南华担任移民局财务会计期间所经管的移民资金属专项公款，个人无权动用。1998年6月24日刘南华私自将移民专项公款250万元转入河务局在农行郊区支行金燕分理处温孟滩移民项目办帐户内，有凭样取款条、进帐单以及金水区人民检察院反贪污贿赂局的情况说明和该院询问原金燕分理处主任弓成立笔录、刘南华笔录，刘南华关于“往河务局温孟滩移民项目办转帐的情况说明”等证据材料证实。1998年6月26日河务局转出的300万元中应认定有移民局转入的250万元。河务局在与移民局无任何业务关系，又无合法根据的情况下，取得移民局公款250万元，属不当得利，其应将该250万元返还给移民局，移民局的请求予以支持。河务局辩称，未从移民局处取得不当得利理由不能成立，不予采纳。移民局是2000年5月才得知该笔款项转给了河务局，自己的合法权益受到损害，且金水区人民检察院于2000年5月26日才对刘南华挪用移民专款资金（其中包括该250万元）开始调查的，故此移民局的请求不超过诉讼时效，河务局辩称移民局请求超过了诉讼时效应驳回的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：黄河水利委员会河南河务局于判决生效后十日内返还黄河水利委员会移民局250万元。案件受理费25510元，由黄河水利委员会河南河务局负担。

河务局不服原审判决，向本院上诉称：原审法院在事实认定和证据审核方面存在错误。河务局没有收到刘南华转入的250万元，自身资金并没有增加，没有不当得利，且移民局的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回移民局的起诉，依法撤销原判。移民局答辩称：河务局不当得利事实清楚，证据确实充分，理应返还。移民局在法定诉讼时效期间内主张权利，并未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求维持原判。

本院经审理查明的事实与原判认定的一致。

本院认为，本案争执焦点有二：一为河务局是否从移民局处得到了其不应得到的250万元人民币，二为移民局向人民法院主张权利是否超过诉讼时效。对于第一个焦点问题，本院认为，河务局已从移民局处得到了250万元。其主要理由有四：一、移民局财务会计刘南华于1998年6月24日私自将其移民专项公款250万元转入河务局在农行郊区支行金燕分理处温孟滩移民项目办帐户内，至今移民局未再收回该笔款项；二、河务局在移民局转入款项之后第二天从该帐户转出300万元，尽管人民币属于种类物，但时间上“一入一出、先入后出”两个行为联系密切，河务局称其在该帐户存入500万元分两次取出500万“一存二出”不增不减，没有得到移民局的250万元，但缺乏关键性证据银行对帐单的证明，不能充分说明该帐户仅仅发生了“一存二出”三次业务，因此，应视为河务局得到了移民局转入的250万元。三、河务局得到该笔款项没有合法根据。四、河务局的“得”与移民局的“失”之间有着直接的因果关系，表现在时间上移民局先转入，河务局后取出的先后相继关系，表现在业务上转入款项是取出款项的前提，从该款项取出的途径与方式上看，从有关证据看尚不能充分证明是其他单位以其他途径或方式将该款取走，因此，基于上述四点分析，河务局已从移民局处得到了不当得利250万元人民币。河务局上诉称其没有得到该笔款项的证据不足。但是，又强调移民局转入250万元未收回受到损失，是由于移民局会计刘南华、原河务局会计宋长春之子宋中俊、郑州市农行郊区支行金燕分理处主任弓成立合谋挪用公款所致，同时又认为是银行违规操作所致，本院认为该主张与本案非属同一法律关系，退一步说，即使其主张成立，也是从河务局帐户上将款转走，河务局在向移民局承担民事责任之后，可以向农行金燕分理处等有关当事人追偿，但以此抗辩其不应向移民局返还其不当得利的理由不能成立。关于第二个焦点问题（即是否超过诉讼时效），本院认为，移民局会计刘南华于1998年6月24日私自转款，到2000年4、5月份工作调整时才向单位领导如实说明，移民局得知此事后即向双方的共同上级主管单位黄河水利委员会汇报并向金水区检察院报案。由此说明移民局于2000年4、5月份得知该笔款项流失于河务局之处，移民局于2001年12月13日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于同年同月18日立案，从而说明移民局主张权利并未超过诉讼时效。河务局上诉认为，本案诉讼时效应从刘南华转款之日1998年6月24日起算的理由不能成立，因为此时移民局领导并不知悉，刘南华个人私自转款行为并不能说明其单位部门负责人及单位法人代表是知道的或应当知道的。综上所述，河务局两个上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，处理正确，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费25510元，由水利部黄河水利委员会河南河务局负担。

本判决为终审判决。

                                                审  判  长秦德平

                                                代理审判员周会斌

                                                代理审判员曹书瑜

                                                二OO二年九月二十三日

                                                书  记  员田伍龙

责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！