|
: c% A0 S$ x% i$ b7 o$ J! V
# W9 P" C% ]( P2 b周添福等诉徐友德船舶碰撞人身伤亡赔偿纠纷案
, S# k+ F2 j2 P9 [6 Y$ I——广州海事法院 (2002-9-26)
9 e; \- v5 n& j! n+ M W
8 T: z) |$ d4 l' K 周添福等诉徐友德船舶碰撞人身伤亡赔偿纠纷案
0 s& u2 q/ b# y, y7 r0 P* f# L4 h; Q
& D/ g0 f) W8 y, P z广州海事法院 " P- T( t! Q5 E z' M9 q1 y
2 E) J( K7 B$ A, w) o' I6 v民 事 判 决 书' q+ a6 E! S$ j8 j! p
( K: f; g; l; k" `8 U; @2 Q% m6 G$ J" u' F9 V3 u8 Q
2 H, w/ D: x% q5 [- s( r
(2002)广海法初字第51号 / @( R s# g% N3 ^
2 V; G8 w. l4 L1 Z1 U& R; Z) r
$ i2 y6 [& A$ {5 B$ L y; p; H9 a' N9 c7 p, c2 p
: F( v% P3 z" n$ U, V5 Q& ^
/ o+ n% g( u' L% ^' z 原告:周添福,男,1930年6月24日出生,汉族,住广东省中山市东风镇东罟步村15队。
( S1 K5 v, x- l+ k2 t$ b$ X- K0 B% K
% z" w$ C/ x/ W- l3 ?% @) c
( G% A% D4 ?) n( y: I 原告:梁赛好,女,1929年2月17日出生,汉族,住广东省中山市东风镇东罟步村15队。 . g$ X- B1 w4 K1 e
5 i# m/ X& S9 b; Y% c# X9 Z' D/ ]! q6 n0 k
4 s# B0 g! n, @/ _- J 原告:周城强,男,1994年1月14日出生,汉族,住广东省中山市东风镇东罟步村15队。
# M4 n# z J- \- o5 o# _% L$ b/ ?. Q! P0 f5 h! L4 C7 g
- I3 X' H0 \9 G9 i& p
- ~5 J, ~ X% a1 m' S8 o 原告:周灵心,女,1998年2月13日出生,汉族,住广东省中山市东风镇东罟步村15队。 , G& t9 |2 F& k! o Y3 B% Y3 B; z
# H$ k/ I. u1 R' J* ?2 T4 l0 M9 Y6 I% r
+ y8 M, R; u L4 Y* F
原告:罗树木,男,1931年5月28日出生,汉族,住广西壮族自治区贺县铺门乡三洞村1组。
: z ^0 Q/ `0 s7 ]$ p
; C% G: J1 l, ?) [5 S' e: t* Z; j! H' V5 a3 {% J, L
' g" a( Q; y$ K! P: I 原告:陈彩花,女,1936年11月16日出生,汉族,住广西壮族自治区贺县铺门乡三洞村1组。 ( J7 x7 R: b7 _6 T
; @/ d R" X8 r7 r( y p, c
W4 I! P4 D, N3 K
4 L$ [3 S# T' b) I. m4 S
上列六原告共同委托代理人:胡文坚,广东千里行律师事务所律师。 0 d7 p2 _( _, q! Y' v5 v
, Z, c1 i% z" l2 n* ^3 O
0 y% n6 I( Q& `. Z4 M- g* A" B
* Z7 u& O" g* t+ u" T
上列六原告共同委托代理人:周炳南,男,1955年6月26日出生,住广东省中山市东风镇东罟二街36号。 . ?# i A: L3 i- J6 k0 s$ I7 L- ]
! Q8 U' [% i: i7 W
9 T% I7 u1 l* V" x
$ ~! z+ ]0 u( T8 E1 W 被告:徐友德,男,1971年5月18日出生,住广西壮族自治区藤县潭东镇纯平村大龙六组。 ! s1 _/ k) ~8 k& U( i6 D. {
1 R# H4 T7 P+ Q) K- i* Y6 |# ` D8 S
/ Z, p5 m% B' Z( j" X1 j8 U* Y9 W u' @9 h% i: z
原告周添福、梁赛好、周城强、周灵心诉被告徐友德船舶碰撞人身伤亡赔偿纠纷一案,本院于2002年2月6日受理后,依法由审判员熊绍辉独任审理。3月18日,应罗树木、陈彩花的申请,本院追加二人以原告身份参加诉讼。4月8日,本院受理了原告周城强、周灵心通过法定代理人周添福提出的宣告罗亚促死亡的申请。因须以该宣告死亡案的审理结果为依据,本案于4月10日中止诉讼。本院于7月10日以(2002)广海法特字第2-3号民事判决宣告罗亚促死亡,于9月9日对本案公开开庭进行了审理。六原告委托代理人胡文坚、周炳南到庭参加诉讼,被告徐友德经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
4 y1 J6 I0 s1 |
% P( g- u0 I% J' s
$ B; D: |. L9 k; h8 x3 J B7 y; B% l& j2 p% Y" M
原告周添福、梁赛好、周城强、周灵心、罗树木、陈彩花诉称:2001年7月4日中午,徐友德驾驶水泥货船从顺德市板沙尾经洪奇沥水道、桂洲水道开往中山市南头镇装砖,周正南驾驶木制小机艇从顺德经洪奇沥水道进入桂洲水道,两船在交汇水域转向过程中发生碰撞。徐德友驾驶的货船船艏柱左侧撞上周正南驾驶的小机艇后部,使小机艇沉没,周正南溺水死亡,当时在船的周妻罗亚促失踪,周与罗的女儿周灵心被救起。7月23日,中山港务监督作出《徐友德“三无”船和周正南“三无”船碰撞事故调查报告》,认定两船对该次事故各负50%的对等责任。依照《广东省水上交通事故处理规定》和《道路交通事故处理办法》的有关规定,被告徐友德应对碰撞造成的损失承担50%的赔偿责任。原告周添福、梁赛好是周正南的父母,罗树木、陈彩花是罗亚促的父母,周城强、周灵心是周正南和罗亚促的子女。请求判令徐友德赔偿六原告沉船损失、货物损失、丧葬费、死亡补偿费、交通费、住宿费、亲属误工费、生活补助费等124,229.1元;赔偿原告周添福、梁赛好、周城强、周灵心精神抚慰金30,000元;赔偿原告罗树木、陈彩花精神抚慰金30,000元。以上共计184,229.1元。
. h$ W) Y, t7 H+ J) _7 u7 q
! ]; w5 F4 h& Y3 U3 ^6 C8 H& b+ A: i
; J3 Z7 F* S0 U7 v; q0 }6 {; ~ 被告徐友德没有答辩。 6 Q. k' \8 L+ l {0 l" H/ z4 i
, K) u, A3 @" H* Z
' B& N5 U+ \; a" \+ s! {7 }( Y. V5 P2 s( p: Q1 }1 u
六原告在举证期限内提供了以下证据:1、周添福为户主的《户口簿》;2、中山市公安局黄埔镇分局出具的周正南的死亡证明;3、中山港务监督出具的《徐友德“三无”船与周正南“三无”船碰撞事故调查报告》;4、吴全有出具的运费收据;5、中山市殡仪馆出具的遗体火化证明及发票;6、徐友德付款的收据;7、广西贺州市铺门镇三洞村公所于2001年7月27日、2002年4月25日出具的证明;8、罗树木为户主的《户口簿》;9、贺州市公安局铺门派出所出具的证明。 & l- l4 p: B% v# M2 n1 d
/ Y# `: `" J& W6 u R' L6 W. t! @# p3 ~9 z
1 C2 j1 ], a* T) h 被告徐友德在举证期限内没有提供证据。 5 @. D' Z; u m2 V1 L
! I4 [0 a) }- o% U
2 \; u J6 d; v. u
3 K4 M7 ?% J! C% H9 w 六原告提供的上述证据均为原件,而且以上证据可以相互印证,本审判员对上述证据予以采信。据此查明:
; j* ? E1 g+ H' \0 {& [7 ?, Z$ P5 m
2 ]4 C% ^ }5 U* w+ n4 q5 e2 c" }. m# w, ~2 |
: m- ?) n5 ?# w
2001年7月4日中午,周正南、徐友德各自驾驶其所属的“三无”船舶(无船名船号、无船籍港、无船舶证书),在广东省中山市、顺德市、番禺市交界的桂洲水道与洪奇沥水道交汇水域发生碰撞事故。事发时该水域天气晴朗,能见度良好,值洪水期和退潮时,径流向河口,流速大,汇流流态复杂,吹西北风,风力约4-5级。徐友德所属船舶为水泥货船,船长26.9米,船宽6.1米,型深1.65米,4135主机58.8千瓦。周正南所属船舶为木质小机艇,载重量约3吨,12HP柴油机,有蓬。
8 i5 @# J. A; k+ R% \! K! E
Z7 i& Y: E D: }! z
5 D$ b0 l! {4 W& }# T9 R' t8 q' u
* Z6 L+ V( |* ] 事发时,徐友德所属船舶空载,船上7人,从顺德市板沙尾经洪奇沥水道、桂洲水道开往中山市南头镇装砖,周正南所属船舶重载废品从顺德市经洪奇沥水道进入桂洲水道。两船自顺德洪奇沥水道上游同向并行转入桂洲水道。徐船居航道中线,位于周船左舷。在交汇水域转向过程中,两船距离和方向急速变化,构成紧迫局面。两船没有采取有效避让措施,于1350时发生碰撞,撞击点在徐船船艏柱左侧与周船舯后部。碰撞后徐船留碰撞痕迹,周船瞬间沉没。周船载有三人——周正南、罗亚促夫妇及其女儿周灵心,船舶沉没后,周正南溺水死亡,罗亚促失踪,周灵心被附近捕鱼的渔民救起。 2 p0 O B6 Q3 B% B C
8 M2 v5 Q1 t3 w+ O
; Z3 ?, \" M/ q0 d
$ C- M; G8 b# r
事故发生后,中山港务监督进行了调查。7月10日,该局雇请容奇水路运输公司专业打捞队对沉船进行打捞。经潜水员水下探查证实,该船前舱装满钢筋等废品,尾舱棚已损坏,全船被沙淹没,两个吊索收紧后小机艇已被切割成三段。中山港务监督认为沉船已无打捞价值,也不碍航,为减少损失,放弃打捞。7月23日,该港务监督做出《徐友德“三无”船与周正南“三无”船碰撞事故调查报告》,认定两船均为“三无”船舶,双方驾船人员均无合格船员证书,徐友德、周正南均属无证驾驶船舶,不具备驾驶员安全资质。两船均违反《内河避碰规则》规定,没有遵守和按照规则中有关了望、安全航速、航行原则、避让规则的相关规定进行避让,最终构成危险局面又没有采取有效措施挽救。双方过失相当,两船应对这次事故各负50%的对等责任。
1 H* }! ]! H6 P' [( I2 I) C9 Y w& k* J! J- N" g4 F. k
5 b6 u7 l0 L4 X" X' O$ {6 g4 N. R8 K. e0 a3 H3 h6 h( s
7月25日,徐友德向周正南亲属支付善后处理费2,400元。
( }3 L7 H+ v7 h& z' Z$ Q6 v% [3 }# L9 U) r0 \+ ?+ Z
) w4 F( R- ?% n/ W, k% D+ O
: L5 T! W. I) U0 I& f 8月2日,周正南的尸体在中山市殡仪馆火化,发生费用5,160元。吴全有运送周正南亲属到中山市殡仪馆,收取运费360元。
/ K9 P) v) C2 c, B: N: I! y0 L# Z) z7 |: x1 t
) X, K* k' b5 D/ c; U7 r, a9 x% M- j2 m' x2 o
周添福为周正南的父亲,梁赛好为周正南的母亲。周添福和梁赛好共生育三子四女,其中一个女儿已去世。 , @* ^# J8 J8 D) h' C* y, d
- q; G& h% f/ f' K3 A# M( R
+ W+ D0 z5 \8 Y3 }( t o! n5 X- ]' P. |
罗树木为罗亚促的父亲,陈彩花为罗亚促的母亲。罗树木和陈彩花夫妇共生育二子二女。 - d+ J6 A/ U1 m M) x$ x- u! C
1 U7 c5 F- g" W& q
2 k" x- n6 | j9 H& ~
2 ~1 F; {3 x$ q% \8 s& J9 s% l8 M7 B# _
周正南和罗亚促生育一儿一女:周城强和周灵心。
& H3 z( C1 ?& t/ {" w; I+ s N7 q6 c/ D* g+ c4 a" ~
1 I1 t" V4 \2 U" y5 \
3 u! T5 W7 u' @: }' K3 r0 u- f原告周添福、梁赛好、周城强、周灵心请求被告赔偿沉船损失、货物损失、住宿费、亲属误工费等,但没有提供相应证据。
. O1 x" `9 b. @( d' e# \$ I$ M( T/ w8 l9 c( _5 l+ A
a5 u. h$ ]. r8 J+ y7 W1 L; }; e; i! O) ~
本审判员认为:本案是船舶碰撞人身伤亡损害赔偿纠纷。周正南与徐友德所属和驾驶的船舶均属“三无”船舶,未经船舶检验部门检验,未依法登记,未持有船舶国籍证书,均属不适航船舶;船员无证驾驶,没有对风流压及当时环境潜在危险做出充分的估计,盲目冒险违法航行,违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条,《内河避碰规则》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定。双方过失相当,两船应对这次事故各负50%的责任。
) X) j# L5 A9 S, }$ Y" b: P4 S. V$ c4 R
4 l( N# d7 k+ c2 C% j; t/ v
5 a8 w* \; p; f: s' j/ K 关于原告请求的人身伤亡损害赔偿数额,参照国务院《道路交通事故处理办法》第三十七条第(七)项、第(八)项、第(九)项、广东省人民政府《广东省水上交通事故处理规定》第十一条以及广东省公安厅发布的《2001年度道路交通事故损害赔偿计算标准》的规定计算:周正南、罗亚促死亡补偿费各按广东省2000年人平均生活费8,016.91元计算,补偿10年,各80,169.1元;丧葬费各4,000元。周添福、梁赛花的生活费按广东省居民生活困难补助标准每人每月200元,各计算5年,每人12,000元。因为两人共有6人赡养,生活费按1/6计算,为每人2,000元。罗树木的生活费,按每月200元,计算5年,为12,000元。陈彩花的生活费,按每月200元,计算10年,为24,000元。因为两人共有4人赡养,生活费按1/4计算,罗树木为3,000元,陈彩花为6,000元。周城强的生活费,按每月200元、抚养到16岁计算,为20,467元。周灵心的生活费,按每月200元、抚养到16岁计算,为30,267元。以上费用以及周正南亲属交通费360元,被告应该按责任比例赔付六原告。即:赔偿周添福、梁赛好、周城强、周灵心人身伤亡补偿费40,084.55元;赔偿罗树木、陈彩花、周城强、周灵心人身伤亡补偿费40,084.55元; 赔偿六原告丧葬费4,000元、交通费180元;赔偿周添福生活费1,000元;赔偿梁赛好生活费1,000元;赔偿周城强生活费10,233.5元;赔偿周灵心生活费15,133.5元;赔偿罗树木生活费1,500元,赔偿陈彩花生活费3,000元。被告向周正南亲属支付善后处理费2,400元,在其应赔付的丧葬费中扣减。 0 F3 ]2 r1 H$ S6 \# [2 R9 ~& s
+ D7 z( \+ Y4 Z2 X6 e" s
. f& w6 h m$ s+ R
4 Q1 ]. L3 R$ ~$ H: R0 e 原告另请求判令被告赔偿沉船损失、货物损失、住宿费、亲属误工费等项损失,但没有提供证据证明上述损失,对上述诉讼请求不予支持。六原告另请求被告赔偿精神抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定,死亡赔偿金即为精神损害抚慰金的方式之一,六原告在请求死亡赔偿金之外另行请求精神损害赔偿金,且没有其他精神损害的特别情形,故该请求没有法律依据,不予支持。
: N0 W1 m" O. G: R& |+ ^! E# a; P7 l
/ F# y" f8 n! E3 {, R# Y; ~3 x0 J* B' l: V9 {1 ?
. {4 h+ Y3 _8 w3 v) X( D
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条的规定,判决如下:
0 B4 R8 @1 g9 I4 j0 v: `' y% x& K
1 x/ f! r- U+ s9 P i3 B- y* N5 v8 w) c3 @: O7 J8 H
一、被告徐友德赔偿原告周添福、梁赛好、周城强、周灵心人身伤亡补偿费40,084.55元;
- `( s/ \! |8 S h5 {. t& _( R# n4 ~1 ^7 ~9 z
5 o7 L' D: M, Y) b
: x& f. d$ |# P 二、被告徐友德赔偿原告罗树木、陈彩花、周城强、周灵心人身伤亡补偿费40,084.55元;
: W: j. g4 ^( Z
9 q8 n( V0 u. K! ^, Z+ g
1 c+ U% |, P8 s( J$ P6 [, Q3 w: q' I( s2 f
三、被告徐友德赔偿六原告丧葬费1,600元、交通费180元;
3 V! F8 ]/ i8 h! J- H- i: L8 ]0 M8 @, ^. f+ q4 v! B' ?$ s
C" V/ R5 }5 q% M4 _" m
8 q5 X9 R. j: G( |- t! V2 l. J 四、被告徐友德赔偿原告周添福生活费1,000元; , J( n R* s3 S3 W* ]: S
' ~- E9 N- w; w) b6 Z
4 I) d$ ^ ]; J# l0 d
* }6 @! b2 s# r# O- ^) X 五、被告徐友德赔偿原告梁赛好生活费1,000元;
1 d( ]3 }; v( r' ]) h' g ?& T: ~, O8 ~! |3 u# v0 F) u3 k
% h7 y& H) J6 A0 A. l; Y. V8 X
2 N) E+ l3 H5 p2 m8 k& s# t 六、被告徐友德赔偿原告周城强生活费10,233.5元; & _0 L/ ?% Y6 `. [2 Y4 }) d
5 J" R: h! ]% a( X x' |
3 ^! L5 ?1 ?4 \: {( h: L/ v( d
) u* h9 @0 a" I% V9 m4 R% X 七、被告徐友德赔偿原告周灵心生活费15,133.5元;
% z/ Z% k6 j5 ^1 T' X% _% k/ ]( c6 N3 A b3 E
: X$ a' Q* L3 v- [7 U$ k# g
" I1 ]) \$ g/ n3 ^$ C1 V3 n) M# l
八、被告徐友德赔偿原告罗树木生活费1,500元; - `- ` M a/ l9 Y
9 [3 O! K2 W, G3 b0 B( M. ?$ e; Y$ n+ W5 k
" U% V! x: a1 O$ l8 L2 P0 T9 `
九、被告徐友德赔偿原告陈彩花生活费3,000元; 1 H. ^) k O; T; j
! b. h2 O' P. b5 K' V2 n |
: |# H4 u2 \2 O' F. b; F9 D7 U8 H5 {% ]. W6 {
十、驳回原告的其他诉讼请求。 6 H! \0 [7 Y1 V5 w0 j6 S/ d- x
( |' Y Z/ @' J2 o% r
0 f' @3 ~, z" i* C G6 `4 E
8 N1 Z0 [- q6 P K0 B- T 本案受理费5,915元,由六原告负担2,260元,被告负担3,655元。
^: D1 w N( n+ |( z w. z9 A/ Q% v( j8 A
; H2 W3 u+ K, F+ P6 a+ {2 _- X
$ l0 P# A2 y0 U& g5 ?2 V1 n+ d 以上给付金钱义务,应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
& g1 }$ |& M4 ]3 ~* K \0 [ o/ |9 M) T1 j4 U5 m- y
% K5 i; y/ ^/ n8 K7 j9 O N- T
4 H5 @/ ]- N& L# L) @) u5 b0 L- I 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。 5 }' q9 H6 I1 \0 _
/ w6 b5 a2 r" o/ s
' Z( C1 l2 E7 L9 H7 }& D
* z; u- s' Z/ h; f" t/ i
: W3 U# z( w" L# q9 U
! x. q( w1 Q1 Z8 }2 L
1 Z: F' Z" I. Q( A B8 Q; p- ?2 i3 C9 [! z
/ R, m! j; z" l% o% m
/ D: n# ~( C/ e* Y) M$ C! U7 ] 审 判 员 熊绍辉
n- S( s6 ~! t' o$ x6 V
/ t3 e8 e; g( {& G+ _) d* g# g( B! Y) s
2 `1 \8 R" a# T: m# V 二ОО二年九月二十六日 7 _ U9 y2 Y/ V2 d7 D
6 H; i- g6 `* a5 B! i q7 w( [
. G3 x6 A7 @. d2 v4 x! c
" ^2 U: I4 c8 i" j* h3 E 本件与原本核对无异
1 I- k& U! U0 p4 v, ?9 D% n" m9 `2 v$ M" ], _' V$ R& G5 K
- Y) z2 n J( Y4 i7 D" l0 ?
- G3 g2 s1 _* j/ O4 D2 Z) V$ ^ 法官助理 李云朝 2 s1 j( G1 C( b/ H1 ~2 I2 O3 G
) Q" Q, m4 b h
1 d" n0 P+ E& K2 S$ J9 Q3 N6 m- b- s1 {8 \9 E5 D- o
记 员 陈秋遐 & @8 P; o K* m8 C$ c
% o( h* c5 N1 l( Z7 L- b+ y
/ _" p; |4 L6 h3 Z. s1 i% O% m" m0 `% ?% M! X8 ]' \- C' d
( a7 _! O7 Z' r
5 L2 Q0 w5 u- L/ o9 i0 s* c7 g- l) Z0 n" I
|
|