[民事裁判书]（2003）江中法经初字第145号

; a" F: `# A  @) i" \6 Z3 V
2 l4 f" B$ }# f（2003）江中法经初字第145号
——广东省江门市中级人民法院(2002-10-24)

' R$ H6 \* I/ E9 E                                广东省江门市中级人民法院
' L. M6 q6 R2 z% M: u
; y! h6 @/ q4 V- p/ {
4 c, h0 w& I" }7 ~
5 p' x3 C' n! S% }2 j民 事 判 决 书







( D6 }) a: Z, x' y7 J, d0 B/ O（2003）江中法经初字第145号
* L$ g. [' g! f+ j7 p' V
5 A7 M( Y$ u, g& f9 G% U
2 C5 A7 H# x" i) O
6 e( X$ Z; `4 e; P  Q; H
0 n  T! |0 F# T% V& A# `


$ r6 h$ G% d; y4 i( J原告中国工商银行江门市新会支行。住所地：新会区会城镇田心路2号107。
5 \) w9 m  @& X4 O' W
. u- O: C; ^! b* K! w/ p. q0 j4 J
, {0 l$ U: a& G% @0 j/ U
. j9 H2 L& D( K, v/ u, F负责人陈国权，行长。
0 Z; R7 z1 ?. k4 Y' d. D) z


诉讼代理人李坚强，该行副经理。


+ S+ }! |. p5 i" z( f( X8 N( D+ ^
7 z: T5 C/ w/ H# v6 L4 ~! a& x. ^, ^诉讼代理人陈永明，该行办事员。
6 l- j/ O3 _% l" O* N' n
+ X0 J: ^5 a$ U- F' X4 D
) v: [5 u4 B& a- f- {2 H, P
+ M* V8 b" O1 T; W9 i7 I被告新会市经委房地产开发总公司。住所地：新会区会城镇中心南路32号121。
. a% N) C) Q: J0 ~


法定代表人李洪练，总经理。

4 P* \" \! z! O/ d& @  Y9 Q0 Y
- C; ]1 A9 e1 [3 ?3 T. k" I
诉讼代理人吴瑞珍，副总经理。
+ M5 p* m3 F$ w) |


被告新会市工业开发公司。住所地：新会区会城镇知政中路20号。
9 Z: J7 S, g4 D; A
) u. K- ]7 f/ v6 |/ t- E, \; [. W
5 P, Q9 J) t5 ^' {4 l
8 d! n5 b& c2 S9 q9 F, q; D5 e3 z法定代表人张胜利。
3 ~: D8 c2 |1 ~4 b

2 c- B* h6 v/ v
$ T$ i& V; W4 _/ }1 B) x) u原告中国工商银行江门市新会支行（以下简称新会工行）诉被告新会市经委房地产开发总公司（以下简称房地产公司）、被告新会市工业开发公司（以下简称工业公司）借款合同纠纷一案，本院于2003年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年9月17日公开开庭进行了审理。原告新会工行的诉讼代理人李坚强和陈永明、被告房地产公司的法定代表人李洪练和诉讼代理人吴瑞珍到庭参加了诉讼。被告工业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

' C: L: S# C5 Y8 u
$ [- l: O9 j! `, p8 l
原告新会工行诉称：1999年11月23日，被告房地产公司与原告新会工行签订编号为1999年工银新借字第010418号流动资金借款合同，合同约定：由原告新会工行借款人民币272万元给被告房地产公司，借款利率为月息6.3375‰，借款期限自1999年11月23日至2000年6月15日止。该笔借款由被告工业公司提供连带保证（合同编号为1999年工银新保字第010116号）。合同到期后，经原告新会工行多次催收，被告房地产公司只归还了7.2万元,余下的264.8万元一直拖欠至今，保证方被告工业公司也没有履行连带保证责任。因此提起诉讼，请求：1、判令被告房地产公司偿还借款本金人民币264.8万元及利息68461.53元（利息暂计至2003年6月20日）；2、判令被告工业公司承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费及为实现债权而支出的有关费用。
7 K- t9 g) {" \
9 t6 \* T" ]9 d' q4 X
* I* h) D+ K  Q8 f4 L- |. F
" ?. r! P0 H7 k, V5 X  M7 T原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、中国工商银行流动资金借款合同1份，证明原告新会工行与被告房地产公司签订借款人民币272万元合同的事实；２、保证合同1份，证明原告新会工行与被告工业公司签订借款人民币272万元的还款保证合同的事实；3、借款借据1份，证明原告新会工行依约向被告房地产公司放款人民币272万元的事实；4、催收逾期贷款通知书2份，证明原告新会工行向被告房地产公司、被告工业公司催收欠款、主张权利的事实；5、借款方的《企业法人营业执照》复印件1份，证明被告房地产公司符合诉讼主体资格的事实；6、保证方的《企业法人营业执照》复印件1份，证明保证方的诉讼主体资格的事实；7、欠息通知单，证明被告房地产公司欠息的事实。
" g- F5 W/ K# K4 C  C7 j* B- o* v/ K
5 `# D6 W0 ~" q
9 }  I/ w4 F/ s
被告房地产公司答辩称，对新会工行起诉的借款本金及原告提交给本院的证据均没有异议。
: B$ `; J/ k" q) A
5 J1 ^2 O8 w. t2 e  ^
3 B, o' ^! t9 ^+ |  ~+ \
! @6 {* O. `- `# G被告工业公司在答辩期限内没有提出书面的答辩意见。

! b2 _( P( q$ U6 ]+ N
1 P( n8 Q: A  K1 _! w
  {" E5 ?% c: ?3 Y3 X2003年10月16日，新会工行向本院出具《还款证明》一份，载明：房地产公司分别于2003年9月23日和2003年9月25日向原告还款8万元和62万元，尚欠原告贷款本金194.8万元，欠息121282.23元（暂计至2003年9月20日）。



2 f( v  y- A2 Z) \经审理查明：1999年11月23日，原告与房地产公司签订编号为1999年工银新借字第010418号流动资金借款合同，合同约定由原告借款人民币272万元给房地产公司，借款利率为月息6.3375‰，借款期限自1999年11月23日至2000年6月15日止；1999年11月19日,新会工行与工业公司签订一份合同编号为1999年工银新保字第010116号保证合同，约定由工业公司为房地产公司向新会工行借款人民币272万元及其利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为两年。上述合同签订后，新会工行依约发放贷款人民币272万元给房地产公司。贷款到期后，截至原告向本院提起诉讼前，房地产公司共偿还借款本金人民币7.2万元及已支付2003年3月20日之前的利息给新会工行，保证人工业公司一直未履行保证义务。新会工行曾于2000年12月26日、2002年12月20日向房地产公司发出催收逾期贷款通知书催讨欠款，于2000年12月27日、2002年12月31日向工业公司发出催收逾期贷款通知书催讨欠款，房地产公司、工业公司分别在相应的通知书上盖章确认，但没有偿还全部贷款给新会工行，新会工行为此遂于2003年7月10日向本院提起诉讼。2003年9月17日，本院第一次公开开庭审理本案后，房地产公司分别于2003年9月23日和2003年9月25日向新会工行还款人民币8万元和人民币62万元。截止2003年10月16日，房地产公司尚欠新会工行本金人民币194.8万元及相应的利息。

$ R) n+ I4 t/ t  b+ r
9 T% r/ t  d* N' H
) i- E* u& d* [7 H本院认为：本案属于借款合同纠纷。新会工行是具有贷款金融业务经营权的金融机构，其与房地产公司、工业公司所签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实的、自愿的意思表示，内容符合国家有关的金融法律法规，应认定合同合法有效。?借款合同条例?第四条规定：“借款合同依法签订后，即具有法律约束力，当事人双方必须严格遵守合同条款，履行合同规定的义务”。新会工行在借款合同签订后已依合同约定将贷款发放给房地产公司，但房地产公司在借款到期后，仅偿还借款本金人民币77.2万元及2003年3月20日前的利息给新会工行，尚欠借款本金人民币194.8万元及相应的利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据?借款合同条例?第十六条关于“借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按银行规定加收罚息”的规定，房地产公司除应归还所欠贷款本金人民币194.8万元给新会工行外，还应清偿逾期还款的罚息，逾期罚息应按中国人民银行同期同类逾期还款罚息利率计算（即从2003年3月21日起至本判决规定的借款本息清偿之日止）。


3 ~  J; a8 k9 z" ^
本案中，工业公司为房地产公司向新会工行借款人民币272万元及利息提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，工业公司对房地产公司所欠新会工行的上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，工业公司履行了保证担保责任后，有权向房地产公司追偿。新会工行上述的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。
9 r; H. @9 x0 f" Q
% S$ }* R* v/ J1 ~3 b: j  k  q5 p
3 ^3 v. r' j" H/ W
此外，新会工行要求房地产公司和工业公司承担其为实现债权而支出的有关费用，但没有相应的证据证明，因此本院不予支持。

* d) V( K+ W! W

工业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院据此依法缺席判决。


$ f; W: |# e2 N3 q
综上所述，依照《借款合同条例》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

4 c0 b3 r9 T6 d: c

# g* ~% w, o% X一、被告房地产公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币194.8万元及其借款逾期利息（借款逾期利息的计算应以借款实际本金数为基数对应中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息的利率计付，从2003年3月21日起至本判决规定的借款本息清偿之日止）给原告新会工行。
' |! o: s" P; Z$ i4 G! ^
( S0 D5 T4 S8 k( z1 B9 q+ i) t! G
% E2 x1 x9 P1 b( d( i1 m8 @
3 X. d3 @' ]$ y  {$ D$ M, e& c3 h. L二、被告工业公司对被告房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。被告工业公司承担保证责任后有权向被告房地产公司追偿。
+ n2 ]. ~0 v" \- Y5 \/ G: [' l* v

5 L" N% V/ D# J  N2 o
% ^+ ?4 i3 z, L/ M0 I本案的案件受理费23592.31元，诉讼保全费14270元由被告房地产公司和被告工业公司共同负担。该费已由原告预交，两被告应于履行上述判项时一并迳付给原告，本院不再收退。
+ y, ]! c& I" F! ~# @
' h% q; Q$ b2 N8 V% A
, F6 C8 Z. E/ M7 G- R
- p! }/ B1 [1 L# [如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
. g- q/ n: S6 Q/ {. d: w
- ]+ Y$ W* W3 z

0 u! i/ K" p7 w0 C3 `当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。


5 G0 S' f" n4 |/ U% U
. u* o6 s4 b5 `0 }

# {! B3 W& w8 }; S- l' V% j
) S5 p9 F  v) X. {3 x+ X

$ E1 X8 j+ B' d' J( I0 J' r8 K
, i, z, e. _# a" k, b
6 H8 ^% @8 |' k0 p" L
( X. J. F" b) q; ^
( R- F/ e; O) F; j  ]. r' m3 [

' G  @! k7 ^9 Q





" x  {: [/ B" [" {

8 C9 ^7 `  \+ l
审  判  长     黄　少　芳
6 ]& S; f  B* N! z5 X7 a0 k  }
3 Y- M; l( p- D* c* R( y

审  判  员     李　敬　华
3 x( o% V: j2 \: x6 W5 T
4 P9 Q* V7 c0 w7 K& \8 V

审　判　员     吴  健  青
# K5 n$ D8 T: W. C" `! F8 t



& f0 G8 N9 U# Z) D. I$ _


二○○二年十月二十四日


2 I4 S1 }9 }3 f; ~0 Z! @

8 N* a8 d. k. K; s


书  记  员     蔡　镇　海


% o: u. W5 T" ?; x1 i

! R4 c, z5 J# p% {* u