[民事裁判书]（2002）豫法民二终字第114号

; P: Q% @3 H& l, z（2002）豫法民二终字第114号
0 l3 ~. y: {/ H2 d. A$ k: `——河南省高级人民法院(2002-11-5)
$ A7 {8 N* z( A- k* r9 r- g
                                河南省高级人民法院
# d2 K: I. E' M1 B- [* N
' U( P" R7 S* q
. j6 g+ M  X9 T* O0 E
民事判决书



（2002）豫法民二终字第114号



* _! W+ a1 [* _: ~& Z% R) \    上诉人（原审被告）：河南金星啤酒厂。住所地：郑州市新郑南路188号。
* `: B9 D# {+ R: b; n; q
; f% x9 |: h4 E    法定代表人：张铁山，厂长。


# [1 S: s! A( r& ^. r
) Q2 t  m  ]" C( f- r    委托代理人：尹增尊，该厂法律顾问。
/ S  G5 d& [; r
" m; |3 \. S; o  h' l1 Z6 {
, C* n( t) j. H$ d, G2 p. _) C
  G$ k4 e/ f' }8 Z    委托代理人：赵虎林，河南仟问律师事务所律师。



: p4 t- m9 _+ Q& W; V# D    被上诉人（原审原告）：中国建设银行郑州金元支行。住所地：郑州市花园路75号。

* j) _% i  I0 M! W' I
7 U0 t, C& n3 v. V0 D% b' k
, A! e! b3 `& m- E- v    代表人：窦荣兴，行长。
/ l1 C( a) w3 z+ b/ D" E; W5 s1 H

7 J- Y2 F& X9 ?( P5 [
) V3 c) O# q; J! S2 e    委托代理人：崔大帅，该行工作人员。


7 [: }! s; H  E1 q4 k6 a# b9 g
    委托代理人：喻峰，该行法律顾问。
8 \5 }% x0 N# r. D

5 a8 n1 @( z- f1 B; c4 }
    被上诉人（原审被告）：郑州市燕蓉实业有限公司。住所地：郑州市中原路104号。

- q! o- v2 d: K

2 ?4 g; m6 G  r  ]    法定代表人：张学勤，总经理。



    上诉人河南金星啤酒厂（简称金星啤酒厂）因与被上诉人中国建设银行郑州市金元支行（简称建行金元支行）、郑州市燕蓉实业有限公司（简称燕蓉实业公司）借款担保合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2001)郑经初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。金星啤酒厂委托代理人尹增尊、建行金元支行委托代理人崔大帅、喻峰到庭参加诉讼。郑州市燕容实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。

6 o- C! I' {) ~# F) ]6 u# y$ Q

9 ^  g3 ^2 ]4 L0 O    原审经审理查明：1998年8月20日，原债权人建行河南省分行营业部与燕蓉实业公司签订一份借款合同，合同约定：燕蓉实业公司向建行河南省分行营业部借款300万元，月息6.3525‰，还款期限为1999年8月21日，按季付息，用途为流动资金周转，由金星啤酒厂提供连带责任担保，并有保证合同。合同签订后，建行省分行营业部于当天将款转入燕蓉实业公司帐户，履行了贷款义务。燕蓉实业公司未及时还本付息。2000年12月26日，建行河南省分行桐柏路支行与建行金元支行签订了债权转让协议，建行桐柏路支行将燕蓉实业公司所欠的借款本金300万元，利息2万元（止至2000年12月26日）的债权转让给建行金元支行，并依法通知了债务人和保证人。债务人和保证人接通知后，并未向新的债权人履行还款义务，建行金元支行遂向法院起诉，要求燕蓉实业公司归还借款本息，金星啤酒厂承担连带保证责任。
1 `7 X: {* P) c: E! ]6 d8 E
9 @3 F& n& ^3 a/ F; |- Y- }. @

    原审法院认为：本案当事人所签的借款合同、保证合同、债权转让协议，其内容并不违背法律禁止性的规定，且系当事人的真实意思表示，均为有效合同和有效协议。燕蓉实业公司在接到债权债务转让通知后，未向新的债权人履行还款付息的义务，对本案纠纷应负主要责任。金星啤酒厂应负连带清偿责任。金星啤酒厂辩称“原告未对借款人的还款能力严格审查，主观有过错，应负相应责任”的主张，缺乏有力的证据，法院不予支持。建行金元支行要求燕蓉实业公司履行还本利息的义务的主张，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该院判决如下：一、燕蓉实业公司于判决生效后十日内向建行金元支行清偿借款本金300万元，利息2万元（止2000年12月26日，27日以后的利息按中国人民银行有关逾期贷款的利率计算至本判决限定还款之日），逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、金星啤酒厂负连带清偿责任，自代偿上述债务之日起可对债务人燕蓉实业公司行使追偿权。案件受理费25417元，财产保全费15000元，共计40417元，由燕蓉实业公司承担。


' n2 |3 c4 f. ~* Y! q
3 Q6 J8 H9 s: ]8 F8 x) c) D& }, @    金星啤酒厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判程序不当，燕蓉实业公司1999年12月已被吊销企业法人营业执照，已不具备诉讼主体资格，建行金元支行起诉应以其清算主体即公司全体股东为被告而不应再将燕蓉实业公司作为被告。2、借款人燕蓉实业公司1997年以后就未再参加年检，按工商登记管理的有关规定，该公司已丧失了继续经营的资格，只能进行清算活动。燕蓉实业公司隐瞒重大事实，骗取金星啤酒厂为其担保，其有明显的欺诈故意；建行金元支行违反《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格的审查”以及《贷款通则》第十七条关于借款人主体资格的有关规定，怠于履行严格审查监督的义务，违规放贷，增加了金星啤酒厂的担保风险，明显损害了金星啤酒厂的利益，建行金元支行对燕蓉实业公司的欺诈行为是明知的，根据最高法院有关规定，金星啤酒厂的担保责任应予免除。原审判令金星啤酒厂承担担保责任错误，请求二审依法改判驳回建行金元支行对金星啤酒厂的诉讼请求。
' f3 W1 ?8 H; {

- J7 j: P# o8 B' u* T% A" v* U% h
    建行金元支行辩称：1、燕蓉实业公司被吊销企业法人营业执照后并未依法注销，其仍具备诉讼主体资格，原审所列本案诉讼主体适格。2、金星啤酒厂无任何证据证明建行金元支行明知燕蓉实业公司欺诈骗取担保，建行金元支行与燕蓉实业公司之间不存在串通欺诈，金星啤酒厂要求免责理由不成立。3、《商业银行法》和《贷款通则》中的有关规定是对银行内部进行管理的规定，不能作为保证人要求免责的法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
% i- l7 Z, t: B1 e4 j5 y3 c
' ?( {6 i8 g0 w% d4 q' T* K

) ^7 E* B. f9 p1 u9 s6 H1 r$ C' X    二审经审理查明的事实与原审查明事实相同外另查明：燕蓉实业公司1997年以后未参加年检，1999年12月郑州市工商行政管理局以其未按规定年检为由吊销了其企业法人营业执照，燕蓉实业公司的股东未对公司的债权债务进行清理。燕蓉实业公司原审到庭对借款事实予以确认。燕蓉实业公司现未办理注销登记。

- q% z, r  A6 H' `1 S

/ M9 ]' j3 I  r    本院认为：燕蓉实业公司虽在1999年12月被吊销企业法人营业执照，但并未注销，根据最高法院有关规定，其仍具备诉讼主体资格，且原审中燕蓉实业公司对借款事实也予确认，因此原审判令燕蓉实业公司偿还借款本息处理正确，金星啤酒厂上诉主张燕蓉实业公司丧失诉讼主体资格、原审程序不当的理由不成立，本院不予采纳。《商业银行法》和《贷款通则》中要求贷款银行对借款人经营资格、偿还能力、还款方式进行审查的规定是国家为了防范金融风险，对银行经营所作的管理规定，这些规定并不构成保证合同关系中债权人对保证人的法定义务，即在保证合同关系中，债权人对保证人并不负有审查债务人经营和资信状况的法定义务，银行违反上述规定只是增加了其自身的经营风险，并不能成为保证人要求免除保证责任的法定事由。金星啤酒厂上诉称建行金元支行对燕蓉实业公司的欺诈行为是明知的。但未提供相应证据。本案即使存在燕蓉实业公司隐瞒事实骗取担保的情况，仍不能免除金星啤酒厂对建行金元支行所负的保证责任。故原审判令金星啤酒厂承担本案保证责任的处理正确，金星啤酒厂上诉要求免责缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
# i, K( O- J8 K" A: Y7 Z5 j
4 M5 Y; R  D$ e3 S5 o
2 i% V0 Q! Y% ]0 H$ i
5 \0 K- v# ]. ^" n( J    驳回上诉，维持原判。
7 `9 m% [  W0 P

; l" N1 ]( c* M$ ~, s% H
  v4 |1 h. ^) `1 Z$ j& D7 v    二审案件受理费25417元由金星啤酒厂负担。

" f; D  J5 l; z# S/ ]1 V4 r3 J8 M

% a3 m0 a/ x( }( L. @1 x8 |1 I    本判决为终审判决。
3 X/ P3 s6 Z2 B2 U3 F! |& T


) U& y6 O4 e, m. u3 N# u                                            审  判  长  仝雯娉

' ?9 w5 x% G0 y' i8 o0 ?9 j

6 U8 @7 ]  Z) K" g# C8 p* r                                            代理审判员  司胜利



4 e& Z$ m) I& @8 c0 o& s9 ?0 Y                                            代理审判员  赵爱武
$ P# _' y2 o) G, c* h
& D  ?* d+ S1 ]6 q
0 _* o; _' A. m" V
                                            二○○二年十一月五日
9 A2 M8 C# h" V2 @1 b: l


* j" {4 E5 }, D; \# i/ V) p* J+ n3 B                                            书  记  员  马  琳


1 |) [% ]' R3 P/ u+ ^
     责编:许柯
$ k; [+ I' w0 m) h  N; J# }; y



5 Y, v3 l( n, t% K4 `6 D