[民事裁判书]（2002）豫法民二终字第214号

美孚1号 · 发表于 2010-3-26 19:23:51

（2002）豫法民二终字第214号
——河南省高级人民法院(2002-11-21)

                              河南省高级人民法院

民事判决书

（2002）豫法民二终字第214号

上诉人（原审被告）：新乡市郊区平原乡留庄营村民委员会。

法定代表人：朱世全，该村民委员会主任。

委托代理人：薛连武，该村支部书记。

委托代理人：吕传奇，该村法律顾问。

被上诉人（原审原告）：中国纺织机械工业总公司中原公司。住所地：新乡市劳动路158号。

法定代表人：吴全喜，该公司总经理。

委托代理人：刘万华，该公司法制办主任。

委托代理人：杨志强，新乡豫北律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）新乡市开发区四方房地产开发有限责任公司。住所地：新乡市中原路173号。

法定代表人：赵云泉，该公司经理。

上诉人新乡市郊区平原乡留庄营村民委员会（简称留庄营村委会）因与被上诉人中国纺织机械工业总公司中原公司（简称中纺中原公司）、新乡市开发区四方房地产开发有限责任公司（简称四方房产公司）侵权纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2000）新经初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，留庄营村委会委托代理人吕传奇、薛连武，中纺中原公司委托代理人杨志强、刘万华到庭参加诉讼。四方房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：1994年8月20日，中纺中原公司与留庄营村委会签订了一份租赁合同，约定由中纺中原公司租赁留庄营村委会位于新濮路电视塔东侧（约300米）土地十亩作为停车场，租赁期自1994年8月31日至2024年7月30日；租赁费前五年每亩地为1500元，从第六年开始每年增值4%，即第六年每亩土地租赁费升为1560元，付款办法为自正式签订合同之日起一次性付清当年租赁费，并先从留庄营村委会欠款526200元中抵扣，以后依此类推，该合同一式六份，双方各执三份。后中纺中原公司将其购入的精纺机、麻织机、染色机等纺织机械设备存放于该停车场内。2000年8月至9月份，留庄营村委会用铲车、拖拉机等工具将中纺中原公司存放的纺织机械设备从停车场中搬出，中纺中原公司的保管人员对留庄营村委会搬出的设备按时间顺序制作了清单，但留庄营村委会未制作。原审另查明：一、2000年8月至10月，留庄营村委会数次向中纺中原公司发出通知称因中纺中原公司自租赁其场地后从未支付过租金，故要求解除双方签订的租赁合同，由中纺中原公司将存放在该场地中的物品全部搬出，并支付所欠租金。中纺中原公司在收到留庄营村委会的通知后，亦曾数次向留庄营村委会回函说明租赁合同已约定租金从留庄营村委会欠款中逐年扣除，现并不欠租赁费；二、四方酒业有限责任公司（以下简称四方酒业公司）经新乡市计划委员会、新乡市城市规划委员会、新乡市环境保护局批准，征用新乡市郊区平原乡留庄营村位于新濮路电视塔东土地24亩，四方酒业公司已和留庄营村委会签订了征用土地协议书，该征用的土地包括中纺中原公司所租赁的土地；三、中纺中原公司所租留庄营村委会的土地自1994年8月至2000年8月租金额应为90600元；四、留庄营村委会对中纺中原公司提供的租赁合同内容不予认可，但未提供相反的证据；五、中纺中原公司称四方房产公司强行搬迁其纺织机械设备，并提供了数份证人证言，但四方房产公司对中纺中原公司所述的情况予以否认；六、本案在审理过程中，原审法院委托新乡市物价事务所对留庄营村委会从中纺中原公司所租场地中搬出的纺织机械设备的损失价值进行了评估，该所以2001年9月30日为估价基准日作出新价事资字（2002）第7号资产鉴定报告书，其结论为该设备损失价值1666850元。中纺中原公司向法院起诉请求判令留庄营村委会和四方房产公司停止侵占，恢复仓库原状，并赔偿因侵权给其造成的经济损失1666850元。

原审法院认为：中纺中原公司与留庄营村委会签订的租赁合同除约定的三十年租赁期限因违反有关租赁期限不得超过二十年的法律规定，其超出部分无效外，其他内容符合法律规定，应为有效。在该租赁合同履行过程中，双方因租金问题发生争议，即应协商解决或通过法律途径处理，但留庄营村委会在双方不能协商解决的情况下未征得中纺中原公司同意，单方将中纺中原公司存放的纺织机械设备从租赁场地中搬出，且对该纺织机械设备造成了损坏，留庄营村委会上述行为侵犯了中纺中原公司的合法利益，应当承担侵权的民事责任，即应按新乡市物价事务所鉴定结论中的设备损失价值1666850元向中纺中原公司赔偿经济损失。留庄营村委会辩称中纺中原公司租赁其场地后从未支付过租金，故村委会有权解除租赁合同，并搬迁场内物品，因双方签订的租赁合同明确约定租金从留庄营村委会欠款中抵扣，留庄营村委会虽然对该份合同部分内容不予认可，但对合同中村委会主任刘世亮的签字及村委会的公章予以认可，其又不能提供自己应当持有的合同，因此原审法院对租赁合同的真实性予以确认。由于至搬迁设备时发生的租金数额并未超出合同载明的欠款金额，故留庄营村委会的上述答辩理由缺乏事实依据，原审法院不予支持。对于中纺中原公司起诉要求留庄营村委会停止侵占，恢复原状的请求，因该场地现已经有关部门批准由他方征用，对其该项请求不再支持。对于中纺中原公司要求四方房产公司承担侵权的民事责任的诉讼请求，因其提供的证据均系言词证据，无其他证据相印证，且四方房产公司又对此不认可，故对该诉请法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定，该院判决：一、留庄营村委会于本判决生效后十日内向中纺中原公司赔偿因搬迁纺织机械设备造成的设备价值损失1666850元。二、驳回中纺中原公司要求四方房产公司承担民事责任的诉讼请求。三、驳回中纺中原公司的其他诉讼请求。案件受理费18344元，其他诉讼费3668元，鉴定费12000元，共计34012元，由留庄营村委会负担。

留庄营村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：1、中纺中原公司提供的租赁合同不真实。中纺中原公司将留庄营村委会先签字盖章的合同取走后对合同书前两页内容进行了篡改，将租赁土地22亩改为10亩，并擅自增加了先从留庄营村委会欠款52.62万元中抵扣的内容，该合同主要条款均空白未填写内容，合同书从形式上看存在重大暇疵，中纺中原公司至今未将该公司盖章后的合同交给留庄营村委会，原审以留庄营村委会不能提供自己应当持有的合同予以抗辩为由对中纺中原公司提供的租赁合同的真实性予以认定错误。2、留庄营村委会不应承担侵权责任。中纺中原公司租用的土地已被依法征用，留庄营村委会曾数次向中纺中原公司发出通知要求解除租赁合同，由中纺中原公司自行将存放物品搬出，但中纺中原公司拒不配合，留庄营村委会不得已才将物品搬出，并及时通知了中纺中原公司，且派了专人看管，留庄营村委会的行为不构成侵权。3、原审判令留庄营村委会赔偿中纺中原公司设备损失1666850元错误，中纺中原公司的设备长年露天存放，原审委托的鉴定单位在没有详细核对情况下仅按中纺中原公司提供的购设备发票认定设备损失违反了客观、公正、科学的鉴定原则，该鉴定结论不应作为认定损失的依据，应重新鉴定。原审事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实依法改判。

中纺中原公司辩称：1、租赁合同经双方签字盖章真实有效，且已履行了7年之久，合同对租赁土地亩数，每亩租金，如何支付约定完整明确，留庄营村委会上诉主张中纺中原公司擅改合同内容无任何事实依据。2、本案是侵权纠纷，留庄营村委会在无任何正当理由情况下，未经中纺中原公司同意擅自将有关设备搬出任意堆放造成设备全部损坏失去使用价值，给中纺中原公司造成巨大经济损失，留庄营村委会的行为已构成侵权，依法应承担侵权赔偿责任。3、原审鉴定时已经考虑了设备存放条件，在设备重置成本中作了扣减，鉴定结论基本客观公正，留庄营村委会上诉主张应重新鉴定的理由不成立。原审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实：1、留庄营村委会在2000年8月26日、8月31日、9月3日、10月12日数次向中纺中原公司发出书面通知，以中纺中原公司未按时交纳租赁费要求解除双方所签租赁协议，并另定日期要求与中纺中原公司商议解除合同的具体事宜。数次书面通知中均未告知中纺中原公司该租赁地块已被征用。留庄营村委会从2000年8月26日下午开始分数次将中纺中原公司的设备搬出。2、原审初步鉴定的设备损失额为203.73万元，留庄营村委会在对鉴定结论质证时提出中纺中原公司的设备是露天存放，不是在仓库中存放，且存放时间较长，初步鉴定评估的损失额过高。鉴定单位部分采纳了留庄营村委会的意见，将设备实体性贬值率从扣减15%调整为25%，最后确定损失额为166.685万元。3、中纺中原公司起诉时间为2000年10月24日，本案所涉设备从2000年8月26日起被搬出后一直在原地存放，2001年9月进行损失鉴定时这些设备被认定为全损。其他事实与原审查明相同。

本院认为：中纺中原公司在原审中提起的是侵权之诉，因此本案的审理范围应限定在留庄营村委会的被诉侵权行为是否成立以及中纺中原公司因遭侵权所受的实际损失是多少。至于双方所签租赁协议是否真实有效，中纺中原公司是否拖欠租赁费，因留庄营村委会在原审中未提出反诉，双方可另案解决。留庄营村委会未经所有权人中纺中原公司同意将其设备从原存放地搬出，并由此造成大量设备损坏的事实客观存在。留庄营村委会以已数次书面通知中纺中原公司解除合同，中纺中原公司拒不自行搬出设备为由主张其行为不构成侵权，但是无论是签订租赁协议时应适用的《中华人民共和国经济合同法》还是现已生效的《中华人民共和国合同法》，法律均未赋予合同当事人在另一方不履行合同义务时可以私力强制其履行的权利，因此即使存在中纺中原公司欠付租金或其他符合法律规定合同可予解除的情况，留庄营村委会在行使合同解除权受阻的情况下也应通过法律途径解决纠纷，而不能自行采取措施对他人所有的财产进行处置。且从双方发生纠纷的经过看，留庄营村委会一方面在8月26日书面通知中纺中原公司要求解除合同，另一方面在通知的商议时间未到情况下开始擅自搬迁，在搬迁过程中未尽必要的注意义务，将搬出的设备任意堆放，对设备损坏采取了放任的态度，其主观上具有明显过错，故原审认定留庄营村委会的行为构成侵权正确，留庄营村委会为其行为的合法性所作的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于设备损失数额，原审鉴定时对留庄营村委会所提异议意见已予采纳并根据实际情况对损失数额予以调整，留庄营村委会上诉要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。但是鉴于中纺中原公司在纠纷发生后未采取必要措施防止损失的扩大，对造成设备全损亦有一定过错，故设备损失应由双方根据过错程度及责任大小予以分担，综合本案实际情况，由留庄营村委会与中纺中原公司按8：2比例分担较妥。原审未对双方责任予以划分，具体处理欠妥，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，留庄营村委会除关于损失数额认定部分上诉理由成立外，其余上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：

一、维持新乡市中级人民法院（2000）新经初字第137号民事判决第二、三项；

二、变更上述判决第一项为：留庄营村委会在判决生效后10日内赔偿中纺中原公司设备损失1333480元。

一审诉讼费22012元、鉴定费12000元共计34012元由留庄营村委会负担27210元，中纺中原公司负担6802元；二审诉讼费18344元由留庄营村委会负担14675元，中纺中原公司负担3669元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长仝雯娉

                                             代理审判员司胜利

                                             代理审判员赵爱武

                                             二○○二年十一月二十一日

                                             书  记  员马  琳

责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！