[行政裁判书]（2002）青知终字第1号

鈊痛的鱤覺 · 发表于 2010-3-30 22:03:01

（2002）青知终字第1号
——山东省青岛市中级人民法院(2002-11-8)

                              山东省青岛市中级人民法院

民事判决书

（2002）青知终字第1号

上诉人（一审被告）青岛北辰工业炉制造有限公司，住所青岛市城阳区城阳镇仲村。
法定代表人刘车宅，经理。

委托代理人郭仕清，山东江河海律师事务所律师。

委托代理人吴月霞，山东江河海律师事务所律师。

上诉人王克忠（一审被告），男，1954年2月27生，汉族，系北辰公司工程师，住（略）。

委托代理人郭仕清，山东江河海律师事务所律师。

委托代理人吴月霞，山东江河海律师事务所律师。

上诉人王维生（一审被告），男，1967年3月15日生，汉族，系北辰公司工程师，住（略）。

委托代理人郭仕清，山东江河海律师事务所律师。

委托代理人吴月霞，山东江河海律师事务所律师。

上诉人许源青（一审被告），男，1956年5月16日生，汉族，系北辰公司工程师，住（略）。

委托代理人郭仕清，山东江河海律师事务所律师。

委托代理人吴月霞，山东江河海律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）青岛高科技工业园中发激光技术有限公司，住所青岛市株洲路177号内8号楼。

法定代表人李鲁伯，总经理。

委托代理人肖晓莉，山东亚和太律师事务所律师。

委托代理人李  琳，山东亚和太律师事务所实习律师。

上诉人青岛北辰工业炉制造有限公司（以下简称北辰公司）、王克忠、王维生、许源青因商业秘密侵权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2001）崂经初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭仕清、吴月霞，被上诉人的委托代理人肖晓莉、李  琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明：原告生产的“发动机关键零部件激光加工成套设备”曾获得国家专利，系高科技产品，获得国家新产品证书。在生产过程中，经原告不断改进，属于原告的专有技术，被告王克忠、王维生、许源青在原告工作期间，与原告签订的劳动合同中，其中有保密条款，双方均明确约定。2002年4月，被告王克忠、王维生、许源青从原告处辞职。同年5月三名被告受聘于被告北辰公司。同年6月，三名被告用原告的产品图纸为被告北辰公司生产所谓的“汽车零部件热处理设备”。被告王克忠承认图纸系其向被告北辰公司及加工单位提供的，被告在生产期间还向原告的客户明示销售其产品的意思表示。

北辰公司辩称其生产的“汽车零部件热处理设备”产品的设计和技术，是其公司经理聂权提供的，但未能提供相关证据。为被告生产加工部分产品的单位是即墨中发机械厂、青岛崂山龙宝电器厂，该单位均为原告加工生产过“发动机关键零部件激光加工成套设备”。

原审法院认为，原告生产的发动机关键零部件激光加工成套设备系高新技术产品，是原告专有的技术，经原告不断改进后，在同行业占有优势的竞争地位。在生产过程中原告采取了适当的保密措施，该项产品的技术信息不具有公知性，已成为原告的商业秘密，应受法律保护。被告王克忠、王维生、许源青在原告工作期间作为掌握和了解原告产品生产的技术秘密的工作人员，虽然辞去了在原告处的工作，但仍负有相互保密的义务，然被告王克忠、王维生、许源青将原告生产产品的技术和图纸提供给被告北辰公司并为其加工生产，使被告北辰公司能生产与原告产品相同的产品。被告王克忠、王维生、许源青的行为已构成侵权，侵犯了原告的商业秘密，由此而给原告造成的经济损失，应承担赔偿责任。被告北辰公司作为实施单位，应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告在未合法拥有原告产品技术商业秘密前，停止生产和销售与原告生产的发动机关键零部件激光加工成套设备相同的产品。二、被告王克忠、王维生、许源青共同向原告赔偿经济损失人民币二万元。三、被告北辰公司承担连带赔偿责任。四、本院已查封的被告生产的“汽车零部件热处理设备”（半成品、散件），由有关部门变卖或收购。案件受理费人民币三千七百一十元，保全费二千五百三十元，由上列被告共同承担。

北辰公司、王克生、王维生、许源青均对不服原审判决上诉称，一、一审审理程序违法，本案为商业秘密纠纷，具有较强的技术性、专业性，属于比较复杂的案件，不应采用简易程序；二、一审认定事实错误，商业秘密必须同时符合三个构成要件，但被上诉人在一审时未举出证据证明其对自身的信息采取了保密措施，也未能提供出上诉人应该承担保密义务的证据；三、一审判决错误，原审的办案人仅凭上诉人与被上诉人双方一张用以生产设备外壳的技术图纸，因为其具有相似性，就认定上诉人侵犯了被上诉人的技术秘密，无事实法律依据，原审判决的第一项内容超出了被上诉人诉讼请求的范围。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不侵犯被上诉人的商业秘密。

在二审审理期间，被上诉人青岛高科技工业园中发激光技术有限公司（以下简称中发激光公司）为证明其采取了保密措施，向法院提交了如下证据：

一、被上诉人与王维生签订的劳动合同，证明被上诉人针对激光加工系统采取了充分合理的保密措施。上诉人对该证据的真实性提出了异议，并在庭前证据交换时申请对该证据进行鉴定，但上诉人未按本院的要求缴纳相应的鉴定费用，撤回了鉴定的请求。但上诉人提出，王维生在被上诉人处的工作的进行电气的安装调试，并未接触到本案所涉及的机械图纸。被上诉人认为，其要求保护的激光加工设备是光电一体的设备，其中包括电路的设计。

二、被上诉人制定的保密规定、职工培训记录、质量培训记录表文件和资料控制清单、质量培训记录表，证明被上诉人已采取了保密措施。保密规定的制定时间为一九九九年五月二十九日；职工培训记录中记载的培训课题为“GB/T19000—ISO9000标准及质量体系文件”，培训时间是一九九九年六月二十七日，使用教材为“标准、质量手册”，上诉人王克忠、王维生和许源青在职工培训记录上签字；质量培训记录表文件和资料控制清单列出的质量体系文件中包括公司的保密规定；职工培训记录表中记载的培训内容为“公司保密规定”，培训对象是全体员工。针对被上诉人提交的保密规定，上诉人王克忠、王维生和许源青认为在被上诉人处工作期间，并不知道上诉人制定的保密规定，对该证据的真实性提出异议；针对培训记录，三位上诉人对真实性没有异议，但认为参加的是被上诉人的职工培训内容为ISO9000质量体系认证的内容，并未接受公司保密制度方面的培训；对被上诉人提交的质量培训记录表文件和资料控制清单、质量培训记录表，三位上诉人认为系被上诉人单方制作，对真实性有异议。

三、证人陈立的证言，被上诉人提供该证人证明三位上诉人在被上诉人处工作期间被上诉人采取了保密措施，并印证证据二中的保密规定、保密培训的真实性。上诉人认为，证人陈立为被上诉人的现任车间主任，与被上诉人有利害关系，其证言不应被采信。

四、两份被上诉人存档的机械图纸，图纸上盖有“受控”字样的印章，证明被上诉人对其图纸采取了保密措施，明确接触图纸人的保密义务。上诉人对该证据的真实性有异议，上诉人王克忠、徐源青表示在被上诉人处工作期间接触的图纸并未加盖该章。被上诉人在二审期间向法院提交的八份图纸上均未加盖该章，对此被上诉人解释为只有存档的图纸加盖受控章，生产用图纸并未盖章，其提交的是生产用的图纸。

二审查明事实，上诉人王克忠于一九九六年七月到被上诉人处，主要从事机械设计、调试、安装和售后服务等工作；上诉人徐源青于一九九八年三月到被上诉人处，从事机械的安装调试工作；上诉人王维生与一九九六年到被上诉人处，从事电气安装调试工作。三位上诉人分别于二OO一年四月份离开被上诉人中发激光公司，到上诉人北辰公司工作。

二OO一年一月一日，被上诉人与上诉人王维生签订一份劳动合同，双方在合同中约定：王维生对被上诉人的技术、销售情况应严格保守秘密，未经被上诉人许可不得私自为第三方提供技术服务等。

在二审期间，被上诉人向法庭提交了“发动机关键零部件激光加工成套设备”的八份机械图纸以及对应的上诉人北辰公司提供给加工厂的八份图纸，以证明其技术秘密被侵犯，八份图纸分别为：激光器腔体、散热器、风机右中压盘、电机底座、机床支柱、机床悬臂、机床底座、支架等。

本院认为，权利人对其技术成果可通过多个途径予以保护，比如专利、商业秘密、著作权等。获得专利法保护的前提是提出申请专利，公开自己的技术，从而作为专利技术保护，这种保护途径的优点在于专利法律制度比较成熟，容易寻求到有力的法律救济，缺点在于，权利人须缴纳一定数额的专利申请费用及年费，并且有保护的期限，成本较高；权利人也可对其技术成果采取保密措施，作为商业秘密进行保护，这种保护的途径优点在于成本较低，不需支付费用，且没有保护期限的限制，只要权利人的保密措施得当，可永久地得到保护，缺点在于法定成立的要件比较严格，在寻求法律救济时，权利人须提供足够的证据证实其商业秘密的存在，从这一点讲不及专利保护便捷，但从成本角度考虑，二者是平衡的，因为专利权需付出一定的对价方可维持其专利，进而寻求到有利的法律保护，而商业秘密无须付出对价；权利人还可通过著作权法对其享有著作权的技术成果的图纸进行保护，优点在于成本较低，缺点在于著作权法仅保护作品的表现形式，不保护思想或设计理念。

本案被上诉人将其技术成果作为商业秘密要求法院给予保护，根据我国反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。由于一审法院仅对其要求保护的技术信息进行了审理并作出判决，被上诉人对此亦未提出上诉，因此本院二审仅就上诉人是否侵害了被上诉人技术秘密这一事实进行审理。从上述定义中可以看出，一项技术秘密的成立必须要符合三个构成要件，即具有秘密性，是指该技术秘密事实上未被公众了解或没有进入公共领域；具有实用性，是指该技术秘密能够在生产过程中实际应用并能为权利人带来经济利益；采取合理的保密措施，是指该商业秘密的权利人已采取了相应的控制和保密措施。权利人要对其技术成果作为商业秘密进行保护，必须要同时具备这三个构成要件，缺少其中任何一个要件，就不能作为商业秘密进行保护。

被上诉人为证明其采取了相应的保密措施，共提交了四份证据，除证人陈立因与被上诉人有明显的利害关系，其证言不被采信外，对其他证据，结合双方对这些证据的质证意见，分析意见如下：

第一，关于与王维生签订的劳动合同，本院认为，鉴于上诉人王维生在提出鉴定申请后又撤回鉴定，且未能否认签字真实性的前提下，应认定该合同是真实的，双方在合同中约定有保密条款。本案被上诉人要求给与保护“发动机关键零部件激光加工成套设备”中涉及的技术秘密，但是在本案的一审过程中，被上诉人未能明确其要求保护的“技术秘密点”以及证明上诉人的被控侵权产品中包含有这些“点”，一审法院亦未查明被上诉人主张的具体技术秘密。在二审期间，尽管被上诉人称其技术秘密“发动机关键零部件激光加工成套设备”为光电一体的设备，但在本院组织的庭前多次调查过程中，被上诉人公开的技术秘密仅为八份图纸，被控侵权证据仅限于与八份图纸相对应被控侵权图纸、生产的半成品，均为该设备中的机械部分。由于王维生在被上诉人处从事与电气有关的工作，并非是从事机械设计工作，双方在合同中虽约定的保密条款，但比较笼统，未具体说明是保密的对象为何种技术，王维生在被上诉人处的工作与电气有关，应当认为王维生对其接触到的电气部分的技术负有保密责任。在被上诉人未能提供证据证明王维生有机会接触到本案所涉及的图纸或者王维生将本案所涉及的图纸泄露给他人的前提下，不应仅凭该合同就将其保密义务扩展到其不涉及的机械领域。综上，被上诉人与上诉人王维生之间虽在劳动合同中订有保密条款，但并不能视为被上诉人对其“发动机关键零部件激光加工成套设备”中机械设计采取了保密措施。

第二，关于被上诉人制定的保密规定的证据效力，本院认为，由于上诉人对该证据的真实性提出了异议，被上诉人未能进一步提供证据予以证实，因此该证据的证明效力无法确定，即便该保密规定是当时制定的，被上诉人也未能提供证据证明三位上诉人在被上诉人处工作期间知道或者应当知道该保密规定；对于职工培训记录、资料控制清单、质量培训记录表等证据的效力问题，本院认为，被上诉人提供该组证据只能证明三位上诉人参与了ISO9000质量体系认证的培训，但无法证明在培训过程中进行了公司保密制度的培训。

第三，关于盖有“受控”章的机械图纸，上诉人称在其存档的图纸上加盖了“受控”章，说明采取了相应的保密措施，本院认为，关于保密措施的合理性判断的前提在于，相对人能够通过权利人采取的保密行为，知道或者应当知道其负有保密义务，而本案被上诉人为证明其技术秘密所提供的八份图纸中，均未加盖“受控”章，被上诉人对此解释为这些图纸是实际应用的图纸，并非存档图纸，但这一事实说明了上诉人王克忠、徐源青实际接触到的图纸并没加盖“受控”章，因此被上诉人的该行为不能使上诉人王克忠、徐源青知道或者应当知道对本案涉及的机械图纸负有保密义务，不能证明被上诉人对本案涉及的图纸采取了保密措施。

综上，被上诉人未能提供足够的证据证明对其技术成果采取了相应的保密措施，也未能提供证据证明三位上诉人是本案涉及技术的保密义务人，因此，被上诉人要求法院将其技术成果作为技术秘密进行保护，缺乏必备的构成要件。由于被上诉人对该技术未采取保密措施，因此本院不再对该技术是否具备技术秘密的其他构成要件进行审理和评述，被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：

一、撤销青岛市崂山区人民法院（2001）崂经初字第484号民事判决书；

二、驳回被上诉人青岛高科技工业园中发激光技术有限公司的诉讼请求。

一、二审案件受理费七千四百二十元，财产保全费二千五百三十元，由被上诉人青岛高科技工业园中发激光技术有限公司负担。

本判决为终审判决。









                              审  判  长曹波

                              代理审判员石利华

                              代理审判员山桥

                              二○○二年十一月八日

                              书  记  员  郭静

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！