[民事裁判书]原告曾朝铭与被告徐银莲相邻关系纠纷一案

信号弹 · 发表于 2010-3-30 22:08:19

原告曾朝铭与被告徐银莲相邻关系纠纷一案
——浙江省丽水市莲都区人民法院(2003-2-19)

                              原告曾朝铭与被告徐银莲相邻关系纠纷一案

（2003）莲民初字第246号

　　原告曾朝铭，男，1935年12月10日出生，汉族，农民，住（略）。

　　被告徐银莲，女，1924年11月4日出生，汉族，农民，住（略）。

　　委托代理人冯玉梅（又名冯梅玉），女，1962年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。

　　原告曾朝铭与被告徐银莲相邻关系纠纷一案，原告于2003年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蒋乐仁独任审判，于2003年2月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曾朝铭与被告徐银莲的委托代理人冯玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告曾朝铭诉称，原告祖辈居住太平村中街墙弄底，房屋坐西朝东，与王姓（现房主赵金平）各为半幢。1957年原告父亲曾仁田（病故）将正间一间和前横轩间及地基二间卖给太平村胡根寿（已故），保留八尺后二间房屋。契约上载明中堂坐份。随着时间的推移，原告成年后出外打工，后又到枫树圩村招亲居住。原太平村保留的八尺后二间房屋一直未使用。前几年，原告在太平村自留山上开发种植水果，现需要房屋堆放果实，准备使用八尺门通行中堂时，遭到被告徐银莲（胡根寿之妻）的阻挠，无理地说原告中堂没份，不准开八尺门。提照农村习惯，旧式土木结构的一幢房屋内的中堂是整幢房屋主人的公用场所。而被告徐银莲阻止原告恢复使用八尺门的行为，现违背了契约上注明的中堂坐份的约定，又有悖于农村通常道理，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害原告对中堂八尺门的通行权。

　　被告徐银莲辩称，原告的父亲是在1957年3月10日已将该屋的半幢包括中堂在内出卖给了胡根寿（即被告丈夫）所有。因此原告无权再使用中堂及八尺门。再之，原告在长达40多年的时间里一直没有使用过该房屋，更没有使用过八尺门的通行，原告的诉讼请求已超过了法定诉讼时效。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　经审理查明，1957年3月10日，原告的父亲曾仁田（已故）将坐落在太平村中街墙弄底楼屋一部分，即正间一间、前横轩间及宅基地两间等卖给被告丈夫胡根寿（已故），并立下契约。契约中载明“中堂坐份”及出卖房屋的四至界限等。该幢房屋原为曾仁田与王姓（现房主赵金平）各为半幢。原告之父将上述房屋卖给胡根寿后，仍保留八尺后二间房屋。因原告父亲去逝后，原告又到枫树圩村招亲居住，故太平村保留的八尺后二间房屋闲置未使用。2002年11月，因原告在太平乡自留山上采摘的水果需房屋堆放，而准备使用八尺门时遭到被告的阻挠，导致该案纠纷的发生。

　　证明上述事实的证据有房屋买卖契约、房屋平面草图和本案庭审笔录等。

　　本院认为，根据该案房屋买卖契约约定的内容和农村旧式房屋使用的习俗，中堂应为整幢房屋主人的公用场所。现原告曾朝铭仍为该幢房屋一部分的主人，对中堂八尺门就享有通行权。因此对原告主张判令被告停止侵害原告对中堂八尺门的通行权的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该幢房屋的半幢包括中堂在内出卖给了胡根寿，并认为原告诉讼请求早已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，但根据契约内容与原告对中堂八尺门使用的实际情况和我国《民法通则》的有关规定，被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：

　　限被告徐银莲在本判决生效后立即停止侵害原告曾朝铭对本案讼争房屋中堂八尺门的通行权。

　　案件受理费300元，其他诉讼费用200元，合计人民币500元，由被告徐银莲负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判  员　　蒋乐仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年二月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代  书记员郑  俏

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！